Недавняя конференция подчеркнула сокращение присутствия поведения в психологии, так называемую науку поведения. Тема прошедшей на прошлой неделе конференции, проведенной в Университете Пердью, была поведением. Я думал, что это слишком широкая тема для небольшой конференции, хотя на самом деле конференция работала неплохо. Я думал, что это не поведение, которое большинство психологических исследований, по крайней мере, в принципе? Как два дня переговоров стали охватывать всю тему поведения?
Конечно, никто не думал, что эта тема исчерпана 16 переговорами.
Однако конференция была полезна. Цель заключалась не столько в том, чтобы обеспечить исчерпывающий охват темы поведения, а скорее для того, чтобы возродить интерес к чему-то психологии, которая иногда подчеркивалась, но все чаще казалась брошенной.
Экспериментальная психология началась в 1800-х годах. Лаборатории Вильгельма Вундта, как правило, приписывают себя пионером. Он был посвящен интроспекции. Таким образом, анализ сознательного опыта и отчетности по внутренним состояниям был в центре первых попыток психологии стать научным. Прямое наблюдение за поведением не рассматривалось как решающее.
Это коренным образом изменилось в первой половине двадцатого века. Разумеется, фрейдистские подходы с их соответствующим акцентом на самоанализ (с сильным скептицизмом со стороны психоаналитиков, которые предполагали, что бессознательные процессы, невосприимчивые к прямой интроспекции, были мощными) оставались сильными. Но ученые в психологии, особенно в американских университетах, сплотились вокруг бихевиористского флага. В самом резком, бихевиоризм отклонил все разговоры о психических состояниях как ненаучные и, возможно, нерелевантные феномены «черного ящика». Важно было наблюдать поведение напрямую – на самом деле, ученые должны наблюдать и учитывать поведение других людей (и / или белых крыс!).
Бихевиоризм начал изнашиваться в 1960-х и 1970-х годах. Теория не могла продвинуться, не признавая, что то, что люди думали и чувствовали, имело значение. Моя собственная область социальной психологии помогла вызвать кризис, потому что взрослые человеческие поступки так явно зависели от мыслей и чувств, которые отрицали, что они уничтожили любой шанс понять смысл поведения. В последнее время предпринимались усилия по спасению бихевиоризма, утверждая, что мысли и чувства были поведением. (Да, мы чувствовали себя более научными, когда говорили «эмоциональное поведение», чем если бы мы просто говорили «эмоции», хотя это неловко вспоминать об этом!) Психологи попросили людей сообщать о своих внутренних состояниях и настаивали, как правило, с прямым лицо, что маркировка шкалы, чтобы сообщать о своих внутренних состояниях, также была поведением.
В конце концов глупость была признана таковой и просто рухнула. Когнитивная революция конца 1970-х годов была смертельным звоном бихевиоризма в психологии.
К сожалению, некоторые довольно дорогие дети, похоже, ушли с использованной и бесполезной водой для ванн. В недавнем опросе, проведенном мной, Кэтлин Фохс и Дэвидом Фундером, мы обнаружили, что многие области психологии, похоже, теперь почти полностью покинули поведение. Сегодня в лабораториях социальной психологии типичная процедура заключается в том, чтобы усадить участников перед компьютером, заставить их читать вещи и сообщать о своих мыслях и чувствах. Оборонительная шутка 1970-х годов – создание галочек на бумаге для представления ваших внутренних состояний – это форма поведения – стала доминирующим способом психологии.
Если психология – это наука поведения, то большинство поведения выполняется в сидячем положении и состоит из дачи оценок.
Опора на эти рейтинги особенно иронична, учитывая, что скептицизм самоанализа получил научный удар. Классическая статья в 1970-х годах Ричарда Нисбетта и Тимоти Д. Уилсона показала, что, когда люди представляют интроспективные отчеты о внутренних процессах, они часто явно ошибочны (и не понимают, что они ошибаются). Они говорят, что, кажется, имеет смысл и то, что, по их мнению, они должны сказать, но они не могут и часто не могут дать правильный ответ о том, что произошло в их умах.
Многие психологи считают, что Нисбетт и Уилсон навсегда дискредитировали самоанализ. Тем не менее многие из них и их коллеги теперь используют интроспекцию в качестве своего основного, а зачастую и единственного метода исследований.
Не поймите меня неправильно. Я думаю, что многое можно узнать, попросив людей сообщить о своих внутренних состояниях, особенно если мы сможем поддерживать скептицизм, основанный на работе Нисбетта и Уилсона и их преемников.
Но я также думаю, что это трагедия для психологии. Бихевиористы, возможно, дико завысили свое дело, но у них были важные моменты. Прямое, объективное наблюдение за поведением должно иметь ценное место в психологии. Он вносит вклад в продвижение области, которую не может сделать ни один другой метод. И критика интроспекции остается в силе. Мы можем попытаться исправить их, но нет никакой замены для того, чтобы отважиться – иногда, по крайней мере, – на непосредственное наблюдение за поведением.
Мы можем спросить романтических пар, как они относятся друг к другу и как они предвидят будущее снова и снова, но эти данные нужно время от времени дополнять, измеряя, действительно ли они распадаются или выходят замуж.
Мы можем спросить людей, как они относятся к различным политическим вопросам и кандидатам. Но они не являются полностью удовлетворительной заменой для измерения того, как и на самом деле они голосуют.
Мы можем попросить участников рассмотреть несколько возможных продуктов и оценить их в разных измерениях, возможно, даже оценить, какой из них они считают лучшими. Но иногда мы должны видеть, какую из них купить, или покупают ли они вообще.
Самые сильные движения в психологии прямо сейчас против поведения. Когнитивная психология была доминирующей и влиятельной с 1970-х годов, но она изучает мыслительные процессы и редко соизволяет наблюдать что-либо похожее на поведение, возникающее из-за вашего кресла. Нейронаука и визуализация мозга захватили воображение многих исследователей (и большую часть грантового финансирования), но предпочтительный метод исследования требует, чтобы участники лежали неподвижно в сканере. Клиническая психология остается большой и мощной, отчасти из-за необходимости помощи общества, но центром ее мира является сеанс терапии, в котором терапевт и клиент в основном говорят о том, что клиент думает, чувствует и, возможно, делает в другом месте, поэтому прямое участие в фактическое поведение практически невозможно. Стереотипы и предрассудки доминируют в лабораториях социальной психологии, но доминирующие методы стали относиться к ним с точки зрения небольших различий во времени реакции, в отличие от сжигания крестов и отказа от работы или жилья.
Опять же, я не хочу жаловаться на то, что делает психология, и на самом деле многое из этих методов и подходов изучается. Но нам тоже нужно поведение.
Печальный факт заключается в том, что непосредственное наблюдение за поведением и, действительно, непосредственное вмешательство в фактическое поведение, является относительно неудобным. В высококонкурентном мире карьеры психологии люди делают то, что может дать лучшие результаты быстрее всего. Просить людей сообщать о мнимых ответах и внутренних состояниях легче, чем наблюдать за фактическим поведением. Это конкурентное давление вытесняет поведение. Каждое индивидуальное решение понятно, но результат может серьезно подвергнуть опасности и тривиализировать будущее нашей области. Нам нужно найти способы, стимулы, возможности, чтобы продвинуть немного больше поведения наряду со всеми этими другими тенденциями.
