Будучи врачом и клиническим исследователем, я был рад прочитать, что ошибочная десятилетняя «связь с вакциной-причиной аутизма» была окончательно раскрыта как «сложное мошенничество» и «обман» редакционной статьи British Medical Journal, (1/9 -10/2011 и 1/11/2011), последний – доктор Пол Оффет. Эти редакционные статьи и обзоры четко описывали эту конкретную «мистификацию» и ее невероятно задержанную коррекцию, а также ее разрушительные последствия. Тем не менее, они полностью не смогли исследовать масштабы, глубину, частоту, а также возможную причину (причины) и предотвращение того, что я запоздало признал «явлением или синдромом научного явления мошенничества / ошибок», лежащим в основе и охватывающим его недавно выставленный «совет». »
Несомненно, очень краткое изложение нынешней научной «мистификации» и ее анализ будут способствовать большей перспективе и пониманию психологического механизма (механизмов), ответственного за это конкретное недоверие, а также многих и многих других:
По сути, британский хирург Эндрю Уэйкфилд полностью фальсифицировал минимальные данные, свидетельствующие о том, что вакцина против кори-эпидемического паротита (MMR) вызвала аутизм. Мало того, что «один раз уважаемый медицинский журнал The Lancet в 1998 году» опубликовал это мошенническое исследование против лучшего решения четырех из шести его рецензентов, он отказался от исправления и отмены до 11 лет спустя, когда британский медицинский регулятор постановил, что Уэйкфилд действовали «нечестно и безответственно». Раньше The Lancet игнорировал объективные опровержения доказательств, относящихся к 1990-м годам, включая 14 крупных всемирных исследований, охватывающих более миллиона детей, и, несмотря на полученную в результате MMR вакцину / иммунизацию, панику и последующие – выживание искорененных заболеваний, эпидемий и смертей.
Зачем? Зачем? Зачем? … нужно спросить и ответить! И почему мотивация, лежащая в основе этого деструктивного и, казалось бы, распространенных явлений, была ступенчатой?
Неожиданно мое понимание «синдрома научного мошенничества / ошибок» последовало сразу же после того, как я опубликовал независимую и «слепое» подтверждение данных в 1973 году, демонстрируя наличие только мозжечка-вестибулярной дисфункции в дислексике. («Дислексия дисфункции и диспраксия – гипотеза и исследование», журнал Американской академии детской психиатрии). Это исследование было первым, что ясно показало, что дислексия была вызвана нарушениями скремблирования сигналов первичного мозжечково-вестибулярного происхождения, а не вековой и неврологически неподдерживаемой обратной убежденностью: что (предполагаемая) первичная дисфункция в чтении мышления процессоры не смогли распознать принятые (принятые) четкие сигналы.
После оспаривания и опровержения традиционно поддерживаемой, но клинически неадекватной теории дислексии мышления и мозга, в конечном итоге решающей многие из ее загадок, – в первый раз появилась новая надежда и быстрая и драматическая медицинская помощь бесчисленным дислексикам, мои исследования и я были обстреляны с неожиданной оборонительной, строго предвзятой и искаженной критикой. Пристрастные критики и критика, а также их мотивирующие факторы были задокументированы и проанализированы в одной из моих книг «A Scientific Watergate – Dyslexia» (Stonebridge Publishing, Ltd., 1994).
Основываясь на моем анализе, я был вынужден сделать вывод, что нарциссизм или преувеличенная эгоистическая потребность в самооценке, продвижении, славе и / или удачи мотивируют иначе одаренных людей и даже альтруистических институтов сознательно и / или подсознательно фальсифицировать и / или неверно истолковывать их собственные данные для публикации и / или оборонительно отрицать, отрицать или порочить – сопротивляться – выгодная и целеустремленная работа других людей для самообеспечения. И, несомненно, эгоизм также значительно способствует затруднению распознавания и исправления собственных ошибок, а также уважаемых коллег, особенно тех, кто разделяет и пользуется общей «системой убеждений», независимо от потенциальной выгоды для миллионов.
Как это ни парадоксально, частота ошибочных публикаций и возникающих «мистификаций» может быть даже более частым, чем ожидалось в престижных журналах (т. Е. The Lancet) авторами из знаменитых учреждений, поскольку последние часто проектируют иллюзию «объективности» и непогрешимости и, следовательно, подсознательно обеспечивают щит иммунитета от действительной оценки, проверки, критики и коррекции насущных потребностей.
Как было предсказано в «Научном Уотергейте …» в главе 18, озаглавленной «Принятие без надлежащей справки», с усиленной валидацией и научным принятием моей «сложной» мозжечково-вестибулярной (внутриушной) теории и концепций дислексии независимыми исследователями, уменьшилось и даже отсутствие правильной ссылки. Вместо этого, ранее критики начали ссылаться друг на друга – «приятель-приятель» – в своих публикациях о мозжечке и дислексии я называл «научную клептоманию».
Чтобы дополнительно проиллюстрировать и утвердить вышеприведенные утверждения, следующий пример, типичный для сообщенных других, оказался весьма полезным. Ланцет опубликовал статью о мозжечке-дислексии Раэ и др. В 1998 году – в том же году они опубликовали выдумку Уэйкфилда «вакцина-причина-аутизм». Хотя Рей цитировал точно и широко из одной из моих научных документов о дислексии, она ссылалась только на своих коллег, которые не имели абсолютно никакого отношения к делу или даже критиковали цитируемый контент. Несмотря на многочисленные документированные сообщения с The Lancet и даже Rae, ни одна из них не дала бы коррекции на сегодняшний день. Разве это не повторяется чатппа-нарциссизм? (См. «Умный, но чувственный тупой», Приложение F – Lancetgate, Stonebridge Publishing, Ltd, 2008). Возможно ли, что система «приятель-приятель» способствует не только тому, кто получает ссылки, но и тому, кто и что публикуется там? И даже кто выбирается или подвергается критике?
Прежде чем завершить, я считаю жизненно важным предоставить читателям два независимых источника, которые не только объективно подтверждают мои собственные три десятилетних опыта с загрязненным научным процессом, но значительно расширяют их: «Предатели правды» Уильяма Брод и «Неправильно», Дэвид Фридман. Удивительно, но Фридман также дает неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что большинство экспертов ошибаются, независимо от области знаний, исключений. Хотя необходимо различать кажущиеся мотивированными и просто «неосторожными» ошибки, последнее различие должно быть доказано на основе конкретной ситуации, а не предполагалось.
Возможно, я, наконец, закончу этот комментарий, как и Фридман, используя несколько своих цитат из блестящих источников:
«Если бы мы знали, что делаем, то это не будет называться исследованиями, не так ли?
– Альберт Эйнштейн
«Всегда есть хорошо известное решение каждой человеческой проблемы – аккуратная, правдоподобная и неправильная».
– HL Mencken
«Даже когда эксперты все согласны, они могут ошибаться».
– Бертран Рассел
Воодушевленный соображениями Фридмана и приведенными выше цитатами, я предоставлю один из моих собственных – основанный на моих 35-летних клинических исследованиях, где «конец» неизменно был столь же неуловимым, как смещающаяся и угасающая тень:
«Любой исследователь, чьи оригинальные предположения были первоначально и полностью подтверждены его данными так же, как и ожидалось, обязательно должен был быть вдохновлен Богом и / или Дьяволом». – Гарольд Н. Левинсон, MD
В целом: Согласно оценке документированных искажений, конфуцирования и оборонительной клеветы, характеризующих моих критиков дислексии и их критики в «Научном Уотергейте – Дислексии», а также нежелании Ланцет и одаренных других признать и исправить основные и очевидные научные «Ошибки», похоже, что «The Vaccine-Cause-Autism Hoax» представляет собой лишь верхушку «ненадлежащих научных и связанных с ними ненаучных айсбергов». К сожалению, эта частота поддерживается двумя выдающимися объективными источниками по теме: «Неправильно» по Дэвид Фридман и «Предатели правды» Уильяма Брод и Николаса Уэйда. И при дальнейшем анализе я узнал общий лежащий в основе и причинный психологический механизм – патологический нарциссизм. Надеемся, что вышеупомянутые идеи, когда они будут реализованы, позволят специализированным ученым и другим экспертам лучше выполнять свои альтруистические мечты и амбиции и тем самым быстрее катапультировать человечество гигантских прыжков вперед.
