Насколько важны слова, которые мы выбираем, когда говорим друг с другом?
Чрезвычайно важно – и не только с точки зрения грамматика. Наука также говорит нам об этом. Исследование Стэнфорда доказало, что слова, которые использует человек, влияют на то, как человек думает. Теперь, оказывается, слова, которые мы используем, влияют на то, как думают другие, особенно на тему психического заболевания.
В новом исследовании, опубликованном в «Journal of Counseling & Development», мы рассмотрели способы реагирования людей на описания тех, кто страдает психическими заболеваниями. Исследователи из Университета штата Огайо опубликовали опрос общественного мнения об умственном заболевании (CAMI) для более чем 600 человек. Половина давались заявления, связанные с «психически больными», а другая половина давалась точно так же, как и «люди с психическими заболеваниями».
В целом, исследование показало, что толерантность снижается при описании людей как «психически больных», а не «имеющих психическое заболевание». (Хотя это варьировалось по возрастной группе: респонденты-взрослые, например, чаще, чем молодые респонденты, хотели «психически больных «Чтобы быть отделенными от« нормального »сообщества.) В результате исследователи пришли к выводу, что, продвигаясь вперед, когда говорим о душевнобольных, нам следует избегать говорить« умственно больным ». (И что нет, никогда не бывает хорошо хотите «отделить их от« нормального »сообщества».)
Вывод из этого исследования, безусловно, имеет смысл. Когда речь идет о психических заболеваниях, толерантность имеет первостепенное значение, учитывая, что исследования показывают, что многие люди не получают помощи, в которой они нуждаются, – что они боятся или даже не знают, как и где ее искать, из-за определенной стигмы к психическим заболеваниям. И все же в этом случае решение также может быть ошибочным. Реальная проблема заключается в том, как мы говорим о психических заболеваниях, и о том, как мы об этом не говорим.
Язык влияет на то, как мы рассматриваем людей и вещи, не говоря уже о себе; как мы выбираем наши слова и всегда должны быть очень важными. И это не первый случай, когда эта проблема возникла в сфере здравоохранения. Легко понять, как говорить о «людях с раком» или «с диабетом» может показаться более чутким, чем говорить о «больных раком» или «диабетиках». Человек, а не болезнь, становятся в центре внимания, в то время как группа пораженные – больные раком, диабетики – становятся «другими». В этом случае статический термин «психически больной» подразумевает фиксированное состояние, тогда как «наличие психического заболевания» означает текучесть и изменения – возможность улучшения. Один ставит пациента в жертву, а другой – нет.
Вот почему психологи давно отстаивают подход человека к человеку, когда говорят о тех, кто страдает какой-либо болезнью, – это способ отделить личность человека от его или ее болезни. Но подход, основанный на человеке, не является абсолютным, и это не обязательно должно быть правило, особенно если оно не связано с тем, о котором мы уже слишком часто избегаем говорить. Более того, существует опасность для укрепления сообщения о том, что толерантность наиболее легко достигается в тех случаях, когда у человека есть шанс стать лучше, тем более, что во многих случаях очень хорошее, очень эффективное лечение – для многих форм психического заболевания, нет лекарств.
Нет никакого стыда в том, чтобы иметь или искать лечение психических заболеваний, независимо от того, что мы называем, – и независимо от того, улучшатся ли те, кто страдает от этого. Расширение диалога вокруг и от имени тех, кто его испытал, не должно включать повышение уровня страха, что будет препятствовать дискурсу. Немногие из нас хотят быть нетерпимыми. У большинства из нас самые лучшие намерения. Размышление слов до такой степени будет только поощрять молчание. И вот когда наступает реальный урон.
И, ну, неправильный выбор слов – это не то, что помогает увековечить стигму, окружающую психическое заболевание в любом случае. То, что увековечивает стигму, – это постоянный страх, окружающий ее – не только в том, чтобы испытать это сам, но и в том, чтобы наблюдать это в других. Вместо того, чтобы менять слова, которые мы используем для обозначения психических заболеваний, нам нужно изменить то, как мы реагируем на эти слова, и как мы позволяем им заставлять нас чувствовать. Что может помочь? Диалог. Открытый диалог. Возможность обрушить мифы и разоблачить истины. Этого не произойдет, если мы будем слишком бояться темы. Или, если уж на то пошло, если мы поклонимся тем, у кого есть предрассудки, позволив им заставить нас разобрать наши слова. Это не долгосрочное решение и, по сути, скорее всего, только укрепит идею о том, что когда дело доходит до психического здоровья, есть что скрывать или стыдиться, когда этого не происходит.
Язык помогает формировать восприятие, но и другие вещи. Когда дело доходит до психического заболевания, проблема заключается не в том, как мы описываем тех, кто страдает, но как мы, как люди, в конечном итоге выбираем их просмотр, а именно: выбор. Вместо того, чтобы переименовывать разговор, как насчет переделки всего тела вокруг темы? Как насчет изменения нашей философии, а не только нашей формулировки?
Пегги Дрекслер, доктор философии. является психологом-исследователем, доцентом психологии Медицинского колледжа Вайля, Корнельским университетом и автором двух книг о современных семьях и о детях, которые они производят. Следуйте за Пегги на Twitter и Facebook и узнайте больше о Пегги на www.peggydrexler.com
