В эти дни между эволюционными психологами и экологическими психологами стоит настоящая, действительно интересная война. В самых основных терминах война идет о конкуренции и сотрудничестве и которая является более мощным движущим фактором эволюции. В не столь основных терминах война – это ответ на спорный вопрос Эйнштейна: живем ли мы в дружественной вселенной?
Эволюционный лагерь имеет очень легкий ответ для Альберта. Безжалостная конкуренция – это закон земли, поэтому нет, вселенная не дружит. Когда сотрудничество существует в этой среде, подобно альтруистическому поведению, всегда скрывается эгоизм.
Теперь, конечно, есть и другие точки зрения – такие, как бесчисленные теории группового отбора, – но после того, как Ричард Докинз «Эгоистичный ген» представил мему «генов как фундаментальный уровень отбора» (утверждая, что единственная функция гена является врожденным эгоистичным процессом саморепликации), любое давление выбора, оказываемое на групповом уровне, считалось отрицательным на индивидуальном уровне.
Впоследствии альтруизм стал селекцией кинов – мы помогаем тем, кто тесно связан с нами (таким образом, чтобы наши гены передавались по пути или взаимному альтруизму, мы помогаем тем, кто нам помогает.
Эта идея в значительной степени доминировала в течение сорока лет, но она все больше ударяется из экологического лагеря.
Часть этого сводится к доступности данных. В течение многих лет мы видели мир через конкурентную линзу, и это ослепило нас к совместному поведению.
Классическим примером этого является игровое поведение у животных. У меня есть новая книга, выходящая через несколько недель («Малая, пушистая молитва»), где я подробно разбираю эту идею, но очень короткая версия: большинство исследователей 20-го века видели, как все играли в боевое поведение – что технически известный как «грубая игра» (которая также является самой основной формой игры) – обучение для настоящих боевых действий.
Но около 30 лет назад удивительный этолог Марк Бекофф решил пересмотреть данные. То, что он нашел (и какие десятки последующих исследователей обнаружили), почти не коррелирует. Животные не борются за то, как они играют, и они не играют, как они сражаются.
Вместо этого, как писал Бекофф в статье для Scientific American о игровом поведении canids (собаки, волки, койоты): «Canids следуют строгим правилам поведения, когда они играют, что учит щенков правилам социального участия, которые позволяют их обществам добиться успеха. Игра также создает доверительные отношения между членами пакета, что позволяет разделить работу, иерархию доминирования и сотрудничество в охоте, воспитании молодых людей и защите продовольствия и территории ».
Тогда игра идет о сотрудничестве, а не конкуренции.
В совершенно личной заметке, как соучредитель святилища собак Ранчо де Чихуахуа и парня, который делится своим домом с пачкой из 25 собак, я вижу частые проявления чрезвычайно кооперативного поведения, которое, насколько я могу судить, не существуют в научной литературе.
Одним из примеров этого является то, как мы кормим наших собак. Ранчо де Чихуахуа – это особое убежище для собак. Мы принимаем хоспис для пожилых собак. У нас очень длительная реабилитация для сильно умственно и физически неполноценных собак. У нас есть несколько необычные методы.
Собаки эволюционировали, чтобы жить в больших пакетах собак и других людей. До появления сельского хозяйства люди не считали себя превосходным видом. Мы были равны с животными и относились к ним соответственно. Это была «эмоциональная среда», которая способствовала нашей совместной эволюции с помощью canids, и это та же самая среда, к которой мы стремимся в Rancho de Chihuahua. Причина этого проста: создать среду, которая несколько похожа на среду, в которой развивались собаки, и животные будут чувствовать себя более безопасными. Больше безопасности означает, что меньше стресса и меньше стресса означает более быстрое заживление и улучшение долгосрочных результатов в отношении здоровья.
Итак, что это связано с тем, как мы кормим наших собак? Мы кормим наш стиль куриного семени собак, разбрасывая корм для собак на нашем крыльце. Весь пакет просто делится. Мало того, что очень мало боев, мы часто видим, что более крупные собаки позиционируют себя между новыми пришельцами, которые часто выходят из себя в первый раз, когда их кормят с помощью метода растрескивания, и других собак, в частности, чтобы убедиться, что новые парни получают достаточно еды.
Есть десятки других примеров, но вы понимаете. С тех пор, как я понял, что уделяю значительно больше внимания экологической стороне этой дискуссии.
Недавно, когда я разговаривал с другом-микробиологом об этих идеях, он вытащил свой iphone, чтобы показать мне один из знаменитых фильмов о плесени Джона Боннера. Эти формы, отмечает Боннер, являются «не более мешком амеб, заключенных в тонкую оболочку слизи», но они демонстрируют замечательный объем совместной разведки.
Отдельные клетки будут бегать вокруг корма для еды, но через 24 часа после того, как у них кончится еда, отдельные организмы объединяются в так называемый «многоклеточный слизень». Этот слизень будет бегать вокруг, ища пищу, но если это тоже не удается, уровень сотрудничества снова увеличивается, и происходит самопожертвование.
Клетки собираются вместе и образуют стебель, а затем плодящее тело. Некоторые клетки lyse вдоль пути – означая, что они разломаются, чтобы сформировать содержание питательных веществ для других клеток, чтобы питаться. Те клетки, которые составляют стебель, также жертвуют собой (как потому, что они предпочитают не воспроизводить, а потому, что стебель быстро умирает). В то время как те, кто на вершине тела, собираются вместе в шар живых споров. Эти споры освобождаются и отплывают и начинают весь процесс снова и снова.
Это вызывает несколько вопросов, на которые я не уверен, как отвечать: если ячейки являются основной единицей отбора – что происходит с самопожертвованием в плесневой форме?
Кроме того, это не просто поведение, обнаруженное в плесневой плесени, оно также встречается у всех нас. Нашим нынешним определением апоптоза является «запрограммированная клеточная смерть», но это всего лишь причудливое имя для самоубийства клеток. И апоптоз продолжается все время. Каждый день в наших телах от 50 до 70 миллиардов клеток убивают самих себя.
Но разве это не другой пример кооперативного поведения, проявляющийся на клеточном уровне?
И разве это не противоречит аргументам Давкина об эгоистичных генах?
