Трансляция новостных сегментов на прошлой неделе журналистов, устанавливающих свои микрофоны для помощи жертвам урагана Харви, вызвала новые вопросы о том, когда это необходимо. Большинство журналистов не склонны становиться частью истории, которую они освещают, и по уважительной причине: соблюдение роли беспристрастного наблюдателя обычно является критическим компонентом понятия журналистской достоверности. Свидетельствование свидетеля – это моральный императив, глубоко встроенный в журналистскую ДНК. И все же это часто не так просто. Разумеется, выходить из роли не следует. В то же время ценность этой роли может быть перевешена обстоятельствами, при которых другие могут столкнуться с неизбежной опасностью, когда журналист может безопасно оказывать помощь.
Журналисты, освещающие события, связанные с человеческими страданиями, часто сталкиваются с раздельными решениями о том, следует ли вмешиваться. Некоторые сделали это, другие – нет. Некоторые ключевые факторы, которые следует учитывать, – это характер опасности и важна ли их помощь для безопасности. Пострадавшие в экстремальных ситуациях на самом деле хороши для публики, свидетельствующие, некоторые утверждают, а также могут быть хороши для журналистики. Однако в некоторых случаях трансляционные журналисты, освещающие Харви, кладут свои микрофоны не из-за непосредственной опасности, а просто для того, чтобы протянуть руку спасателям, сопровождающим пожилых жителей из их затопленных домов. В одном живом эпизоде репортер CNN Эд Лавандера держал камеру в движении, так как он помогал поднять жителя в спасательный катер, в котором он катается. Такое случайное отстранение от роли наблюдателей больше напоминало моменты самовозвеличивания, а не критические моральные реакции.
Вопрос о том, вмешиваются ли журналисты, является старым, повторяющимся. Во время марша гражданских прав в начале 1960-х годов в Сельме, штат Алабама, фотограф журнала «Жизнь» стал свидетелем того, как депутаты шерифа швыряли детей на землю. Фотограф прекратил фотографировать и пошел помогать детям. Позже Мартин Лютер Кинг-младший узнал об этом инциденте и поговорил с фотожурналистом. «Мир не знает, что это произошло, потому что вы его не сфотографировали», – сказал он. «Я не хладнокровен по этому поводу, но для вас гораздо важнее сфотографировать нас избиением, чем для вас, чтобы стать другим человеком, вступающим в драку» (Smith, 2008, стр. 438). ). Южноафриканский фотожурналист Кевин Картер был знаменит оскорблением своей фотографии голодного ребенка и стервятника во время суданского голода в 1993 году. Хотя Картер выиграл премию Пулитцера за фотографию, многие критиковали его за то, что он взял фотографию, а не помогал ребенку. (Фактически, он сделал это после того, как сделал снимок.) Совсем недавно другой южноафриканский фотожурналист Джеймс Оатуэй сфотографировал группу головорезов, атакующих иммигранта, который позже умер. Оутвей сказал, что нападавшие разбежались, когда они поняли, что он фотографирует сцену, после чего Оатуэй помог жертве в ближайшую больницу. «Я не думаю, что его присутствие можно использовать как оружие для вмешательства», – сказал он позже. «Вы там, чтобы свидетельствовать – иногда ваше присутствие не может повлиять на ситуацию. В других случаях это может причинить кому-то боль, или это может помочь кому-то, но вы должны выполнять свою работу, что должно быть свидетелем »(Chinula, 2017). Другие заняли противоположную позицию. Флетчер Джонсон, ветеран-фотограф для новостей ABC, стал свидетелем геноцида в Руанде в 1994 году. После нескольких дней прямых сообщений Джонсон обнаружил мальчика, родители которого умерли в лагере для беженцев, и он решил взять его лично в приют. «Вы не захотите покидать такое место и сказать:« Все, что я сделал, это делать снимки », – рассказал Джонсон (Simpson, 2006). Два других журналиста обсудили аналогичные обстоятельства, когда один, Соня Назарио из Лос-Анджелеса Таймс, провел несколько недель после мучительного путешествия 17-летнего гондурасского мальчика в Соединенные Штаты. (Назарио выиграл Пулитцеров за свою работу в 2003 году.) В течение двух недель в Мехико Энрике изо всех сил пыталась собрать 10 долларов за телефонную карточку, чтобы позвонить своей матери, а Назарио затенял его. «У меня в мобильном телефоне все время, – сказал Назарио. «Но я не предлагаю его ему, потому что я чувствовал, что это изменит ход его истории» (Fitts & Pring, 2014). Однако Алекс Котловиц из Wall Street Journal, который работал с Назарио, не согласился. «Я бы позволил ему использовать [мой мобильный телефон]», – сказал Котловиц. «В этом не было бы никаких вопросов».
Лучшие журналисты никогда не теряют из виду ценность беспристрастности, но и не считают понятие объективности священным. Действительно, известный теоретик СМИ Теодор Глассер выразил сожаление в связи с объективной историей ущерба журналистике:
«Объективная отчетность трансформировала журналистику во что-то более техническое, чем интеллектуальное; он превратил искусство рассказов в технику написания отчетов. И самое печальное из всех, объективная отчетность лишила журналистов их гражданства; как беспристрастные журналисты, ожидается, что журналисты будут морально отключены и политически неактивны …. Объективная отчетность представляет собой скорее обычай, чем принцип, более привычный ум, чем стандарт производительности »(1984).
Исследователь СМИ Роджер Симпсон предложил некоторые «правила участия», чтобы помочь журналистам справиться с этой сложной проблемой. «Бывают случаи, когда журналисты должны заниматься рассказами, которые они прикрывают, ради своего ремесла, самих себя и предметов своих историй», – сказал Симпсон. «Но есть моменты, когда они должны отступить, позволить событиям разворачиваться и выполнять свою работу» (Simpson, 2006). Симпсон предлагает три основных принципа:
Симпсон продолжает:
«Мои идеальные журналисты отложили камеру или ноутбук, когда есть разумный шанс, что их действия помогут другим или предотвратят вред. В процессе они могут распознавать симптомы стресса и эмоциональной травмы в себе и других, и они могут лучше передать эмоциональное измерение своих историй. Участие в нем не только хорошо для журналистов и их подданных. Это также может быть полезно для журналистики и общественности ».
В тех случаях, когда камеры нацелились на жертв Харви, которые не подвергались серьезной опасности, журналисты-трансляции, которые стали частью истории, просто перетащили на зрителя сердца или повышали рейтинги, удешевляли себя и свое ремесло. Вместо этого они должны были выключить камеру, пока они не будут готовы возобновить работу в качестве журналистов.
