Являются ли утверждения «я» лучше, чем «вы»?

Представьте, что вы упустили крайний срок для предоставления отчета сотруднику. Вы сталкиваетесь с ней в коридоре, и она спрашивает: «Эй, где это сообщение, которое вы должны были представить в прошлую пятницу? Вы держите весь проект!

Как бы вы себя чувствовали? Что бы вы сказали или сделали?

Теперь представьте себе ту же ситуацию, за исключением того случая, когда вы натыкаетесь на своего коллегу, она говорит: «Эй, я подкрепляюсь и чувствую себя немного напряженной, потому что у меня пока нет этого отчета».

Как бы вы себя чувствовали в этом случае? Вы бы отреагировали иначе?

• Любовь к жизни
• Как повысить близость в ваших отношениях
• 3 ключа к поддержанию счастливых отношений
• Как разрушить прекрасно хорошие отношения
• 7 ключей к долгосрочному успеху в отношениях

Согласно принятому знанию межличностного общения, кто-то, кто слышит заявление первого сотрудника, с большей вероятностью будет чувствовать себя защищенным и обиженным. Он или она, вероятно, будет чувствовать себя несправедливо обвиненным и поэтому вряд ли будет сотрудничать с коллегой. Напротив, кто-то, кто слышит заявление второго сотрудника, с большей вероятностью почувствует какое-то смущение, но с большей вероятностью будет извиняться и исправиться, пообещав как можно скорее получить отчет сотруднику. Или, по крайней мере, так говорит Консорциум исследований конфликтов в Университете Колорадо.

Итак, в чем разница? В обоих случаях сотрудник указывает, что отчет задерживается и что это вызывает проблемы. Разница заключается в том, что в первом сценарии сотрудник использует то, что специалисты по коммуникации называют «вашими заявлениями» или «вашими сообщениями». Вы-заявления – это фразы, которые начинаются с местоимения «вы» и подразумевают, что слушатель лично ответственность за что-то: ". , , [отчет], который вы должны были представить. , , . « Вы поддерживаете весь проект». Во втором сценарии сотрудник использует так называемые «I-заявления» или «I-сообщения», которые, хотя использование атрибута местоимения «I», ответственность перед докладчиком: « Я подкрепляюсь и чувствую себя немного напряженным. , , У меня пока нет этого отчета.

Был ли выбор местоимений разным в ваших собственных реакциях? Использует ли вы ваши заявления или I-заявления большую часть различий в том, как люди реагируют на плохие новости?

• 4 Основные ошибки коммуникации в отношениях, которые разрушают любовь
• Как успешные пары разрешают конфликты
• Несчастный брак: остаться или пойти?
• Не хотите, чтобы она была наготой? Относитесь к ней, как чистокровный
• 7 Предикторы успеха долгосрочных отношений

Лично я понимаю логику, лежащую в основе утверждения о том, что использование вами-заявлений может передавать обвинительный тон, а I-заявления могут продемонстрировать готовность взять на себя ответственность за свои собственные восприятия и чувства. Кроме того, я читал о различных последствиях использования ваших заявлений и я-высказываний столько раз в своей карьере, что я признаю это как истину в области межличностного общения, и я учу своих позитивных психологов-учеников о вас, и я – утверждает каждый семестр.

Тем не менее, интересно. В реальной жизни мои собственные эмоциональные реакции на два типа высказываний не так уж различны. Когда моя жена (психолог, хорошо разбирающийся в этих принципах) говорит мне: «Я чувствовал (вставлял отрицательное чувство), когда [твой действительно делал то, что ей не нравилось]», я чувствую большую ответственность за ее плохие чувства, независимо от того, сколько «я» она использует и избегает ли это местоимения «ты» вообще. Несмотря на то, что мой психологический ум подсказывает мне: «Она использует я-заявления и берет на себя ответственность за то, как она себя чувствует, – она ​​не обвиняет меня», я все еще чувствую, что я виноват. Как я смотрю на это, если бы я не сделал все, что ей не нравилось, ей было бы плохо.

Но, эй, может быть, это просто невротик, слишком чувствительный, принимая вещи лично. Я должен знать лучше.

, , , или . , ,

Может быть, я не такой уж необычный. Возможно, последствия ваших заявлений и I-заявлений не так уж различны. Я решил сделать небольшое исследование, в поисках доказательств того, что вы и я-заявления действительно создают разные эмоциональные и поведенческие реакции в слушателе. Я смог проследить историю этих утверждений Карлом Роджерсом, который известен тем, что выступает за неправительную терапию. Вместо того, чтобы пытаться влиять на клиента, неправа терапевт стремится создать безопасное пространство в консультационных сессиях для того, чтобы клиенты могли выразить себя, повысить самосознание и выбрать собственный курс личного роста. Это достигается с помощью рефлексивного прослушивания, моделирования самораскрытия и демонстрации эмпатии и безусловного позитивного отношения к клиенту.

Один из учеников Карла Роджерса Томас Гордон был заинтригован идеей о том, что авторитетная фигура (терапевт) может добиться положительных результатов, отказавшись от власти и не являясь директивной. У него было предчувствие, что другие авторитетные деятели, такие как лидеры и родители, могут также добиться положительных результатов, используя вместо директивных методов вместо принудительной власти. Эта догадка привела к развитию его знаменитой тренировки по повышению эффективности лидерства, подготовке по повышению эффективности обучения и повышению эффективности обучения учителей. Разумное использование I-заявлений (Гордон фактически придумал термин «I-Message» для обозначения этой концепции) является неотъемлемой частью этих учебных программ.

Изучая то, что Гордон и его коллеги писали о I-заявлениях, я заметил интересный парадокс. Модель Гордона утверждает, что эффективные I-заявления содержат три основных компонента:

1. Краткое, непродуманное описание ПОВЕДЕНИЯ, которое вы считаете неприемлемым.

2. Ваши ЧУВСТВА.

3. Ощутимый и конкретный ЭФФЕКТ поведения на вас.

Вот один из примеров, используемых для демонстрации трех основных компонентов: «Я очень расстроен [ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ], когда вас нет здесь в 8:30, чтобы ответить на телефон [ПОВЕДЕНИЕ], потому что это означает, что я должен оставить свою работу для вас [ЭФФЕКТ]. "

Парадокс заключается в утверждении, что человек, использующий I-заявление, якобы не обвиняет поведение другого человека в его или ее несчастье, но в то же время говорит, что поведение вызывает нежелательный, неприемлемый эффект для говорящего. Как я писал в другой статье о вине, обвинение – это акт утверждения, что поведение человека является причиной моего несчастья. Таким образом, несмотря на то, что некоторые из них сосредоточены на другом, говоря: «Я очень расстроен», вместо того, чтобы «твоя опоздание меня огорчает», в конце концов, оратор все еще обвиняет опоздание регистратора в его или ее расстроенных чувствах. Итак, мне кажется, что I-заявления со всеми тремя важными компонентами не могут быть невостребованными.

Если бы I-заявление было действительно неинтересным, это выглядело бы следующим образом: «Когда я здесь единственный, и мне приходится покрывать телефон, я очень расстраиваюсь. Но, эй, это моя проблема. Я говорю себе, что ужасно вешать отвечать на телефон вместо того, чтобы делать другую работу, но это просто иррационально, ограничивая самообучение. Я «ужасающе» – искажаю проблему, не зависимую от нее. Мне нужно взять на себя ответственность за свои собственные чувства, контролируя и настраивая мои разговоры ».

Если я разделяю свои чувства, беря на себя всю ответственность за них, я не обвиняю другого человека в своих чувствах и не ожидаю, что он или она изменится, чтобы я чувствовал себя лучше. Но это не относится к I-заявлениям; вся цель использования I-заявлений вместо вас-заявлений является предпосылкой, что они с большей вероятностью заставят другого человека изменить свое поведение! (См. Комментарии Таня Глейзер «Сила уязвимости», особенно «[Я-высказывания] могут заставить другую сторону изменить свое поведение по своему выбору».) I-заявление по-прежнему предназначено для манипулирования или контроля над другим человеком поведение и надежду на то, что ваши шансы на успешное манипулирование человеком будут лучше, чем если бы вы использовали заявление You-Statement! Таким образом, все эти разговоры о том, чтобы быть самораскрывающимися и не относящимися к I-заявлениям, кажутся мне немного неискренними.

Кстати, в истории Гордона в его модели он фактически признает, что I-Сообщения могут заставить другого человека чувствовать себя виноватым и защищенным. В этот момент оратор должен «переключать передачи» и больше сочувствовать больным чувствам слушателя. И угадай что? «Не прошло много времени, чтобы узнать, что I-сообщения иногда не влияют на человека, чтобы изменить поведение, даже после того, как вы перешли к активному прослушиванию.» Затем Гордон рекомендует шесть шагов, используемых Джоном Дьюи для творческого решения проблем. Таким образом, не только I-заявление не позволяет помешать слушателю чувствовать себя виноватым, но и нередко не достигает своей цели заставить слушателя изменить свое поведение.

Томас Гордон не был единственным психологом, пытающимся применить идеи Карла Роджерса, помимо общения между терапевтом и клиентом. Другой психолог, Бернард Герни, продолжил размышления Роджерса о консультировании пар, где он побуждал пары выбирать сопереживание вины и искренне выражать себя и брать на себя ответственность за свои чувства посредством использования I-заявлений друг к другу.

Хотя расширение Бернарда Герни сочувствия и искренности сочувствия и искренности между парами звучит великолепно на первый взгляд, и, несмотря на утверждение Герни о том, что его методы улучшения отношений подкрепляются «исследованием, основанным на приходе», некоторые эксперты спрашивает, действительно ли использование I-заявлений над вами-заявлениями действительно имеет значение в супружеской терапии. Джон Готтман в своей книге «Брак-клиника: научная базирующаяся терапия» пишет:

«Подход Роджерса вдохновил Бернарда Герни. , , развивать тренинг для парней. В конце концов, все другие супружеские терапии последовали его примеру. Фактически, они расширили это предложение в создании «компонентов обучения навыкам коммуникации». Но каково было научное обоснование для обучения этим коммуникативным навыкам? Как они решили, что «Я-утверждения» лучше [n] «вы-утверждения»? Как это было принято?

Хотя Готтман сам следовал за подавляющим консенсусом среди психологов о том, что парам лучше, когда они говорят друг с другом с помощью I-заявлений, а не с вашими заявлениями, у него возникли некоторые сомнения. В крупном брачном исследовании, опубликованном в Hahlweg and Jacobson (1984), было обнаружено, что пары, которые интенсивно тренировались при активном прослушивании (включая использование I-заявлений), демонстрировали снижение отрицательного взаимодействия, но не увеличение положительного взаимодействия. Напротив, пары, получившие поведенческое лечение, показали как снижение отрицательного взаимодействия, так и увеличение положительного взаимодействия. Кроме того, пары, прошедшие обучение в активном прослушивании, снова возвратились к уровням до лечения, спустя 8 месяцев, в то время как пары, получившие поведенческое лечение, продолжали улучшаться в течение 8 месяцев.

Основная проблема, как видит Готтман, заключается в том, что в терапии консультант может легко сопереживать с клиентом, который жалуется на кого-то другого, третьего человека. Было бы иначе, если бы клиент пожаловался на консультанта, который мог бы считать это сопротивлением и больше не будет сочувствовать клиенту. В браке, говорит Готтман, надлежащее место для эмпатии – «сговориться, чтобы уничтожить третью сторону, для которой, как представляется, не более удовлетворительный способ породить солидарность и нравственность». Но когда партнеры чувствуют ненависть друг к другу, они почти невозможно создать I-заявления. Когда они ужаливаются замечанием другого человека, они хотят откинуться назад. Готтман обнаружил, что разница между партнерами в счастливых, стабильных браках по сравнению с несчастливыми, нестабильными браками заключается в том, что, когда партнеры в счастливых браках подвергаются нападению, они реагируют на атаку равной величины. Партнеры в несчастных браках реагируют на эскалацию атаки.

Даже критики, такие как Готтман, не рекомендуют использовать I-заявления и активное прослушивание; они только хотят предупредить нас, чтобы мы не ожидали глубоких результатов. Если вы хотите попытаться изменить чье-то поведение, обвинив человека в своих негативных чувствах, продолжайте использовать I-Statement. Просто имейте в виду, что ваш пробег может отличаться.