Может ли психология решить классический парадокс?

Нобелевский лауреат-экономист Пол Самуэльсон.

В начале шестидесятых годов экономист-лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон сел в столовую в Массачусетском технологическом институте и провел короткий разговор, который вскоре стал легендарным в экономических кругах. Он попросил своего партнера по обеду, если он согласится с головами азартных игр, которые выиграют 100 долларов, и вы потеряете 50 долларов. Любой экономист назвал бы это много – его ожидаемая стоимость составляет 25 долларов США. Но его партнер по обеду отверг его. Так будет и большинство людей. Люди, как правило, не склонны к риску. Но тогда его партнер по обеду (к сожалению, никто не знает, кто это был) возразил, что он возьмет азартные игры, если Самуэльсон позволит ему повторить его 100 раз подряд.

Это было странно. Самуэльсон тоже испытывал такое же желание, но это звучало глубоко неправильно. Он вернулся в свой кабинет и быстро доказал, что эта пара предпочтений иррациональна. Иррациональность не означает то же самое, что и отвращение к риску. Иррациональное означает наличие совершенно непоследовательных предпочтений. И Самуэльсон элегантно доказал, что если вы склонны к риску, чтобы отказаться от одиночной игры, вы также должны отказаться от пакета из 100 азартных игр.

[Я не буду давать доказательства здесь. Но подумайте об этом так: представьте, что вы уже взяли 99 азартных игр, теперь последний эквивалент одноразового предложения, поэтому, чтобы быть последовательным, вы должны отказаться от него. Ну, если вы откажетесь от этого, то 99-й эквивалент одноразовой игры, поэтому вам тоже придется отклонить его. Затем 98-й. Вы придерживаетесь этой логики, и довольно скоро вам придется отказаться от всех азартных игр.]

• Воспроизведение через ухо
• Месяц пропусков памяти: 1-31 июля 2012 г.
• Няня для каждого ребенка!
• Злоупотребление трупом
• 10 советов по приготовлению большинства обедов

В 60-е годы этого было достаточно, чтобы доказать, что предпочтения человека могут быть парадоксальными, смеяться над человеческой природой и оставлять это на этом. В настоящее время нам нравится идти дальше. Мы спрашиваем, почему это доказуемо иррациональное поведение настолько соблазнительно. Большинство людей, даже если вы тщательно объясняете математику, все равно отказываетесь от одного выстрела, но принимаете сотню выстрелов. Я знаю, что буду. И это требует некоторого объяснения.

Вот моя теория. В конечном счете стратегия стратегии принятия азартных игр, таких как игра Самуэльсона, окупается в среднем на 25 долларов. Но в краткосрочной перспективе средние значения не имеют смысла. Люди склонны сосредотачиваться на краткосрочной перспективе, поэтому мы выбираем на основе вероятности фактического выигрыша или потери денег. Один выстрел Самуэльсона дает 50% шанс потерять деньги. Сто повторений предлагает вам менее 1% шанса потерять деньги. Я смоделировал сто карточек 10 000 раз на своем компьютере и потерял деньги всего 7 раз. Это довольно хорошие шансы. Таким образом, парадокс уходит, если вы считаете это предвзятое отношение к краткосрочной перспективе.

Хорошо, почему люди предпочитают рассматривать краткосрочные результаты? Это увлекательный вопрос, на который никто не может ответить. Я думаю, что это связано с импульсивностью и самоконтролем, и это большая часть того, что я изучаю в своей лаборатории в эти дни. Я буду держать вас в курсе.

• Как долго рабочий день определенно вреден для вашего здоровья?
• Я сделал свою личную работу?
• Мозг Здоровые закуски, чтобы наслаждаться на вашем столе
• Восстание Бэтмена
• Девушки и математика: исследование борьбы с угрозой стереотипа

Рекомендации:

Риск и неопределенность: ошибка большого числа (1963)
Paul Samuelson, Scientia, 98, 108-113.

Принятие решений в краткосрочной перспективе (1981 год)
Лола Лопес, журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека, 7, 377-385.

Среднее значение, медиана и парадокс Санкт-Петербурга (2009)
Бенджамин Ю. Хайден и Майкл Л. Платт, решение и принятие решений, т. 4 (4), с. 256-273.