Голосование за президента США (особенно, когда мы ударяем точнее, наиболее отражающие наши личные убеждения) нас радует. Республиканцы, однако, должны понимать, что выбор их кандидата на самом деле является вопросом управления рисками гораздо больше, чем некоторая ценная декларация о других методах деторождения других.
Оптимальное управление рисками в первую очередь защищает свою организацию от самых больших и дорогостоящих бедствий. Что, следовательно, представляет наибольшую угрозу для республиканцев? Кто-нибудь даже спрашивает себя, что в личном кабинете для голосования?
Сегодняшняя газета « Нью-Йорк Таймс» сообщает о жалобах политического полиция правого крыла, что Ромни на самом деле не говорит на своем языке. Хорошо, давайте предположим, что это даже правда. Это плохо? Возможно, эта особенность, на которую они жалуются, – это большой инструмент управления рисками в долгосрочной перспективе. Независимые решают выборы, а независимые люди не говорят на языке Энн Култер или Раш Лимбо.
Согласно Real Clear Politics, Санторум в настоящее время выигрывает как в Мичигане, так и в Огайо, но все же делает хуже, чем Ромни против Обамы. Однако худший результат, который может получить республиканец, – это двухлетний Обама. Этот риск стоит того, а) Ромни на самом деле не один из нас, или б) что-нибудь (и я ничего не имею в виду), связанное с тем, как кто-то еще проводит себя с их одеждой?
Имеет ли смысл управления рисками голосовать за религиозные убеждения в сравнении с более высокой вероятностью победы в битве? Это вырезает свой нос, несмотря на жестокое страшное долгосрочное управление рисками.
Всем известно, что экономика решает выборы, и всего за 90 дней экономика, которая когда-то была на грани, а затем не могла выйти из реабилитации, по-видимому, исцелилась – и одновременно реанимировала ранее мрачные перспективы Обамы. Все признаки указывают на вероятность того, что его будет трудно превзойти. Республиканцы нуждаются в стратегическом мышлении. Им нужно задать вопрос о риске .
В настоящее время известно, что выбор неизвестного будущего неврологически зависит от эмоционального контекста. Мы любим обертывать интеллектуальные факты вокруг наших чувств, но еще один термин для этого – рационализация. Относительно говоря, Санторум встречается как немного более обычный парень, в то время как Ромни имеет шпон неприкасаемого. Это заставит избирателей чувствовать себя лучше о Санторум, но им нужно спрашивать, по какой цене?
Управление рисками – это не точная наука, но вы должны сделать все возможное, чтобы предотвратить сценарий бедствия. Если Независимый должен выбрать между известным количеством – Обамой и тем, кто считает, что контрацепция опасна для женщин, кого они выберут?
Как и все рисковые решения, это никогда не значит, что вы думаете, и все о том, что может сделать другой парень. Правильно предсказывая, что это лучшая структура управления рисками для всех и недвусмысленно превращает Ромни в менее рискованный выбор. Увы, однако, я опасаюсь, что якобы моральные аргументы будут искажать мнение среднего избирателя, похожего на то, что средний избиратель считает, что жадность искажает рисковые суждения банкиров в ипотечном пузыре.
