Я сопротивляюсь представлению о том, что у нас есть «право на объединение» или что объединение является родственным или, что еще хуже, подразумевает право свободно связываться. Да, теоретически, организация труда могла бы ограничиться организацией массового выхода, если только они не получили то, что хотели. Это действительно было бы следствием закона свободной ассоциации.
Но каждый союз, с которым я знаком, оставляет за собой право применять насилие (то есть инициировать насилие) против конкурирующих работников, например, парши, будь то «синий воротниковый путь», избивая их или «белым воротником» «Приняв законы, вынуждающие работодателей справляться с ними, а не с паршами. (Кто-нибудь знает о встречном примере для этого? Если вы знаете что-нибудь, я был бы рад услышать об этом. Я когда-то думал, что нашел его: христианскую трудовую ассоциацию Канады. Но на основе интервью с ними я могут сказать, что, пока они избегают агрессии «синего воротничка», они поддерживают версию «белого воротничка»).
Но как обстоят дела с тем, что существует множество примеров борьбы: профсоюзы, которые фактически не участвуют в начале насилия? Более того, есть даже люди, которые в течение многих лет ассоциируются с организованным трудом, который никогда не видел вспышки насилия.
Позвольте мне уточнить свою позицию. Моя оппозиция – это не просто насилие, но, скорее, «насилие или угроза насилия». Моя позиция заключается в том, что часто не требуется никакого фактического насилия, если угроза достаточно серьезная, что, я утверждаю, всегда получает в рамках профсоюзного движения, по крайней мере, как это практикуется в США и Канаде.
Вероятно, IRS никогда не занималась фактическим использованием физического насилия за всю свою историю. (В основном это ботаники, а не физически агрессивные люди). Это связано с тем, что он опирается на суды-полицейские правительства США, которые обладают подавляющей властью. Но было бы поверхностно утверждать, что IRS не занимается «насилием или угрозой насилия». Это справедливо и для государственного солдата, который останавливает вас и дает вам билет. Они и обучены быть чрезвычайно вежливыми. Тем не менее, «насилие или угроза насилия» пронизывает все их отношения с вами.
Более того, я не отрицаю, что иногда руководство также занимается «насилием или угрозой насилия». Мое единственное утверждение состоит в том, что можно указать на многочисленные случаи, когда они этого не делают, в то время как то же самое невозможно для организованного труда , по крайней мере, в странах, которые я обсуждаю.
На мой взгляд, угроза, исходящая от профсоюзов, объективна, а не субъективна. В старые дни синих воротничков существует угроза, что любой конкурирующий рабочий, «парша», будет избит, если он попытается пересечь линию пикета, а в современные белые воротнички – любой работодатель, который поразительный член профсоюза работников и заменяет его замещающим работником в качестве постоянного найма, будет обнаружен в нарушение различных трудовых законов. (Почему, кстати, не является ли это «дискриминационным» и «ненавистным», чтобы описать работников, желающих меньше платить, и конкурировать с профсоюзным трудом, как «струпья»? Разве это не следует рассматривать наравне с использованием слово «N» для чернокожих или слово «K» для евреев?)
Предположим, что маленький мускулистый человек, стоящий на страже, сталкивается с крупным парнем из футбольного игрока и требует своих денег, угрожая, что если большой парень не откажется от него, маленький парень ударит его задницу. Я называю это объективной угрозой, и меня не волнует, если большой парень смеется глупо в реакции. Второй сценарий. То же самое, что и первое, только на этот раз маленький парень выталкивает пистолет и угрожает расстрелять большого парня, если он не сдаст свои деньги.
Теперь есть два вида больших парней. Один будет чувствовать угрозу и сдать свои деньги. Второй атакует маленького парня (в порядке самообороны, я утверждаю). Возможно, он чувствует всемогущество. Возможно, на нем есть пуленепробиваемый жилет. Это не имеет значения. Угроза представляет собой угрозу, представляет собой угрозу, независимо от реакции большого парня, независимо от его внутреннего психологического ответа.
Теперь вернемся к отношениям управления трудом. Союз объективно угрожает струпьям и работодателям, которые их нанимают. Это, в настоящее время, является чисто вопросом права, а не психологическими чувствами со стороны. Напротив, хотя нельзя отрицать, что иногда работодатели инициируют насилие в отношении рабочих, им необязательно это делать, например, работодателю. (Часто, однако, такое насилие относится к самообороне).
Это похоже на то, что я сделал в отношении сутенера в моей книге «Защита неспособности»: для этой цели мне все равно, действительно ли каждый сутенер инициировал насилие. Не имеет значения, делают ли они это каждый час в час. Это не является необходимой характеристикой сутенера. Даже если нет сумасшедших сутенеров, мы все еще можем представить один такой. Даже если все работодатели всегда инициировали насилие в отношении сотрудников, все же мы можем представить себе работодателей, которые этого не делают. В самом резком контрасте действительно, из-за трудового законодательства, которое они поддерживают, мы даже не представляем себе профсоюзный труд, который не угрожает началу насилия.
Мюррей Н. Ротбард был категорически против профсоюзов. Это исходило из двух источников. Во-первых, как либертарианский теоретик, потому что организованный труд неизбежно угрожает насилием (см. «Человек, экономика и государство», стр. 620-632). Во-вторых, на основе личного вреда, причиненного его семьей (см. Раймондо, Джастин, 2000. Враг государства: Жизнь Мюррея Н. Ротбарда. Amherst NY: Книги Прометея, стр. 59-61).
Мы никогда не должны поддаваться сиренной песне профсоюзного бандитизма.
