Но что относительно истины?
На прошлой неделе Шон Ханнити пригласил свою аудиторию голосовать, если они думали, что бомбардировщик Таймс-сквер действовал один или с талибами или с «Аль-Каидой». Какой интересный способ решить.
Несомненно, Ганнити ясно понимала, что такой «голос» не может фактически решить правду. Общественный приговор не мог отправить кого-либо в тюрьму. С другой стороны, называя это «голосованием», это означает значительный шаг за пределами мнения. Приговор должен был быть достигнут.
Выборы дают легитимность мнению. На American Idol кто-то побеждает, а кто-то проигрывает. В суде присяжных обвиняемый оказывается осужденным. Что-то было решено, согласовано, установлено. и так, что здесь происходит?
Это просто своего рода мольба? Аудитории просят поверить в свою собственную мудрость или проницательность, и, хотя маловероятно, что многие избиратели в аудитории могли бы провести четкое разграничение между «Талибаном» и «Аль-Каидой», это не помешало бы им быть уверенным, что было хуже , И, по сути, победителем, объявленным в конце программы, была «Аль-Каида». (На прошлой неделе генеральный прокурор сказал, что это, вероятно, талибы.)
Но также, как и в справедливости правосудия, голосование подразумевает, что обычным властям нельзя доверять. Либо они не заботятся, что позволяют себе отвлекаться на сентиментальную привязанность к «надлежащей процедуре» или «гражданским свободам», либо они коррумпированы. Что бы вы ни думали о толпе, по крайней мере, им нечего было извлечь, чтобы выразить свое честное мнение.
Таким образом, это еще один признак нашего растущего недоверия к правительству. Ханнити подразумевает, что аудитория знает лучше, чем ФБР, или заслуживает большего доверия, чем те, кто обучен расследовать преступления или охранять национальную безопасность.
Различие между соломенным опросом и «голосованием» может показаться не таким великолепным на поверхности. Но то, что мы не знаем, что мы знаем о различии, говорит о нашей угрожаемой демократии.