Либералы склонны думать, что консерваторы либо глупы, либо злы. Они видят Джорджа Буша как шута и Дика Чейни как гнусного архитектора гибели. Эти два варианта затрагивают либералов как возможные объяснения того, почему кто-то принимает консервативную повестку дня. Консерваторов нужно либо путать с тем, что нравственность требует от нас в политической сфере, либо они должны признать требования морали и просто игнорировать эти требования, добиваясь власти или люкре. Консерваторы не имеют более лестной концепции либералов. По их мнению, либералы либо выглядят безнадежно наивными (читай «глупыми»), либо опасно испорченными (читай «зло»). Либералы – или дураки, обманывающие деревья, или расчетчики морального вырождения. Почему это?
Один из ответов заключается в том, что либералы и консерваторы делают одно и то же ложное предположение о другой стороне: они предполагают, что их противники разделяют одни и те же основные моральные ценности. Предположим, вы и я разделяем одни и те же основные ценности, но вы выступаете за какую-то политику, против которой я выступаю. Это означает, что один из нас либо ошибается, что наши общие ценности влекут за собой или намеренно преследуют то, что мы знаем, аморальным. Один из нас глуп или злой. Но есть и другая возможность: возможно, у нас есть разные базовые ценности. Возможно, мы и стремимся к тому, что нас ценят наши ценности, но, поскольку эти ценности различаются, мы преследуем различные политические задачи.
Идея о том, что либералы и консерваторы имеют разные базовые ценности, получает поддержку от последних психологических исследований. Например, в недавнем выпуске « Наука» психолог Джонатан Хайдт сообщает, что консерваторы глубоко обеспокоены факторами, которые выходят за рамки либеральной морали. Для либералов мораль в значительной степени касается вреда и справедливости. Чтобы решить, является ли политика неправильной, они хотят знать, пострадает ли кто-либо от нее и будет ли она справедливой для всех затронутых лиц. Консервативная забота о вреде и справедливости тоже, но они также заботятся о трех вещах, которые либералы склонны игнорировать: чистота, уважение к авторитету и лояльность к группе. Рассмотрим гей-секс. Либерал скажет, что пока никто не пострадал, мы не должны запрещать гомосексуальный секс; действительно, такой запрет был бы несправедливым. Консерватив может сказать, что гомосексуальный секс может быть запрещен на том основании, что он нечист («неестественный акт»). Или подумайте о сжигании флага. Либерал снова скажет: никто не пострадал, и каждый человек имеет право на самовыражение. Консерваторы скажут, что сжигание флага – это акт осквернения, который неуважительно относится к авторитету этой великой нации. Или возьмите упреждающую войну и смену режима. Либералы будут предупреждать, что плохо наносить вред другим и несправедливо угрожать автономии других народов. Консерваторы будут сосредоточены на угрозе, которую другие представляют для нас здесь дома, и они будут замазывать свои машины стикерами, которые говорят «поддержать наши войска», проявляя глубокую озабоченность в отношении группы. Политические программы либералов и консерваторов различаются, потому что у консерваторов есть некоторые основные ценности, которые не являются частью либеральной морали. Политические споры не являются результатом невежества или беззакония. Обе стороны выступают за политику, которая логически вытекает из их расходящихся моральных ценностей.
Другие исследователи нашли дополнительные примеры расхождений. Лингвист Беркли Джордж Лакофф утверждает, что либералы и консерваторы основывают свои политические взгляды на принципиально разных метафорах о том, как управлять обществом. Для обоих правительство должно быть как семья, но для либералов идеальной семьей является тот, который управляется воспитательным родителем, который прощает ошибки и хочет, чтобы все ее дети процветали и имели новые впечатления. Для консерваторов идеальная семья управляется суровым родителем, который подчеркивает подотчетность и уверенность в себе, а не самовыражение. Подумайте, Джун Умело против Уорда Умника. Когда люди бродят, либералы предлагают второй шанс и ссылаются на внешние влияния; консерваторы предпочитают дисциплину и говорят три удара, и вы ушли. Лакофф утверждает, что эти разные идеалы сообщают многие политические дебаты. Для либералов консерваторы кажутся непоследовательными, когда они выступают против абортов и выступают за смертную казнь. В действительности оба взгляда вытекают из одного и того же консервативного принципа: если человек делает что-то неосмотрительное (забеременеть или совершает преступление в столице), этот человек должен иметь дело с последствиями. Обсуждение абортов не зависит от научных или теологических дебатов о начале жизни; он отражает различные концепции ответственности.
Подобные выводы имеют важные последствия для понимания политики. Либералы и консерваторы никогда, кажется, не убеждают друг друга. Они непрестанно представляют аргументы в пользу своих взглядов на телевидение и радио, но редко бывает, что кто-то убеждается присоединиться к противоположной стороне. Аргументы, используемые прядильщиками и редакторами, служат больше, чтобы сплотить базу, чем убедить оппозицию. Либералы и консерваторы одинаково умны, и у них есть доступ к тем же фактам, но они приходят к противоположным взглядам, потому что они ценят разные вещи. В этой связи межпартийные политические дебаты – это немного шарада. Не может быть консенсуса, если стороны оценивают разные вещи. В лучшем случае стороны могут искать некоторые совпадающие ценности и находить редкие острова согласия, или они могут идти на компромисс и соглашаться терпеть политику, которая выступает за оппозицию, если уступки не слишком велики.
Выводы также имеют важные философские последствия. Философы традиционно считали, что существует единая мораль, разделяемая всеми людьми. Некоторые философы считают, что мораль имеет рациональную основу, которая может быть обнаружена интеллектуальным отражением, в то время как другие полагают, что она жестко связана с человеческой природой. Тот факт, что либералы и консерваторы не согласны, несмотря на их интеллект, моральную заботу и доступ к информации, предполагает, что традиционная философская картина ошибочна. Есть много морали. Некоторые моральные ценности могут иметь биологические корни, но опыт определяет, какие ценности следует подчеркнуть, и, как и в случае либералов, некоторые биологически укоренившиеся диспозиции (например, преференциальное отношение к группе) никогда не становятся центральными аспектами морали. Скорее всего, мы улавливаем ценности окружающих нас, процессов социального соответствия, эмоциональной обусловленности, подражательного обучения и простого воздействия. Моральные значения коррелируют с демографическими и географическими переменными. Если мораль отражает нечто более универсальное или рациональное, не было бы красных состояний и синих состояний. Когда-то приобретенные, моральные ценности устойчивы к изменению через аргумент (когда в последний раз Раш Лимбоу убедил либерала?). В результате либералы и консерваторы живут в несколько разных моральных мирах, и ни один из аргументов, используемых в политическом дискурсе, не приведет нас к общему консенсусу. Неспособность оценить этот простой факт приводит к путанице и названию с обеих сторон.
Подробнее об этих темах см .:
Haidt, J. (2007). Новый синтез в моральной психологии. Science , 316, 998-1002.
Lakoff, G. (2002). Моральная политика: как либералы и консерваторы думают. Чикаго, Иллинойс: Университет Чикагской прессы.
