На прошлой неделе дебаты с Биллом Най («Научный парень») против креационистов-молодых людей Кена Хэма были днем медиа-дня и огромной победой для Кена Хэма. Я не говорю о фактических дебатах, которые, по большинству счетов, Билл Най выиграл с пользой (например, 92% респондентов, опрошенных ChristianToday, сказали, что Най получил лучшее от Хэма). Нет, Кен Хэм выиграл еще до того, как начались дебаты, в том, что соглашение Най об участии в Музее творения в Кентукки не менее дало Хэму и его точку зрения вид внимания и подверженности, которые деньги не могут купить. Выступая в качестве психолога, а также христианина, я чувствовал совершенно подавленным о спектакле, потому что дебаты только усилили дезинформированное но упорно распространяющееся убеждение, что наука и вера находится в постоянном конфликте.
Тот факт, что Най является атеистом, а Хэм – христианином-фундаменталистом, означал, что стол был настроен для того, чтобы оба говорили друг за другом весь вечер и формат дебатов, которые не требовали, чтобы каждая сторона отвечала на вопросы друг друга, гарантировало, что это произойдет. Хотя Най очень старался придерживаться слоя за слоем свидетельств, указывающих на эволюционную вселенную (и был наиболее убедителен, когда он это делал), он не мог устоять перед каким-то разрывом в вере христиан в священный текст. Кена Хэма, со своей стороны, продолжил свою миссию – составить буквальное толкование ранних глав в Книге Бытия как «библейскую перспективу» по этому вопросу. В результате появился рассказ, в котором современная наука и христианская вера принципиально несовместимы. Из-за дебатов изменился чей-то ум? Чтение бесчисленных комментариев, размещенных в блогосфере поклонниками обеих сторон, приводит меня к предположению нет.
Эта повествование «наука и вера в конфликте» глубоко укоренилась в американской культуре, как среди христиан, которые находят эволюцию угрозой авторитету писания, так и среди метафизических натуралистов, которые рассматривают все, что невозможно проверить с помощью науки, чтобы быть иррациональным. Я все время вижу это повествование, в том числе мнениями моих учеников в штате Колорадо и в местных христианских школах, к которым мы с женой относились, отправляя наших детей. Он укоренился. И это то, что меня огорчает. Псалом 19, одна из моих любимых глав в Ветхом Завете, рисует красивую картину Бога, который раскрывает себя благодаря величию его творчества, а также через вдохновенные слова Священного Писания. Если человек верит в единство истины или что «всякая истина есть Божья истина», это означает, что нет реального конфликта между тем, что обнаруживает научная наука и чему учит Писание, существует только очевидный конфликт. Когда возникает такой конфликт, конечные люди получают что-то не так, как в своей науке, так и в понимании Писания. Билл Нис мира разрешает этот конфликт, отрицая авторитет Писания, если не существование Бога. Кен Хамс делают это, отказываясь от претензий основной науки.
То, что я стремлюсь в качестве альтернативы, – это дискуссия между противниками, которые больше перекрывают свое мировоззрение, поэтому они разговаривают друг с другом, а не друг с другом. Мне трудно назвать высокопоставленного атеиста-ученого, который отрицает эволюцию, так что дебаты вряд ли будут в ближайшее время. Но христиане, которые считают эволюцию неотъемлемой и совместимой с Писанием, – «эволюционные креационисты», которые они называют собой, – не трудно найти.
Почему Кен Хэм не обсуждает Фрэнсиса Коллинза, главу Национального института здоровья и автора языка Бога, который выступает за точку зрения, в которой Бог использует эволюцию в качестве своего механизма для создания? (Не обращайте внимания на то, что Коллинз не согласился бы с такими дебатами, пока на своем посту в NIH.) Почему он не обсуждает Джона Уолтона, богослова Колледжа Уитона, который утверждает, что ранние главы в Книге Бытия были написаны, чтобы научить кого-то создал вселенную, но не так, как он это сделал? Почему он не обсуждает Деб Хаарсму, руководителя фонда BioLogos и соавтора (с ее мужем-физиком) первой книги, которую я рекомендую по этому вопросу? Кен Хэм твердо заявил, что все трое скомпрометировали авторитет Писания, выступая за эволюцию, но то, что они скомпрометировали, является особым толкованием Хэмом Священного Писания.
Христиане считают, что Библия – это вдохновленное Богом слово, но христиане имеют долгую историю совершения интерпретирующих ошибок. Какой взгляд на науку и какая интерпретация Бытия является самой честной, точной и убедительной? Что приближает нас к истине? Такая дискуссия показала бы, что можно разрешить кажущийся конфликт способами, которые отвечают как целостности науки, так и ее выводам, а также авторитету Писания. Люди могут чему-то научиться. Некоторые умы могут измениться. И повествование, которое оно укрепило, отличается от того, в котором наука и вера фактически совместимы, и что изучение того, как это происходит, является бодрящим и захватывающим. Это повествование внушает мне надежду.
