Бомбардировщик Times Square – любимый ребенок Обамы, экспертные требования

Бомбардировщик Таймс-сквер, Фейсал Шахзад, на самом деле является любимым ребенком Барака Хусейна Обамы! Если «эксперт» говорит об этом, это должно быть правдой! Этот «социалистический» президент с арабским средним именем должен был быть вовлечен во что-то грязное, а внебрачный секс был таким же грязным (и щекотливым), каким он становится!

И вот еще несколько шокирующих новостей: «Обезвреживание« бомбы »Таймс-Сквер и последующий арест молодого Фейсала показывают, что не готовы к террористическим атакам, которые Обама покинул эту страну! Или так говорит Руди Джулиани, бывший мэр Нью-Йорка. Это тот самый Джулиани, который некоторое время назад утверждал, что при несоциалистическом президенте Джордже У. Буше ни один акт терроризма не произошел на территории США. (Умм … 11 сентября, кто-нибудь?)

Ни одно из этих утверждений, конечно, не верно, хотя я хотел бы, чтобы у первых были некоторые заслуги. В конце концов, было бы забавно в игре сценарий, в котором младший Обама бросал с замужней пакистанкой, которая привела к … вы получили картину.

Но я хочу сказать следующее: мы, как общество, стали зависимыми от токсического шума. Не только физический шум, хотя это и есть часть проблемы, но токсичный информационный шум, данные, выброшенные на корыстные цели, без малейшего отношения к истине, точности или моральной целостности.

• Преодоление хронического недовольства и злоупотребления Это вызывает
• Секс, Полиамор и Мудрость Тела
• О свободе выбора и нашем будущем (часть 2)
• 6 Преимущества практической осознанности вне медитации
• Увеличивается ли насилие в школах?

В своем последнем блоге я писал о том, как американское общество, главным образом из-за окружающей среды, создающей чудовищные организации, как экономические, так и политические, которые управляют нашей жизнью, стало культурой, чья главная моральная ценность основана на одобрение других. Это система ценностей, где все идет, если это подтверждается «American Idol» или Facebook или Yelp; до тех пор, пока это приведет к личному успеху, славе и богатству.

Я назвал это новое значение «внешней моралью», в отличие от «внутренних» ценностей, которые можно найти в собственных тщательно продуманных наблюдениях и мыслях.

В основном, через тот же процесс, сама информация начала терять внутреннюю ценность, которая была обеспечена сильной, доказуемой связью с фактическими доказательствами. Это процесс, хорошо понятый политическими «обработчиками». Помните старшее обвинение в любви – что Джон Маккейн родил ребенка с черной женщиной? Хотя никто из них никогда не обвинялся в этой тактике, это была организация, занимавшаяся про-Дубей (предположительно по приказу стратега Буша Карла Рова), что зимой 2000 года началась телефонная кампания, в которой предполагалось, что история «любовного ребенка» станет избирателем Южной Каролины , Джордж Буш-младший мог легко потерять главную роль Южной Каролины и назначение Республиканской партии Джону Маккейну без мазка «черного любовного ребенка». Это была прямая ложь, но это сработало. [1]

• Когда Reassurance дает вам Jitters
• Почему Супермен отказался от своего гражданства в США?
• Письмо руководителя Целевой группы DSM-5 оставляет основные проблемы без ответа Часть 2
• Успех в глазах Beholder
• Выберите свои собственные предположения

Кампания Буша-младшего взяла этот урок в банк. Их кампания против «быстрой лодки» против американского сенатора Джона Керри также была основана на лжи, но это нанесло непоправимый ущерб кампании демократического кандидата в президенты.

Такая ложь, такое лицемерие, представляет собой шум, потому что это информационный звук, который нам не нужен. Они токсичны, потому что они не только предотвращают пространство мозга, необходимое для анализа полезной информации, но они искажают нашу реальность и решения, которые мы принимаем на основе этой реальности. Они вдвойне токсичны, потому что они повышают нашу склонность, как общество, к принятию решений по внешним ценностям, а не по внутренним.

[1] Ричард Х. Дэвис, менеджер кампании Джона Маккейна в 2000 году, написал в Boston Globe : «Кампании имеют различные способы борьбы с мазками. Они могут опровергнуть ложь, или они могут игнорировать их и подвергать риску распространение мазка. Но «если вы ответите, вы проиграете». Наращивание таинственных атак фокусирует внимание общественности на них и препятствует тому, чтобы кампания говорила о проблемах ».