«Неграмотный 21-го века – это не те, кто не умеет читать и писать, а те, кто не может учиться, отучиваться и переучиваться».
– Элвин Тоффлер, Powershift: Знание, богатство и власть на краю 21 века
Эта книга была написана 25 лет назад, поскольку Элвин Тоффлер смотрел на индустриальную экономику, переходящую в информационную эру / экономику знаний. Что происходит, когда экономическая ценность создается из знаний, из нематериальных активов? Сегодня нет общепринятых стандартов для измерения стоимости нематериальных активов так же, как мы ценим твердые активы, такие как золото, машины и недвижимость.
Если значение создается вне знания, значит ли сила следовать за созданием этого значения? Это то, что происходит с материальными активами. Тот, у кого больше всего имущества, самого золота или нефти, более вероятно, получит больше энергии, чтобы выиграть в споре. Какова взаимосвязь между знанием и ценностью? Ценность для кого? В каком контексте ценности имеют ценность?
Теперь, в 21 веке, что означает грамотность? Кто будет грамотным?
Мои ученики спрашивают: «Я не хочу быть в ловушке в структурах прошлого, которые ограничивают мои возможности. Как я могу стать одним из грамотных? Как я выживу?
Мой ответ: «Кто самые страстные ученики? Предприниматели. Что мы можем извлечь из их мышления? Как предприниматели чувствуют, что они знают и что они не знают? Как они справляются с неопределенностью и изменением?
Наша культура уделяет большое внимание и ценность обучению, особенно установленному стандарту. Это важно и позволяет нам чувствовать, что мы добиваемся прогресса в жизни, материально и психически. Мы чувствуем себя в безопасности и испытываем чувство собственного достоинства.
Предпринимательский образ мышления / образ жизни – это постоянное стремление к устремлениям и потребностям, которые все чаще движутся в страсти к изучению неизвестных. Такое поведение парадоксально, потому что похоже на то, что большинство людей считают «нормальной человеческой жизнью», что подчеркивает стабильность, безопасность, относительный комфорт.
Предприниматели преуспевают в хаосе и неопределенности. Кто хотел бы так жить? Зачем? Популярные СМИ предполагают, что они мотивированы жадностью к славе и богатству. Реальность – это их стремление выжить, неутолимое, неустанное стремление к знаниям. Они даже приветствуют и принимают критические отзывы, потому что знают, что они мало что знают из комплиментов. Они уважают своих конкурентов и, как Энди Гроув, легендарный генеральный директор и один из соучредителей Intel, параноик – все время. Он даже написал книгу под названием «Только параноидальный выжить». Успех Intel подтверждает эту концепцию.
Что такое «unlearning and relearning»?
Unlearning – это постоянно меняющийся, жидкий процесс исследования с использованием разных наборов вопросов обо всем, что мы знаем и ценящих, чтобы обнаружить неизвестные.
Повторное обучение может быть более точно описано как переориентированное обучение. Если фокус, предположения, цели и методы остаются неизменными, не будем ли мы изучать одни и те же уроки? Как мы можем «переучивать» то, что, как мы считаем, уже знаем? Когда проблемы изменились, насколько это полезно?
Звучит неплохо – НО – мы сопротивляемся «разучиванию и переучиванию», так же, как мы сопротивляемся многим видам изменений. Первоначальная проблема заключается в том, что наша эго ненавидит, что ее разрушают, даже чтобы ее перестроить.
Как люди проходят этот процесс?
Когда и как часто это необходимо?
Если обучение рассматривается как процесс «соединения точек», понимание взаимосвязи между точками данных (реальности), то процесс разучивания должен начинаться с запроса самих точек данных.
На какие точки данных мы наблюдаем и обращаем внимание?
Насколько важны и актуальны эти данные?
Какие другие точки данных мы должны рассмотреть?
Какие данные указывают на то, что мы можем не знать?
Затем мы можем исследовать связи, каждый, сознательно и сознательно. Вопросы одинаковы.
Какие связи мы наблюдаем и уделяем внимание?
Насколько важны и важны эти связи?
Какие еще связи мы должны учитывать?
Какие существуют связи, о которых мы могли бы не знать?
Тогда, как насчет нашей способности интерпретировать эти связи?
Какие идеи мы извлекаем из связей, которые мы считаем истинными?
Насколько важны и уместны эти идеи?
Какими другими способами мы можем интерпретировать эти связи?
Наконец, мы можем «переусердствовать», наблюдая точки данных и соединения, которые могли бы выходить за рамки или даже воображение нашего предыдущего мышления. С новыми точками данных и новыми соединениями, могут ли новые интерпретации и идеи быть позади?
Разве это не своего рода «психическая обусловленность», как физическая обусловленность? Кто бы не хотел быть более подходящим для решения новых задач?