Стикер Шок: можем ли мы сделать искушение менее соблазнительным?

Источник: istock.com/PIKSEL/ с разрешения

«Мы любим фри, несмотря на то, что они нездоровы, но из-за этого». Так сказал Малкольм Гладуэлл, автор Blink и The Tipping Point , в статье, написанной несколько лет назад в The New Yorker. Он добавил: «… нет ничего смертоносного для наших вкусовых рецепторов, кроме знания того, что то, что мы едим, полезно для нас». Гладуэлл обсуждал, как французский картофель McDonald's был настолько прекрасно и надежно приготовлен каждый раз. Проблема, однако, в том, что они стали не намного больше, чем средство доставки жира. За прошедшие годы картофель стал несколько более здоровым, поскольку они больше не были приготовлены в транс-жирах или, к восторгу вегетарианцев, в говядине сальная. Но, как мы все знаем, американцы вообще не ходят в Макдональдс, чтобы есть здоровые. Например, гамбургер, McLean Deluxe, объяснил Гладуэлл, был непревзойденным провалом, хотя в тестах на слепой вкус люди думали, что более здоровый гамбургер попробовал лучше. Но как только люди знали, что это здорово, они отвергли это.

Десять лет спустя, есть ли мы что-нибудь лучше, когда калории четко размещены в ресторанах ресторанов быстрого питания? На самом деле, некоторые из нас страдают от «стикерного шока»: мы были, как известно, бедны оценкой количества калорий во многих наших любимых продуктах, несмотря на интерес к просмотру наших калорий. Например, у кого была идея, что один кусочек уменьшенного жира Starbuck Very Berry (даже звучит здорово), у Coffee Cake может быть 350 калорий и 10 граммов жира, кусок тыквенного хлеба может иметь 390 калорий и 15 граммов жира или один малина может иметь 500 калорий и 26 г жира? Знает ли эти данные о калориях какое-либо влияние на наше потребление? По-видимому, пока, не так много!

Недавнее исследование, опубликованное в « Американском журнале общественного здравоохранения » Тамарой Думановским и ее коллегами, является второй частью предыдущего исследования, организованного Департаментом здравоохранения Нью-Йорка. В этом предыдущем исследовании, до того, как утвержденные данные подсчитали количество калорий, выяснилось, что каждый третий клиент в ресторанах быстрого питания покупал целых 1000 калорий только на обед – половину рекомендаций полного дня для взрослых. В 2008 году Нью-Йорк стал первым штатом, который уполномочил «четкие и заметные» калорийности. Это самое недавнее исследование, в котором было опрошено около 1200 взрослых, (представляющих 15 разных цепей), сравнивало потребление за три месяца до предписанной калорийности, а затем через три месяца. Несмотря на то, что клиенты по цепочке фаст-фудов варьировались в зависимости от того, насколько они были осведомлены о подсчитанных подсчетах калорий (например, 87% клиентов McDonald's, но только 70% клиентов в Starbucks, например), в целом, только около 27% клиентов ( и значительно более низкий процент у более старых клиентов) сказал, что информация о калориях фактически влияет на их покупки. Хотя процент клиентов, которые были осведомлены о количестве калорий, значительно увеличился после мандата, доля тех, кто использует эту информацию, по-прежнему была довольно низкой (в среднем от одного до четырех к одному из пяти, в зависимости от возраста, местоположения ресторана и т. д.). Исследователи пришли к выводу, что сообщения о калориях, хотя и явно повышают осведомленность о питательной информации, по-видимому, не обязательно имели существенное влияние на то, чтобы заставить большинство из нас сделать более здоровый выбор.

Источник: istock.com/svanhorn/ с разрешения

Частью проблемы является то, что у нас так много вариантов среди наших продуктов. И мы можем делать выбор на основе многих факторов, например, когда мы выбираем продукты на основе стоимости или удобства. Когнитивно мы, конечно, способны выбрать менее желательную альтернативу по таким причинам, как здоровье. В этом смысле мы отличаемся от других видов. Представьте себе, например, плотоядное животное, имеющее внутренний диалог о том, нужно ли выбирать траву (например, салат), а не есть ее убить или даже есть ли второе животное после того, как оно будет наполнено первым.

• Наша двухсторонняя система
• Если вы дадите своему бывшему второму шансу?
• Брак и здоровье: Eh Tu, New York Times?
• Неизвестные неизвестные и будущие опасности для здоровья
• Королевский путь науки о йоге

Один из самых загадочных вопросов, однако, заключается в том, почему мы, люди, предпочитаем есть продукты, когда знаем, что они нездоровы и даже предпочитают эти нездоровые продукты. Другими словами, почему предоставление питательной информации о содержании жира, сахара и соли в фаст-фуде не обязательно достаточно для большинства людей? Ответ не является очевидным. В конце концов, люди, вероятно, уникальны в животном мире, чтобы быть способными к внешней мотивации в полной форме. Это мотивация как средство для чего-то другого, по словам психолога Роя Баумейстера, у которого есть свой блог psychologytoday.com, Cultural Animal . Наши познавательные способности позволяют нам визуализировать потенциальные результаты. Это отличается от внутренней мотивации или мотивации для удовлетворения наших собственных непосредственных потребностей. И мы способны к саморегулированию – мы можем пересмотреть и прекратить действие. Иногда, однако, эта внешняя мотивация не позволяет нам: мы либо теряем из виду, либо минимизируем будущие выгоды (например, поддерживаем здоровый вес) в пользу немедленных желаний потворствовать. Задача состоит в том, чтобы соблазнить менее соблазнительно: согласовать краткосрочные и долгосрочные цели, чтобы уменьшить любые расхождения между краткосрочными и долгосрочными последствиями.

• Маски разумности: Темная сторона духовности (Часть третья)
• Профилактические работы, если бы мы это допустили
• Террористы здоровья: синдром синдрома хронической усталости
• Помощь через рак
• Медитация на овсянку