Есть ли какие-то гении в области психологии?

Недавно я был восхищен чтением книги Уолтера Исааксона о кретинах и гениях, которые привели нас к цифровой революции (см .: « Самая вдохновляющая книга, которую я прочитал »). Но, кроме чувства благоговения, я тоже немного позавидовал. Я спросил себя: есть ли у психологии какие-то гении, сравнимые с Аланом Тьюрингом, Стивом Джобсом или Джеком Килби (который выиграл Нобелевскую премию за участие в создании кремниевого чипа)?

Область психологии, безусловно, привлекла свою долю людей с высокими IQ. Но разве все эти блестящие психологи создали какие-либо поведенческие технологии, чтобы конкурировать с цифровыми технологиями, созданными компьютерными учеными?

Однако прежде чем поделиться своими размышлениями по этому вопросу, я хотел бы попросить вас прекратить читать на секунду и записать имя или два, которые приходят вам на ум, а также предложение или два о том, почему этот человек заслуживает можно назвать гением. Это поможет вам разобраться в том, что будет дальше (и если вы хотите поделиться своими кандидатурами, я бы хотел их услышать, поэтому не стесняйтесь оставлять комментарии):

Может ли пожизненное невежество быть возможностью?

• Депрессия: недооцененная болезнь
• Женщины, еда, Бог и кусок торта
• Самоубийство для активистов
• Бой гнева с сочувствием в хорошем разводе
• Когда дети начинают говорить

Сначала я подумал, что это будет легкая маленькая задача, которую я мог бы сбить за несколько часов. Черт, я уже почти 50 лет изучаю психологию, я соавтором учебника общей психологии, который прошел пару выпусков, и открыл каждую главу с исторической точки зрения. Я также соавтор учебника по социальной психологии, который находится в шестом издании, и я написал несколько других книг по психологии. Все те годы, когда мы читали и изучали область психологии, должны были поставить меня в короткий срок.

Несмотря на то, что я создал исходный список без особых проблем, прошло более 3 недель, и я все еще работаю над этим вопросом. Фактически, я, вероятно, буду работать над ним через 3 месяца. Почему задержка? Ну, как только я сел, чтобы действительно подумать над вопросом: «Кто гениев психологии?» Я стал мучительно осознавать, как мне тяжело понадобиться еще 40 лет в поле, чтобы лучше просвещать себя. Эта унизительная реализация усилилась после того, как я задал тот же вопрос полудюжине самых умных психологов, которых я знаю. Оказывается, я знаю удивительно мало о некоторых из величайших мыслителей в психологии, и мне даже нужно много узнать о психологах, чью работу я считал знакомой.

Итак, в интересах продолжения образования, я провел последнюю неделю или две, копаясь в моих старых книгах по истории психологии, проверяя сочинения авторов, которые попали в мой первоначальный список или которые были упомянуты моей группой экспертов судьи, заказывая еще несколько книг для добавления в мою библиотеку и скачивая классические статьи, написанные членами возможного списка гениев. Это вряд ли эффективный способ сбить блог, но это заставляет меня лучше всего оценивать мою работу в качестве профессора университета – обучение на протяжении всей жизни является центральной частью моего описания работы.

• Наркомания, восстановление и потеря
• Почему так сложно преодолеть некоторый разрыв
• Некоторые формы сострадания более «приемлемы», чем другие
• Проникновение через жизнь
• Это 7 видов любви

Раздел методов

Сообщения в блогах идеально короткие и сладкие. Но мое недавнее чтение раскрыло достаточно информации, чтобы подчеркнуть внимание самого преданного читателя Atlantic Monthly. Итак, я собираюсь ответить на вопрос «Кто гении психологов» в нескольких отдельных кусках:

Во-первых, я поделюсь с вами своим первоначальным списком с манжетами, версией до того, как я посоветовался с внешними экспертами и начал свою программу чтения. Это не самый строгий метод, но он может помочь вам понять некоторые ограничения на то, как работает ваш ум. Я также предлагаю несколько показаний для каждого из моих номинантов, в случае, если вы также захотите, как и я, продолжить свое образование (или просто отвлечься от прохождения списка дел).

Во-вторых, я поделюсь с вами другими кандидатурами, которые я слышал от нескольких моих блестящих и продуманных коллег: Боб Сиалдини (социальный психолог, изучающий социальное влияние), Арт Гленберг (когнитивный психолог, изучающий воплощенное познание), Боб Хоган (личность психолог, который изучает лидерство и организационное поведение), Питер Киллин (экспериментальный психолог, изучающий обучение), Стив Нойберг (эволюционный социальный психолог, изучающий социальное познание и предрассудки), Марк Шаллер (социальный психолог, изучающий культуру и предрассудки) и Куинси -Робын Янг (клинический психолог здоровья, который работает с пациентами, перенесшими трансплантацию сердца). Каждый из этих людей внес свой вклад в научную литературу и задумался о возможных гениях психологии.

В-третьих, я сравню списки моих коллег, и я сгенерировал не-топ-наши головы более строго составленному списку выдающихся психологов 20-го века (Haggbloom, 2002). Высокопреосвященство и гений – это не одно и то же, но я также буду размышлять над вопросом о том, что делает гениальность и возвышение, раздельно и вместе.

В-четвертых, я спрошу, есть ли кто-нибудь, кто должен был быть в этих списках, чьи гениальные вклады были либо забыты в современную эпоху, либо просто приняты как должное после того, как поле включило их идеи.

Наконец, я рассмотрю вопрос, поднятый моим коллегой Марком Шаллером, который твердо сказал, что: «Кто гении психологии?» Был плохим вопросом. Вместо этого Шаллер подумал, что мы должны спрашивать: «Каковы гениальные идеи, порожденные сферой психологии?» Часть возражений такова: действительно ли честно назвать любого одного ученого гением, когда наука – совместное упражнение в группе интеллект, и почти любой «первооткрыватель», вероятно, будет стоять на плечах своих коллег-ученых? Оказывается, этот же вопрос был большим для Исааксона, когда он написал свою вдохновляющую книгу о гениях компьютерной революции.

Часть I: Мой верхний список

Вот неполный список психологов, которые впервые пришли на ум, когда я впервые задумался о возможных гениях психологии:

BF Скиннер был первым человеком, который пришел мне на ум. Он также был человеком, который, скорее всего, будет назначен моими экспертами-консультантами. Согласно одной из моих книг по истории психологии, случайная выборка психологов APA в 1970 году оценила Скиннера как самое важное влияние на современную психологию, а другой опрос поставил Скиннера как одного из 100 самых важных людей в мире сегодня (Hothersall , 1984). Три десятилетия спустя, когда более 1000 психологов попросили назвать «величайших психологов 20-го века», Скиннер все еще был номером 1.

Источник: Wikimedia Commons. Всеобщее достояние

Скиннер был блестящим человеком, который провел большую часть своей карьеры в Гарварде, занимаясь эрудированными дебатами с философами и когнитивными учеными о гносеологических преимуществах логического позитивизма и радикального бихевиоризма. Но самый важный вклад Скиннера не требует понимания ученым-ракетом или философом Оксфорда. Скиннер прямо и косвенно способствовал поведенческим технологиям, которые действительно конкурируют с цифровыми технологиями, создаваемыми учеными-компьютерщиками, – принципами оперантного кондиционирования. На простейшем уровне идея состоит в том, что люди и другие мобильные твари (в том числе собаки, крысы, жабы и парамеция) повторяют те добровольные действия, которые сопровождаются положительными последствиями, и прекращают выполнять те виды поведения, за которыми следуют негативные последствия.

Скиннер смиренно отметил, что его главный вклад состоял в том, чтобы серьезно относиться к Закону об искусстве Эл Торндайка. Но это немного белого преуменьшения. То, что Скиннер действительно делал, состояло в том, чтобы строго и тщательно изложить многие принципы подкрепления, используя свою знаменитую оперантную камеру (окрестив коробку Скиннера ), чтобы тщательно документировать, как разные графики усиления влияют на то, как быстро животное узнает что-то, а также как долго для этого обучения требуется тушение. Когда в один прекрасный день у него не хватало вознаграждения за гранулы, он случайно обнаружил, что прерывистое подкрепление может привести к поведению, которое очень устойчиво к вымиранию – факт, что многие родители учатся тяжело (или чаще никогда не учатся, а вместо этого просто продолжают рыть сами по себе глубже, иногда усиливая само поведение, которое они хотят остановить). Другим простым, но критическим принципом, который изложил Скиннер, является важность формирования или обучения сложному и сложному поведению из простых ответов с использованием принципа последовательных приближений (см. Мой предыдущий пост «Поворот мега-угроз в микро-триумфы»).

Широко применяются принципы подкрепления Скиннера – в школе, на рабочем месте и в лечении различных видов психологических расстройств. Каждый, у кого есть ребенок или работник, или хочет контролировать себя, должен знать эти принципы наизусть, а главное, практиковать их.

Скиннер также выступал за использование «обучающих машин» с использованием «запрограммированного обучения» – во многих отношениях предвосхищая мощь современных компьютеров, чтобы вознаграждать каждый шаг процесса обучения (и привлекать внимание ребенка), таким образом, что это почти невозможно, даже для одного наставника, а тем более учителя с классом, состоящим из 25 разных студентов, работающих в разных темпах.

Часть обращения Скиннера исходила из того, что он был привлекательным писателем. Он потратил год, пытаясь сделать его романистом, прежде чем вернуться в аспирантуру по психологии, и одна из его самых известных книг была романом о бихевиористской утопии, которую он написал много лет спустя (которую он назвал Walden 2).

Вот несколько предлагаемых чтений из обширной библиографии Скиннера:

Скиннер, BF (1953). Наука и поведение человека. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Скиннер, BF (1956). История болезни в научном методе. Американский психолог , 11 (5), 221-233.

Скиннер, BF (1958). Обучающие машины. Наука. 128 , 969-977.

Скиннер, BF (1976). Особенности моей жизни. Нью-Йорк: Knopf.

Источник: Wikimedia Commons / Public Domain

Дональд Кэмпбелл получил степень доктора философии. в Беркли в 1947 году, и большую часть своей карьеры провел в Северо-западном университете, где он внес большой интеллектуальный вклад в психологические методы и теорию. Его книга « Экспериментальные и квази-экспериментальные разработки для исследований » (с Джулианом Стэнли) является классикой, как и его статья о сходящейся и дискриминантной валидации (с Дональдом Фискем). В своем президентском обращении в 1975 году к Американской психологической ассоциации Кэмпбелл помог психологам начать рассматривать эволюционные факторы в своих исследованиях по социальному поведению людей. Он был последним междисциплинарным ученым, объединяющим психологию, социологию, биологию, политологию и философскую. Один из его блестящих междисциплинарных направлений работы способствовал идее эволюционной эпистемологии – что научные идеи выживают или гибнут в соответствии с теми же принципами слепой изменчивости и избирательного удержания, как биологические виды.

Campbell, DT (1975). О конфликтах между биологической и социальной эволюцией, а также между психологией и моральной традицией. Американский психолог, 30 , 1103-1126.

Campbell, DT и Fiske, DW (1959). Сходящаяся и дискриминантная валидация многоматричной матрицей. Психологический бюллетень, 56 , 81-105.

Campbell, DT (1960). Слепое изменение и выборочное удержание в творческой мысли, как и в других процессах знания. Психологический обзор, 67 , 380-400.

Источник: Википедия, Справедливое использование

Роджер Сперри и Майкл Газзанига . Роджер Сперри был профессором психобиологии в Cal Tech, где он проводил исследования пациентов с «расколотым мозгом» (у которых было повреждено мозолистое тело, чтобы уменьшить приступы). Эта работа выиграла Нобелевскую премию Сперри. Майкл Газзанига был докторантом Сперри, и он несете основную ответственность за большую часть этих исследований. Они обнаружили, что пациенты, у которых были полушария головного мозга, ответили очень по-разному, когда стимул был представлен в правом или левом полушарии. Если показано пугающее изображение справа (менее вербальное) полушарие, пациент испытывает страх, но тогда его левое (более вербальное) полушарие попытается объяснить это чувство (изобретать неправильное объяснение, не подозревая о фактической причине). Один пациент, левое полушарие которого не осознавал, что его правое полушарие видел очень страшную картину, объяснил свое собственное чувство страха, поскольку из-за того, что Газзанига, похоже, плохо настроен в тот день. Важнейшая идея этой работы заключалась в том, что обработка мозга не является унитарным процессом, но разные мозговые модули «думают» о разных входных данных или о одних и тех же входах по-разному, в то же время. Эта работа оказала большое влияние на то, как психологи теперь думают о взаимоотношениях между мозгом и умом (см. Kenrick & Griskevicius, 2013). В наших головах нет только одного человека.

Sperry, RW (1968). Разделение полушария и единство в сознательном осознании. Американский психолог, 23 (10), 723.

Газзанига М.С. (1967). Разделенный мозг в человеке. Scientific American, 217 (2), 24-29.

Газзанига, Майкл С. (1987). Социальный мозг: открытие сетей разума . Основные книги

Источник: Британское психологическое общество. Всеобщее достояние

Уильям Макдугалл – Макдугалл написал первый учебник по социальной психологии в 1908 году. Фактически, он был привязан к первому, потому что Э.О. Росс, блестящий социолог, также написал книгу под названием «социальная психология» в этом году). В то время как Росс сосредоточился на процессах группового уровня (таких как причуды и поведение толпы), Макдугалл сосредоточился на индивидуальной мотивации. Следуя классической книге Чарльза Дарвина об эмоциях, Макдугалл утверждал, что на человеческие решения сильно влияют социальные инстинкты и связанные с ними эмоциональные компоненты. Список первичных инстинктов Макдугалла включал в себя полет (связанный с эмоцией страха), отвращение (отвращение), любопытство (чудо), самоуничижение (подчинение), самоутверждение (восторг), веселье (гнев) и родительский инстинкт ( нежность / заботы). Подход, основанный на интуиции Макдугалла, был отвергнут ранними бихевиористами, и он сам никогда не создавал влиятельную исследовательскую программу. Однако этиологи возродили изучение инстинктивного поведения как прибыльной исследовательской парадигмы позднее в XX веке (см. Аллок, 2001, 2013). И современные психологи возродили не только общую полезность мышления об инстинктивном контроле поведения (Пинкер, 1994), но и полезность дифференциации специфических мотивационно-эмоциональных систем по линиям, которые следуют некоторым основным предположениям Макдугалла (см. Bugental, 2000; Kenrick et al., 2010; Plutchik, 1980).

McDougall, W. (1908). Введение в социальную психологию. Бостон: JW Luce & Co.

Продолжение следует

Мой первоначальный список также включал четырех блестящих психологов, которых я знаю лично. Я расскажу об их вкладах и о том, почему я рассматриваю их как кандидатов в список гениев в своем следующем сообщении в блоге. И тогда я расскажу о некоторых других гениях, назначенных моими блестящими друзьями. Будьте на связи.

Дуглас Кенрик является автором: – Rational Animal: как эволюция сделала нас умнее, чем мы думаем и

– Секс, убийство и смысл жизни: психолог исследует, как эволюция, познание и сложность революционизируют наш взгляд на человеческую природу.

Рекомендации:

Alcock, J. (2001). Триумф социобиологии. Оксфордский университет.

Alcock, J. (2013). Поведение животных: эволюционный подход. (10-е издание). Синауэр: Сандерленд, Массачусетс.

Пинкер, С. (1994). Инстинкт языка: как ум создает язык. Нью-Йорк: Уильям Морроу.

Bugental, DB (2000). Приобретение алгоритмов социальной жизни: доменный подход. Психологический бюллетень, 126 (2), 187-219.

Haggbloom, SJ, Warnick, R., Warnick, JE, Jones, VK, Yarbrough, GL, Russell, TM, Borecky, CM; McGahhey, R .; Powell III, JL; Бобры, J .; & Monte, E. (2002). 100 самых выдающихся психологов 20-го века. Обзор общей психологии, 6 (2), 139-152.

Hothersall, D. (1984). История психологии. Нью-Йорк: Случайный дом.

Kenrick, DT, & Griskevicius, V. (2013). Рациональное животное: как эволюция сделала нас умнее, чем мы думаем. Нью-Йорк: основные книги.

Kenrick, DT, Griskevicius, V., Neuberg, SL, & Schaller, M. (2010). Реконструкция пирамиды потребностей современных расширений, построенных на древних основах. Перспективы психологической науки, 5 (3), 292-314.

Plutchik, R. (1980). Общая психоэволюционная теория эмоций. У Р. Плучика и Х. Келлермана (ред.). Эмоция: теория, исследования и опыт. (Том 1: Теории эмоций) стр. 3-31.

Источники фотографий:

Дональд Кэмпбелл: Википедия, внесенная в список «Справедливое использование», https://en.wikipedia.org/wiki/File:Donald_T_Campbell-lg.jpg

Майкл Газзанига. Его собственный общедоступный образ из его лаборатории. https://www.psych.ucsb.edu/people/faculty/gazzaniga

Уильям Макдугалл: С веб-страницы Британского общества психологов.

http://www.bps.org.uk/what-we-do/bps/history-psychology-centre/history-s…

BF Скиннер: Викимедиа

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BF_Skinner_at_Harvard_circa_19…

Роджер Сперри: Википедия: включена в список добросовестного использования

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Roger_Wolcott_Sperry.jpg