Это разговор по электронной почте между двумя коллегами, которые участвуют в планировании конференции «Устойчивая мудрость» в сентябре 2016 года. Дэвид Абрам («Дикая этика») и «Четыре стрелки» столкнулись с понятием «мировоззрения» и их количеством. Чтение их разговоров – это хороший способ узнать, насколько доминирующее мировоззрение отличается от того, что существует в большинстве человеческих обществ в человеческом бытии, и как мы должны отказаться от него, если мы хотим жить мудро и устойчиво.
Четыре стрелки : я думаю, что наша конференция подходит к идее о том, что существует только два основных мировоззрения, связанных с устойчивыми фьючерсами, доминирующими и коренными. Я думаю, что это то, что наша конференция делает или может быть легко сформулирована. Исследование Worldview появляется, и хотя большинство ученых все еще цепляются за то, что существует много мировоззрений, значительная и растущая литература обращается к идее Редфилда о том, что эти две из них требуют критического контраста и взаимодополнения, когда это возможно, в том, что касается выживания на этой планете.
Дэвид Абрам : Дорогие четыре стрелы, я не уверен, что нам будет хорошо служить, утверждая, что есть «только два основных мировоззрения, связанных с устойчивыми фьючерсами» (в вашем комментарии чуть ниже), хотя я, безусловно, понимаю и, вероятно, согласен с вашим общий смысл. Но выслушайте меня –
Во-первых, доминирующее мировоззрение вообще не связано с устойчивым будущим, так что это действительно не так!
Но моя главная трудность с мыслью, что, как вы говорите, есть только ДВЕ мировоззрения, заключается в том, что она устанавливает аккуратную дихотомию (между доминирующим взглядом и местным взглядом), где одна сторона явно проблематична и плоха, а другая явно выгодно и хорошо. Теперь, когда я мог, сначала покраснеть, согласиться с таким контрастом, как только я почувствую глубже в этом образе создания вещей, я начинаю ощущать, что что-то серьезно не так. Зачем? Потому что только доминирующее мировоззрение имеет тенденцию мыслить и формулировать вещи в соответствии с такими аккуратными дихотомиями или дуализмами («это хорошее» / «что плохо») или рассматривать вещи так, как будто есть чистое Доброе (или Бог), работающее против чистого Зло (или DEvil).
Учитывая, что любое внутреннее мировоззрение имеет тенденцию глубоко опираться на конкретные силы или агентства, находящиеся на окружающей земле (различные крупные и мелкие животные, которые преследуют эту территорию, включая отдельных крылатых и конкретных ребристых людей, которые плавают в этих реках или этих озерах , или которые мигрируют вдоль этого участка побережья), и конкретные растения, которые растут в этом широком биорегионе, и конкретные формы суши и элементы, эндемичные для этого места, включая особые погодные силы, действующие в этой части Земли … и т. д. . Не более ли целесообразно утверждать, что коренная солидарность с местной землей неизбежно приводит к множеству мировоззрений в соответствии с возмутительным разнообразием экосистем или биорегионов Земли? Даже несколько сотен лет назад кажется невероятным, что ни один из жителей пуэбло, обитающих здесь, в этом высоком пустынном регионе, где я сейчас живу, был бы готов утверждать много общего в своем общем взгляде на мир с космологией любого из равнинные племена, или с космовизом, принадлежащим любому из северо-западных стран побережья, или с Каяпо или Уарани из бассейна Амазонки, – тем более с Йоруба или Догоном или Бушменами, или с Пинтупи или Питчжантаррой центрального Австралия.
Конечно, конечно, теперь мы можем видеть широкий круг общих элементов в этих удивительно разнообразных и разнородных местных космологиях, философиях и мировоззрениях. Но я думаю, что могу утверждать, что один из этих общих элементов – это открытость к радикальному множеству вещей, подтверждение присущей множественности природы многообразных держав, составляющих мир, и, следовательно, своего рода встроенное сопротивление дихотомическим или дуалистическое рассуждение, которое противопоставляет чистое добро чистому. Или это сопоставляет «доминирующее мировоззрение» с «местным мировоззрением», как будто коренное мировоззрение было всего лишь ОДНОЙ ВЕЩЕЙ!
Вне всякого сомнения, нам необходимо поощрять и внедрять пополнение всей чувствительности местных жителей во всей биосфере, готовить и приступать к повторной индигизации человеческого рода. Да, в самом деле! Но когда мы приглашаем себя и других выйти из чрезмерно цивилизованного способа видеть, чтобы пройти порог в местный образ чувств и видения и восприятия, мы приглашаем их в мир сверхъестественной и неисчерпаемой множественности, мир, в котором пауки и горбатые киты и колибри имеют свой собственный опыт и перспективу на реальном, в котором кусок полынь или осиновая роща и даже гроза имеют свое собственное чувство и, следовательно, в мир миров в мирах в мирах … Пространство радикальный и неприводимый плюрализм, который просто смешивает, как мне кажется, любую попытку сопоставить его, КАК ОДНА ВЕЩА, НАЧИНАЮЩАЯСЯ против ДРУГОЙ вещи. Если мы сформулируем наш аргумент таким дихотомическим и двояким образом, я опасаюсь, что мы рискуем впасть и переосмыслить само мышление, которое мы хотим подорвать …
Хорошо. Пожалуйста прости. Я не хочу быть рывком здесь, Четыреми стрелами, и снова я считаю, что мы глубоко согласны со всеми способами. Я просто задаю вопрос, ну, стратегию. (О нашей риторической стратегии …)
благословения всем –
в дикости и затененном удивлении,
Дэвид
Четыре стрелки : Дэвид, сначала, пожалуйста, знайте, насколько я ценю ваш откровенный и сердечный отклик, и нет, я не думаю, что вы вообще «рывком» для обмена, как и вы. Я думаю, что это здоровый диалог, ценный для всех нас. (Интересно, что у меня был подобный разговор с другим одним из наших коллег о том, согласны ли древнегреческие философы или нет с коренными перспективами вообще). В моей следующей книге показано, что разница достаточно значительна, чтобы говорить о «разных мировоззрениях». Я собираюсь очень кратко ответить на каждый из ваших основных моментов, но знаю, что несогласие, которое мы имеем, похоже, находится в нашем определении «мировоззрений». »
В самом деле, ваше мнение – это то, что придерживается большинство ученых мира, т. Е. Есть «множественные». Однако, как я указываю во введении моей будущей книги, о которой вы теперь имеете почти последнюю главу, называющую культуры, религии, идеологии, убеждения и т. Д. «Мировоззрения» на самом деле не связаны с тем, как уважают основные мировоззренческие ученые определите его. Мировоззрение гораздо глубже и более фундаментально, чем философия, убеждения, культуры и т. Д. Великий Роберт Редфилд из Чикагского университета был первым социальным антропологом, который сделал это заявление по двум существенным, наблюдаемым, актуальным мировоззрениям, добавив, что восточное мировоззрение предложило третью пока он не был поглощен главным образом «доминирующим» (иногда называемым западным). То, что так много сравнительной работы делают такие ученые, как Дарсиа Нарваэс, которые сосредоточены на коренных и неиндивидуальных, не приводят к третьему или четвертому «мировоззрениям», а не между двумя другими «дихотомиями», свидетельствуют о том, что более широкое понятие мировоззрения предполагается, что это связано с многообразием культур и убеждений, которые существуют в обоих мировоззрениях. И обратите внимание, что во всем моем письме я подчеркиваю важность взаимодополняемости, которая имеет основополагающее значение для «мировоззрения коренных народов» в отличие от конкуренции, которая имеет основополагающее значение для «доминирующего мировоззрения». Существует даже потенциальная взаимодополняемость между двумя мировоззрениями, к которым я отношусь, и ряд пророчеств говорит о возможном партнерстве.
Единственная связанная с этим критика, которую я мог бы принять из ваших слов, была бы о том, что я использую пан-индийский подход, который фокусируется на общих элементах большинства культур коренных народов, наций, племен и отдельных лиц внутри них, в отличие от общих предписаний, Коренных народов ". Затем я утверждал, что я прилагаю огромные усилия для защиты индивидуальной культурной самобытности и разнообразия, поскольку это неотъемлемая «вера» в мировоззрение коренных народов (единственное). Единственный риск, который я знаю, относящийся к пан-индийству, – это риск ассимиляции в доминирующую культуру через потерю индивидуальности суверенитета племен.
Для разъяснения, хотя он требует прочтения всех последних публикаций Редфилда и некоторых его противоречивых формулировок, он ясно говорит о двух основных мировоззрениях. (Кстати, слово «мировоззрение» – это то, что я предпочитаю использовать, но предпочитает европейскую чувствительность, а не коренную, для которой «видение» – это лишь одна небольшая грань понимания). Например, название его книги – «Примитивное мировоззрение», поэтому перспективы других культур, каждый со своими культурными убеждениями и уникальными историями происхождения, проистекают из того, что является великим всеобъемлющим мировоззрением («Примитивное мировоззрение»), которое значительно контрастирует (и Редфилд говорит трагически) с тем, кто преобразил мир. Но насколько я восхищаюсь Редфилдом, цитирование мертвых белых мужчин не нужно предлагать и спорить в пользу теории о том, что сегодня существуют два исторически наблюдаемых и в настоящее время основополагающих мировоззрения. Что противоположны другим двум мировоззрениям? Ссылаемся ли мы на конкурирующие теории образования или протоколы лечения или политические идеологии и «сопоставление мировоззрения?». Если мы хотим глубже проникнуть в основополагающие причины, которые под доминирующим мировоззрением (1% человеческой истории) нам удалось все жизненные системы до переломного момента. Разве это разные культуры и теории, которые мы должны начать оценивать для новых результатов или чего-то такого, что явно заполнено радикально разными ориентациями на самом глубоком уровне, который будет иметь долгосрочные результаты.
Я чувствую, что озабоченность по поводу романтизации «мировоззрения» коренных народов или предоставление статуса «избранных людей» или игнорирование важности взаимодополняемости – вот что стоит за многими проблемами, когда я говорю о двух мировоззрениях. Например, некоторые параграфы из другой работы:
«Поскольку очевидно, что эти люди, отличные от вас, очень сильно отличаются от вас, такие размышления о том, как вы переосмысливаете, кто они связаны с самим собой, открывают дверь к тому, что является самым удивительным в природе – его чувство взаимодополняемости.
«В своем издании 2008 года« Мысли о философских основах мировоззрения аборигенов », ученый-абориген и человек Комбу-Мерри, Мэри Грэхем пишет, что в мировоззрении аборигенов есть две основные аксиомы. Во-первых, земля – это закон, а другая – то, что вы не одиноки в мире. Она считает, что эти аксиомы дают универсальную истину и цитируют человека Какаду по имени Билл Нейджи, говоря, что Закон о аборигенах никогда не меняется и действителен для всех людей.
«Закон аборигенов основан на восприятии психического уровня естественного поведения, поведения физических лиц. Аборигены утверждают, что люди не одиноки. Они связаны и заключаются в отношениях с широким кругом существ, и поэтому первостепенное значение имеет поддержание и укрепление этих отношений … Земля и то, как мы ее рассматриваем, определяет нашу человечность. Поскольку земля священна и ее нужно ухаживать, связь между людьми и землей становится образцом для общества и общественных отношений (107).
«Грэм решительно подчеркивает, что речь идет не о том, чтобы продвигать идеальную систему выражения и образа жизни, вызывая, что культурные проявления, выходящие за рамки этой основной« истины »о жизни на этой планете, всегда будут многочисленны и могут быть в конечном счете сбалансированы противоположностями. Точно так же Хопи пророчествует белого и красного брата, который когда-то объединяет силы, поиск взаимодополняемости между кажущимися противоположностями имеет важное значение для мировоззрения коренных народов.
Написание книги, в которой я подчеркиваю сильные контрасты и предпочтения между двумя мировоззрениями, может показаться противоречием с принципом взаимодополнения коренных народов, но если мировоззрение – это вода, в которой мы плаваем, а не стиль плавания, то мы больше не можем позволяют плавать в загрязненной воде. Кроме того, поиск взаимодополняемости во всех очевидных противоположностях также вызывает осознание того, что не все противоположности готовы к такому симбиозу. Говорят, что люди, говорящие на кечуа в андских горах в Перу, соглашаются. В исследовательском проекте, описанном в ее публикации «The Splendid and the Savage: The Dance of the Opposites in the Indied Andean Thought», Хиллари С. Уэбб предлагает всесторонний анализ значения трех своих слов: yanantin, masintin и chuya ( 69-93). «Янантин» описывает идею универсального единства, которая включает в себя понимание своего рода спаривания противоположностей. «Масинтин» – это «активный процесс, посредством которого пара янантин становится« парной »и, таким образом, переходит от состояния антагонизма и сепаратизма к одной из взаимодополняемости и взаимозависимости …» (74). Слово «чуя» относится к сущности, которая может потерять свой потенциальный дополнительный друг или по-прежнему рассматривается как неравный. Даже в отношении единства янантина она узнала, что уроженцы говорят, что не все видимые противоположности подходят для спаривания. Харрисон, другой исследователь yanantin соглашается: «кечуа колонки упорно различать объекты, которые не очень хорошо подобранные или« равные»(149).
Некоторые дальнейшие мысли от четырех стрел:
«Мировоззрение». Отражение. Я помещаю это слово в цитаты, потому что я заимствую из западной культуры и языка идею, которая недостаточно точна для описания наших оригинальных инструкций, но является самой удобной для пользователя, доступной на английском языке. Этот момент сделан одной из глав моей книги «Unlearning the Language of Conquest» под названием «О самой идее« мировоззрения »и« альтернативных мировоззрений »Брюса Уилшира:
«Первое, на что нужно обратить внимание, – это« мировоззрение »- это европейская идея … Поэтому мы должны сначала признать, что, говоря о мировоззрении коренных народов, мы, возможно, уже создали вопиюще искаженный отчет, заранее определенный европейским уклоном, который дает приоритет к видению и видению (261).
Другие осложнения существуют с этим термином, поскольку это связано с тем, что общеевропейское обобщение об общих предположениях, проводимых различными коренными народами, может уменьшить важность такого разнообразия, а также лингвистической идентичности и ее важности. В конце концов, «коренные», что значит быть коренными, – это все о том, чтобы жить в соответствии с разнообразными пониманиями, собранными из местного ландшафта и его жизни. Тем не менее, я считаю, что существует необходимость разоблачать и понимать подводные камни и варианты мировоззрения, которые не признают важность такого разнообразия. Общие черты многих коренных народов являются значительными, и особенно это касается того, как они контрастируют с теми, которые существуют в различных культурах, которые действуют сегодня в большинстве обществ. Настало время подумать об этом и начать внедрять «аутентичные» способы быть частью Природы.
Наконец, обеспокоенность по поводу использования «мировоззрения», которую Дэвид Абрам поделился со мной в частных сообщениях, заключается в том, что предоставление «мировоззрения» статуса тому, как современные цивилизации живут в мире, поднимает его ненадлежащим образом, особенно если понимать как вариант того, что я я называю мировоззрение коренных народов. Дэвид видит «доминирующее мировоззрение» как неверно направленную диверсию, которая отделяется от наших первоначальных отношений с Землей. Мне нравится его взгляд и согласен с тем, что казалось бы, что не может быть ничего, кроме способа понять мир, который чтит реалии жизни в нем (например, чистить воду и т. Д.). Как мы можем быть другими, чем «коренными» на планете (небольшие «i»)? Мой ответ заключается в том, что влияние того, что мы делаем, к сожалению, поднялось до уровня мировоззрения. В результате слишком много людей теперь имеют бессознательные системы убеждений (мировоззрения), которые оказывают мощное влияние в мире и на мир, достаточно, чтобы создать ненужное массовое исчезновение.
От пункта отправления: возвращение к нашему подлинному «Wordview» для образования и выживания четырьмя стрелами (IAP, август 2016 года).
Дэвид Абрам : Дорогие Четыре Стрелы и еще не встреченные друзья,
С огромными извинениями перед вами и с обещанием никогда не повторять это снова в электронном письме, я думаю, что мне лучше прояснить мой комментарий ранее на этой неделе, что, похоже, даже побудило Four Arrows переложить подзаголовок его новой книги (я не знаю, Думаю, он должен), и Дарсья угрожает обратиться в ее блог «Психология сегодня» (что было бы круто). После того, что четыре стрелки в последний раз отправили в электронном письме, которое я не совсем понял (по моей собственной вине, а не его), я понял, что лучше попытаюсь объяснить себя немного лучше. Это о чем-то, что связано с тем, чем мы занимаемся. Но я ни на секунду не думаю, что мой угол – это единственный угол или лучший угол в этом вопросе – совсем нет. это просто мой угол. Во всяком случае, я чувствую себя застенчивым, что я даже писал, как и я, потому что в конце концов я был в основном безмолвным и пропустил большинство миссий, которые были отправлены туда и обратно в связи с этой замечательной конференцией (безнадежно над моей головой в переписке по электронной почте И поэтому после этого одного письма я обещаю прекратить и воздержаться и никогда не отправлять послание дольше, чем параграф или два. Я обещаю. Между тем, не стесняйтесь игнорировать это или откладывать на минутку, когда у вас есть время прочитать его.
Во-первых: Четыре стрелы, дорогой человек, я не думаю, что вы должны помещать кавычки вокруг своего термина «мировоззрения» в ваш субтитр. Это просто делает ваш заголовок / субтитр более заумным. И у меня нет никаких проблем со словом worldview вообще. вы работаете с ним по-своему – просто будьте на этом понятны и не раскаивайтесь в моих незначительных разногласиях относительно риторической стратегии. Я рад, что ты делаешь, что ты делаешь, даже если я подхожу к чему-то другому! Viva la разница!
Что касается того, что я должен был сказать (когда мы с вами говорили) о том, что вы называете доминирующим мировоззрением как своего рода расхождение или искажение в анимическом мировоззрении, ммм …, я бы никогда не назвал его «детским очарованием» магией, как вы делаете это чуть ниже. Я имел в виду только артикуляцию чего-то, что я твердо верю, и что я написал в последней сноске «Заклинание чувственного». (Эта сноска является скелетным ключом для всей книги). Как я писал там:
«В отличие от давней тенденции западной социальной науки, эта работа не пыталась обеспечить рациональное объяснение анимистических убеждений и практик. Напротив, он представил анимистический или основанный на участии рассказ о рациональности. Он предположил, что цивилизованный разум поддерживается только глубоко анимическим взаимодействием с нашими собственными знаками. Чтобы рассказать историю таким образом – представить анимический рассказ о разуме, а не наоборот – подразумевает, что анимизм является более широким и всеобъемлющим термином, и что устные, мимические способы опыта все еще лежат в основе и поддерживают, все наши грамотные и технологические способы отражения. Когда уклонение от рефлексии в таких телесных, коллективных способах переживания совершенно непризнано или бессознательно, рефлексивный разум становится дисфункциональным, непреднамеренно разрушающим телесный, чувственный мир, который его поддерживает.
– от заклинания Чудесного, с. 303
Чтобы ясное понимание того, что я имел в виду в этом отрывке, а также почему я никогда не буду говорить о том, чтобы писать или читать как детское увлечение, я бы сказал, что в моей первой книге «Заклинание чувственного» я вряд ли занимаюсь унижением или олицетворяя алфавит. Напротив, я утверждаю, что алфавит лучше всего понять как новую и уникально мощную форму магии. Действительно, я попытался продемонстрировать, что алфавитная грамотность – это интенсивно сконцентрированная форма анимизма, синестетическое участие настолько яркое, что оно легко затмевает все другие стили участия или волшебство, в котором мы, люди, когда-то занимались. Следовательно, «Заклинание чувственного» вовсе не занимается подавлением или отказом от грамотности; скорее это предполагает, что буквенную грамотность следует признать особенно глубокой магией. Ибо только признавая свою не вполне разумную, изменяющую мир силу, мы имеем возможность использовать эту власть ответственно, а не подпадать под ее замечательное заклинание. (В конце концов, это не случайно, что слово «заклинание» имеет такой любопытный двусмысленный смысл: наложить мощную магию в мир или правильно упорядочить буквенные буквы. Евреям – самый первый культура алфавита – никогда не теряла этого осознания письменности как особо мощную магию, большая часть каббала, еврейской мистической традиции, связана с нуминозными и непоколебимыми силами, присущими самим письменным письменам). Если же мы просто принимаем алфавит как должное, рассматривая его просто как нейтральную механическую технику для записи произносимого произношения, тогда мы охотно становимся жертвой множества иллюзий, таких как предположение, что значимая речь является исключительно человеческой собственностью; или убеждение, что рефлексивный разум является полностью автономной силой, независимой от тела и земли; или связанная с этим вера в то, что современная наука когда-нибудь достигнет целиком объективного представления «что есть».
Все эти особенности западных презумпций обусловлены необычайной саморефлексивностью, создаваемой алфавитом, из способности, которую он предлагает нам постоянно разговаривать с нашими собственными знаками в полном отсутствии других выразительных существ, и, следовательно, пренебрегать и, наконец, забывать о бесчисленном множестве невербальные формы обмена, которыми мы неуклонно питаемся и поддерживаем более чем человеческая земля.
Тем не менее, хотя такое забывчивость становится возможным благодаря алфавиту, алфавит не требует или не вызывает этого забвения. В конце концов, «Заклинание самого чувственного» предназначено для отображения совершенно другой манеры владеющей алфавитной причиной, и всегда были писатели, которые писали на службе на земле, отличной от человеческой, – от Гете до Рильке, от Джона Мюира Жану Гионо, от Виллы Катер до Венделла Берри и Барбары Кингсольвер. Фонетическое письмо, вероятно, было необходимым ингредиентом в нашем отчуждении от мира, отличного от человека; но вряд ли это является достаточной причиной нашего забывания …
Причина, по которой я воспитываю все это, – это просто указать, что, помимо того, что рассматривая вопрос как два разных мировоззрения – то есть, я признаю, полезный способ взглянуть на него – есть и другие способы противопоставления доминирующего мировоззрения и коренных способы видеть и ощущать и знать. Я всегда стараюсь избегать бинарной логики, которая, как мне кажется, характеризует так много доминирующего дискурса (дихотомическая склонность кадрировать все как выбор между двумя вещами, одна из них хорошая, а другая – крахмальная). Я просто не верю в эту логику, и я думаю, что это разрушает наш мир. (например, мы в США рассматриваем радикальный ислам как зло, а сами в сговоре с Добром, в то время как радикальные исламисты чувствуют себя совершенно праведными, а мы, как неотъемлемо злые, и есть множество других примеров.) Моя стратегия часто чтобы разложить одну сторону так называемой дихотомии в другой, чтобы показать, что она часто является подмножеством другого, хотя иногда и искаженного подмножества – подмножества, которое забыло о его зависимости от более широкого набора. Это то, чем я занимаюсь выше, показывая, что мертвое, объективирующее мировоззрение само может быть признано как интенсивно сконцентрированная форма анимизма или магии. Это то, к чему я пришел, когда, отвращаясь от бедности нашей номенклатуры, мне стало неловко писать о культуре и природе, как будто это были две отдельные вещи или сочинение «человеческой природы» и «нечеловеческой природы», как будто они все равно могут падать с двух сторон аккуратного разрыва, и поэтому я придумал, что было тогда новой фразой: «мир, более чем человеческий» – чтобы указать, что человеческий мир всегда СОДЕРЖИТСЯ в более чем чем- человеческий мир, тем не менее, что мир, который больше, чем человеческий, всегда ПРЕВЫШАЕТ человеческий мир. (Хотя некоторые из многих писателей и мыслителей, которые сейчас используют эту фразу, думают об этом, я думаю, что все, что связано с простой формулировкой «мир, который больше, чем человеческий»)
Наконец, чтобы дать другой пример того, как можно подорвать логику дихотомизации, к концу «Становления животного» я снова беру на себя дело письма и грамотной культуры. Но теперь я делаю это, создавая контраст с устной культурой как вопрос разных слоев культуры, которые также являются разными слоями дыхательной земли:
«… Теперь должно быть очевидно следующее: глобализирующаяся культура Интернета и космополитическая культура книги зависят и от добросовестности, и от благопристойности процветающей устной культуры. Орал, культура повествования – и внутренняя близость с местной землей, которая идет рука об руку с такой культурой, – это забытая почва, которая все еще поддерживает эти более абстрактные слои культуры. Это забытая, но необходимая почва, из которой цивилизация все еще берет свое пропитание, питательный гумус, в котором наше человечество остается укорененным.
Когда устная культура деградирует, опосредуемый ум теряет свои позиции, забывая о своем постоянном долге перед телом и дыхательной землей. Левый к себе грамотный ум, дрейфующий в игре знаков, приходит, чтобы рассматривать природу как знак или комплекс знаков. Он забывает, что земля не является прежде всего тайным текстом, который нужно читать, а сообществом живых, говорящих существ, которым мы обязаны. Адепт, изображающий мир в устной форме, грамотный интеллект забывает, как ориентироваться посреди присутствия в мире, как слышать те многие голоса, которые не говорят словами.
Точно так же компьютеризированный ум, когда его оставляют на свои собственные устройства, слишком легко упускает из виду твердые вещи земли. Опытный в быстрой манипуляции символами, он пренебрегает камнями и травами, которые символизируют ничего, кроме себя. Цифровое «я», ослепленное своими собственными виртуальными творениями, забывает свою зависимость от мира, которого он не создавал, не обращая внимания на его плотскую установку в самом мире, который ее создал.
Когда устные рассказы больше не сообщаются в лесу или вдоль берегов извилистых рек – когда земля больше не заслуживает внимания, как живая, выразительная сила – тогда человеческие чувства теряют свою настройку к более чем человеческому рельеф местности. Меньше и меньше людей могут ощущать особый пульс своего места; многие больше не могут слышать, а тем более реагировать на многоглазый красноречие земли. Все более слепые, все более глухие, все более невосприимчивые к чувственному миру – технологический ум постепенно отбрасывает анимированную землю.
Сегодня наша превознесенная цивилизация вливает свои побочные продукты в ветры и в воды. Погода приближается к катастрофе; расплав льда; снежный покров испаряется; вода, пригодная для потребления человеком, скрывается в меньших и меньших оазисах в пустыне реального. Все больше существ ослабевают и исчезают из этой не виртуальной реальности, неспособной приспособиться к мучительным изменениям, которые мы совершили. Массивные животные и мелкие животные, копытные и когтистые, рогатые и персидские и ярко-пернатые, ореховые и щупальцевые и растопленные, все постепенно сокращаются до нескольких членов, прежде чем полностью растворились в лихорадочных мечтах о памяти ».
– Стать животным , стр. 286-288
и затем снова:
«… Возобновление устной культуры, таким образом, вовсе не является вопросом« поворота назад », а скорее из-за того, что время от времени, из-за времени. Речь идет не о «возвращении» к более раннему образу жизни, а к тому, чтобы приспособиться к полной глубине настоящего, расширяя сознание за блестящим шпоном наших массовых артефактов, бросая наше внимание под недавно осажденные слои коммерческой культуры (под инертными, пластиковыми слоями брошенных игрушек и отброшенных бутылок с водой), чтобы сделать сознательный контакт с темным гумусом, в котором наше человечество все еще коренится. Почва на этой глубине сделана из танцев и песен, а также сдержанной каденцией разговорных историй. Помня себя на этой глубине, нажимая на питательные вещества в этой вневременной почве, мы втягиваем пресную воду в стебли и листья открытого настоящего. Мы воссоздаем цивилизацию, выбирая изначальные источники культуры, пополняя практику чуда, которая лежит в коренном сердце всей культуры ».
– Становление животного с. 292.
Хорошо. – сказал Нуф. Я думаю, что нам нужна тысяча и одна стратегия, и я очень рад, что Four Arrows преследует свой подход с таким большим сердцем …
в дикости и затененном удивлении,
Дэвид
Четыре стрелки : у нас с Дэвисом была беседа, и я думаю, что лучше понять, что его забота о бинарности «только двух мировоззрений» заключается не в том, что она нарушает акцент коренных народов на отсутствие взаимодополняемости между кажущимися противоположностями, а скорее на то, что я называю «Доминирующее мировоззрение» не следует заслуживать ни с чем близким к равному с единственным мировоззрением логики, коренным. Я действительно люблю его размышления об этом и чувствую, что было бы блестящим стремлением показать, что то, что я называю доминирующим мировоззрением, – это лишь патологическое отклонение от коренного. Возможно, как Дэвид предлагает (по-моему) своеобразное детское увлечение магией письменных символов и сужение перспективы, которая имела трагические последствия. Я надеюсь, что Дэвид и другие преследуют эту теорию. Я вижу его как провидца, чтобы это сделать.
Для меня, критического педагога и теоретика, я считаю, что то, что предлагает доминирующая реальность, состоит в том, что появилось новое мировоззрение, основанное на его новом существительно-ориентированном языке и письме, которое, естественно, исходило от него не от пейзажа и анимистического потока наблюдаемой жизни , а по категориям в поддержку иерархии и антропоцентрических систем. Возможно, философия, общая между большим разнообразием культур под доминирующим мировоззрением, которая радикально отличается от «мировоззрения», как и с большим разнообразием культур коренных народов, представляет собой подмножество, которое вряд ли стоит упоминать, но оно достаточно сильное, чтобы уничтожить все жизненные системы и люди, неосознанно поддерживающие его, делают это с общей точки зрения на мир, который я хочу показать, безумный, но излечимый, вернувшись к первоначальному мировоззрению, он оставил около 10 000 лет назад. Я думаю, нам нужна работа, которую Дэвид делает для видения и позитивно сосредоточен только на возвращении к волшебству того, что мы испытали на 99% человеческой истории. Тем временем мой небольшой вклад состоит в том, чтобы заставить людей, желающих метакогнитивно осознать, что все, что мы называем тем, что позволяет им отделяться от Природы, и ее магия является проблематичной, и что первоначальные инструкции прямо перед ними, некоторые из них можно использовать немедленно. Надеюсь, наша конференция будет проходить по всем направлениям (и я думаю, что это будет).
Рекомендации
Дэвид Абрам (1996). Заклинание чувственного . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Винтажная пресса.
Дэвид Абрам (2010). Стать животным . Нью-Йорк: Случайный дом.
Четыре стрелы (2013). Преподавание по-настоящему: учебная программа для индивидуализации основного образования . Нью-Йорк: Питер Ланг.
Четыре стрелы (август 2016 года). Пункт отправления: возвращение к нашему подлинному «мировоззрению» для образования и выживания . Шарлотта, Северная Каролина: Издание по вопросам информации.
Четыре стрелы и Нарваэз Д. (2015). Более достоверная базовая линия. В N. McCrary & W. Ross (Eds.), Работая над социальной справедливостью внутри и вне класса: сообщество учителей, исследователей и активистов (стр. 93-112). В серии « Социальная справедливость в контексте образования» (SJ Miller & LD Burns, Eds.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Питер Ланг.
Мэри Грэм (2008). Мысли о философских основах мировоззрения аборигенов. Австралийский обзор гуманитарных наук, 45 . Загружено 28 февраля 2016 года с http://www.australianhumanitiesreview.org/archive/Issue-November-2008/gr…
Дарсия Нарваес (2013). 99% -Развитие и социализация в эволюционном контексте: растут, чтобы стать «хорошим и полезным человеком». В книге Д. Фрая (Ред.) « Война, мир и природа человека: сближение эволюционных и культурных представлений» (стр. 643-672). Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
Роберт Редфилд (1953). Первобытный мир и его трансформация . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
Хиллари С. Уэбб (2013). «Великолепный и дикий»: «Танец противоположностей в народной андской мысли». J ournal of Transpersonal Research, 4 (1). Загружено 28 февраля 2016 года, с http://philpapers.org/rec/WEBTSA