Одна из проблем, высказанных консервативными критиками, которым неудобно идея Сони Сотомайор в Верховном суде, заключается в том, что она сделала замечания, которые предполагают, что ее способность сопереживать угнетенным группам – это то, что может сообщить ее суждения на скамейке.
Психологи понимают, что эмпатия является важным качеством, которое здоровые люди привносят в свои отношения с другими. Так зачем беспокоиться, если судья Сотомайор обладает способностью к сопереживанию?
Обоснование заключается в следующем: критики Сотомайора видят ее комментарии как предательство основополагающей убежденности в том, что люди из разных культурных традиций видят мир принципиально разными способами. Критики опасаются, что эта убежденность является частью культурно-релятивистского подхода к истине: если культурный фон сильно влияет на то, как человек видит мир, не следует ли это, что, когда разные группы видят проблему по-разному, нет надежной основы для решения, вид правильный? Другими словами, «эмпатия», по-видимому, предполагает «релятивизм», который, по-видимому, предполагает «существуют только разные мнения, нет окончательных истин»,
Консерваторы, как правило, не любят релятивизм, но особенно презирают его в судьях, которым поручено понять, что Конституция должна сказать о правовых вопросах. Страх в том, что вместо уважения целостности Конституции релятивисты будут толковать этот документ как то, что они, основываясь на своем собственном культурном прошлом, хотят это понимать.
Этот спор может быть освещен кратким уроком истории, так что медведь со мной на мгновение. Историк Уоррен Сусман отметил, что до конца 19-го века наиболее распространенным термином, используемым для оценки людей, был «характер». Для обозначения характера (и по-прежнему означает сегодня), чтобы соответствовать определенным фиксированным стандартам добродетели: честность, трудолюбие, честь и т. д. Сусман указывает, что на рубеже веков произошел взрыв интереса к новому оценочному термину: личность. Хотя впоследствии психологи восприняли это слово как научный термин, в его первоначальном популярном использовании «личность» ссылалась на способность человека быть очаровательной и симпатичной (опять же, это сохраняется: «у нее много личности».) Различие между характером и личность может быть спрессована в наблюдение, что серийный убийца может обладать большой личностью – очевидно, это верно для Теда Банди.
Различие между характером и личностью является одним из показателей гораздо более широких культурных сдвигов, которые произошли в американском обществе в начале 20-го века. В сущности, эти сдвиги связаны с рождением того, что мы теперь называем потребительской экономикой, – помните, что это был период первой конвейерной линии Генри Форда. В основном люди с характером не были особенно хорошо приспособлены для работы в крупных бюрократиях, и, прежде всего, они были не очень надежными потребителями. Люди с личностью – это именно то, что вы ищете, если хотите переместить много продукта, потому что они хотят хорошо одеваться, управлять новейшей моделью, слушать нужную музыку и т. Д.
Моя точка? Сегодня мы все еще боремся за битву между фиксированными стандартами и гибкостью, хотя теперь дискуссия, скорее всего, сложится вокруг политики идентичности и релятивизма. Консервативные газетные обозреватели любят утверждать, что культурный релятивизм навязывается невинным студентам колледжей либеральными профессорами, но я профессор колледжа, и я могу сказать вам, что студенты ходят в мой класс, как окрашенные в шерстяных релятивистов. То, что делает их таким образом, является всем нашим обществом, но крупнейшими промоутерами релятивизма являются бизнес-интересы, которые чрезвычайно выигрывают от неудовлетворенности молодых людей и постоянного стремления к ним. Итак, консервативные критики, если вы действительно хотите заняться культурным релятивизмом, выходите из Соня Сотомайор и отправляйтесь за гигантскими корпорациями, которые платят за ваши кампании.
Питер Г. Стромберг – автор книги «Пойманный в игре: как развлечение работает на вас».
