Читающий мозг

Чтение дает нам доступ к уму других людей?

В своей книге «Потрясенная женщина» Сири Хустведт восхищается силой чтения, чтобы переписать ее «внутреннего рассказчика»:

Ближайшее, к которому мы можем добраться. , , вход в психику другого человека происходит через чтение. Чтение – это ментальная арена, где разные стили мышления, жесткие и нежные, и идеи, порожденные ими, становятся более очевидными. У нас есть доступ к внутреннему рассказчику незнакомца. В конце концов, чтение – это способ жить в словах другого человека. Его или ее голос становится моим рассказчиком на время. Конечно, я сохраняю свои критические способности, делая паузу, чтобы сказать себе: «Да, он прав насчет этого, или Нет, он полностью забыл этот момент, или это заурядный персонаж, но чем более убедительным голос на странице, тем больше я потерять свое. Я соблазняюсь и отдаю себя словам другого человека.

Источник: Источник: АмирРеза Фардад

• Будущее, проверяющее вашу карьеру
• Эпигенетическое родство: опровержение биологического расизма?
• Эмоционально Здоровый Ребенок
• Что делает человека эмоционально сильным?
• Какова ваша социальная репутация?

Конечно, чтение не просто дает нам доступ к «психике другого человека». Хустведт утверждает, что это настолько близко, насколько мы можем, без необходимости определять, насколько близко это может быть. Она описывает способность голоса писателя стать ее рассказчиком, смешаться с потоком ее сознания, дать ей доступ к незнакомым «стилям мышления», которые могут привести к новым идеям, новым способам понимания мира – и, в конечном счете, жить с этим.

Нейробиолог Станислас Дехен утверждает, что «человеческий мозг никогда не развивался для чтения. , , , Единственная эволюция была культурной – само чтение постепенно эволюционировало в форму, адаптированную к нашим мозговым контурам ». Чтение – это изобретение человека, которое стало возможным благодаря уже существующим системам мозга, предназначенным для представления форм, звука и речи. Тем не менее, Дехен признает, что «экспоненциальное число культурных форм может возникнуть из множества комбинаций ограниченного отбора основных признаков». Другими словами, гибкость репрезентативных систем мозга обеспечивает непрерывную эволюцию новых форм репрезентации.

Литературное крыло так называемых «нейрогуманностей» было занято исследователями и теоретиками, исследующими, что может означать «жить в чужих словах», и возможные варианты чтения в пределах физиологических ограничений, описанных Дехен. В частности, три книги произвели сенсацию: « Почему мы читаем беллетристику» Лизы Зуншайн : «Теория ума и роман» (2006), « Сочувствие и роман Сюзанны Кин» (2007) и « Почему мы заботимся о литературных персонажах?» (2009). Названия этих книг отражают ясность их целей и общих интересов в так называемом «чтении мыслей» – как мы знаем, что другой человек думает и чувствует, или как литература учит нас угадывать.

• Преобразование через смерть
• Вызываемое доверие
• Страх смущения
• Вы эгоистичны или у вас просто здоровый интерес?
• Насколько разумно так много верить в разум?

Zunshine опирается на теорию исследования разума в когнитивной науке, утверждая, что литературные тексты удовлетворяют, создают и проверяют «познавательную тягу», концентрируясь в основном на когнитивных способностях представлять умственные переживания других людей – и на центральном значении этого для ориентирования социальных отношений. Она приводит веский аргумент, что такие писатели, как Вирджиния Вульф и Джейн Остин, предлагают своего рода когнитивные упражнения, подталкивая нас к практике уровней «когнитивного встраивания» – например, она поняла, что он думал, что она смеется внутри, и это ее беспокоило ». Мы тренируемся воображать друг друга, воображая умы друг друга.

Кин подчеркивает нейрокогнитивные исследования, особенно исследования МРТ Тании Сингер, которые связывают эмпатию с так называемыми зеркальными нейронами. Отвечая на авторитетные исследования Эмпатии и зеркальных систем, проведенные Таней Сингер, она отмечает, что «Сингер и ее коллеги приходят к выводу, что эмпатия опосредована частью сети боли, связанной с аффективными качествами боли, но не с ее сенсорными качествами». Другими словами, мы можем представить боль других людей, но не можем ее почувствовать. В результате выводы Кина разнообразны – и не совсем радужны: может быть, легче сочувствовать вымышленным персонажам реальных людей; романисты (и писатели и художники в целом) могут быть более чуткими, чем население в целом; эмпатические реакции возникают быстрее в ответ на негативные эмоции; эмпатия не обязательно ведет к альтруизму или действию; и сочувствие может привести к отрицательному ответу так же как сочувствующему.

Вермейле фокусируется на литературных персонажах как на «инструментах для мышления»: «Литературные повествования доказывают нам и заставляют нас беспокоиться о том, что значит взаимодействовать с вымышленными людьми. И мы должны беспокоиться, потому что взаимодействие с вымышленными людьми оказывается главной когнитивной заботой, которая раскрывает многие аспекты того, как работает наш разум ».« Вымышленные люди »Вермёля включают таких персонажей, как Кларисса Дэллоуэй или Гумберт Гумберт, но также и представления. реальных людей, которых мы не знаем, таких как Барак Обама или Кейтлин Дженнер, и людей, которых мы знаем, даже тех, с кем мы близки. Когда мы представляем умственную жизнь других людей, мы создаем своего рода продуктивную беллетристику. Литература, утверждает она, заставляет нас внимательно относиться к формам репрезентации, которые формируют образ нашей жизни. Если мы не признаем роль репрезентации в формировании социальных отношений, мы ошибочно примем наши умственные репродукции других за «реальные свойства» этих людей, а не признаем когнитивные фильтры, которые позволяют нам относиться к ним.

Источник: Pixabay

Некоторые из этих исследований получили широкое распространение в прессе – например, исследование МРТ Натали Филлипс о чтении Джейн Остин, опубликованное в NPR, Huffington Post и Salon задолго до того, как оно было опубликовано в журналах. Филлипс провела свое исследование в Стэнфорде, где рассказала о нем под заголовком «Это твой мозг Джейн Остин». Исследование Филипса – это междисциплинарное сотрудничество, процесс которого отражает продуктивную иронию, которую Остен может оценить. Она интересуется пределами внимания, изучая беллетристику Остина, чтобы аргументировать то, как она бросает вызов читателям, чтобы принять множество точек зрения, которые проверяют эти пределы.

Саманта Холмсворт, эксперт по нейровизуализации проекта, описывает проблемы: «Мы все были заинтересованы, но работали на пределе наших возможностей, чтобы понять даже 10 процентов того, что говорили друг друга» – оценка пересмотрена до 30% в академической статья, которая наконец-то обнародовала результаты, которые получили столько предварительной рекламы. Филлипс представляет свое исследование с энтузиазмом гипотезы, которая требует дальнейшего изучения. Короче говоря, внимательное чтение (посещение вопросов о форме) и увлекательное чтение (заблудиться в книге) включают связанные, но разные формы представления.

«Нейронные сигнатуры» включали множественные системы мозга, и Филлипс представляет будущие исследования с использованием подхода «функциональной связности» для измерения «синхронных паттернов, которые возникают параллельно в мозге, и исследует, как эти связи изменяются, когда мы воздействуем на стимул с течением времени». Близкое чтение кажется, что инициирует более широкую деятельность, чем чтение с удовольствием, включая соматосенсорную кору и моторную кору – области, вовлеченные в пространство и движение.

Это зарождающееся исследование, и его гипотезы являются предварительными. Это кажется уместным. Если Джейн Остин ненавидела что-либо, это был слишком окончательный вывод. В Остине чтение мыслей всегда неправильно.