«Социальные ученые видят смещение внутри» – это интригующее название истории, появившейся на первой странице раздела «Наука» в «Нью-Йорк Таймс» 8 февраля. В статье Джона Тирни основное внимание уделяется речи социального психолога Джонатана Хайдта, в которой он указал тем, кто на ежегодном собрании Общества индивидуальной и социальной психологии, что эта организация давно заинтересована в предубеждениях по таким вопросам как раса, пол и сексуальная ориентация, не смогли обнаружить предвзятость в своих рядах (и, как следствие, ряды социальных наук в целом), а именно: поощрение либералов над консерваторами.
Эта статья вызвала более 500 комментариев, многие из которых говорили о том, что преобладание либералов в социальных науках имеет смысл. Во-первых, отличительной чертой любой науки является поиск доказательств, и, как писал один комментатор, «их отсутствие (консерваторы) подчеркивает, насколько далеко продвинуто современное консервативное движение и как не синхронизировано с доказательством реальность ». Я согласен: среди тех, кто твердо убежден в« основанных на фактических данных реалиях », таких как эволюция и изменение климата, либералы, безусловно, превосходят числа консерваторов. Это одна из причин того, что я пожизненный либерал.
Другая – это связь либералов с попытками помочь забитым. В этой связи одним из комментариев была «жизнь либералов умов всегда волнующая; они думают о том, как улучшить ситуацию, править несправедливостью, сделать жизнь лучше, расширить человеческую свободу … Нам нужны консерваторы, чтобы держать вещи более или менее предсказуемыми и последовательными, но наша способность расти и совершенствоваться исходит от либералов идеи консерваторов ".
Поэтому, если, как и я, вы твердо верите в науку и социальные перемены, более разумно быть либералом. Но для хорошего академика наука – данные, доказательства и, когда это возможно, эксперименты – должна быть первой. И наука идет рука об руку с более широкой концепцией: Истина. Не случайно девиз Гарвардского университета – «Веритас».
Конечно, то, что мы видим как истину, может измениться, особенно в социальных науках. И это одна из вещей, которые делают предприятие захватывающим. Но проблема для меня, как либерала, заключается в том, что некоторые возможные истины, поддерживаемые любыми имеющимися у нас данными, – это не всегда то, что мы, либералы, хотели бы, чтобы они были. Тем не менее, одно из определений «либеральное», но не «консервативное», является «открытым». Если вы, Google, «либеральный» означает «открытость», вы получаете более 5000 хитов. Googling «консервативные средства открытости» дает ровно один.
Как ни парадоксально, любой, кто проводит время в колледже или университете, увидит, что это определение часто теряется в групповом мышлении. Опять же, чтобы процитировать комментатора в этой статье Таймс: «То, что автор описывает, является примером groupthink – группы, которая адаптирует набор общих предположений и проявляет враждебность к тем, кто их не разделяет. Ущерб – это то, что концепции, конфликтующие с groupthink, увольняются из-под контроля, без реальной попытки проанализировать, оценить или проверить их ».
В статье упоминается Ларри Саммерс и нападения, которые он поддерживал, предлагая в январе 2005 года, что, как представляется, на крайнем низком конце кривой в возможностях больше мужчин, таких как наука и математика (и когнитивное функционирование в целом) поэтому также можно подумать о том, что на верхнем конце также больше мужчин (как на самой вершине науки и инженерной профессуры). Имейте в виду, что он говорил о «людях, которые составляют от 3 ½ до 4 стандартных отклонений выше среднего, то есть в 5000 или одном классе в 10 000». Он также предположил, что, возможно, больше мужчин, чем женщин, были готовы посвятить себя интенсивная работа и часы, необходимые для полного использования своего гения от имени науки и техники.
Тем не менее, его даже размышление об этом привело к либеральному питающему безумию, что, вероятно, способствовало его отставке на посту президента Гарварда через год.
Но не должны ли либералы, чьи определяющие характеристики включают открытость, признали, что Саммерс мог быть, не обязательно, но может быть прав?
Кстати, за девять лет до того, как он сделал замечания, которые помогли уничтожить его президентство в Гарварде, Саммерс сказал то, о чем все, кажется, забыли. Это было упомянуто тогдашней леди Хиллари Клинтон в начале вступительного слова в 1997 году: «Каждое исследование, которое недавно было сделано в отношении развивающихся стран, продемонстрировало, как красноречиво заявил заместитель министра финансов Лоуренс Саммерс, что инвестиции в образование девочек вполне могут быть самые высокие доходы от инвестиций в развивающемся мире. Это сообщение проходит сейчас ».
Это напоминает мне серьезную проблему в развитом мире о том, что либералы, в том числе и в академических кругах, почти игнорировались: как мальчики и юноши отстали от своих женских коллег.
Безусловно, нет большого сомнения в том, что сегодня, как и в 1997 году, девочки и женщины подвергаются дискриминации в большинстве развивающихся стран. Но это очень отличается в развитых странах, включая нашу страну, где преуспевают девочки и молодые женщины. Мальчики и юноши явно не демонстрируют драйв и амбиции своих сестер, особенно когда речь идет о образовании. Молодые мужчины не делают так же хорошо, как женщины в школе, практически на всех уровнях, а также среди рас и этнических групп.
Либералы никогда не пытались помочь с этим, несмотря на их стремление помочь тем, кто борется. Идея о том, что мужчины любого возраста могут нуждаться в нашем обществе, кажется, является анафемой либерального мышления. Они признают, что у молодых мужчин-меньшинств могут быть особые проблемы, и, да, их положение острое и серьезное. Но почти повсеместно, мальчики и молодые люди всех рас и этнических групп не выполняют свой потенциал по сравнению с девочками и молодыми женщинами. Однако, если пятилетний белый мальчик борется в школе вместе со многими своими сверстниками или если родитель после рождения сыновей в возрасте от 20 до 30 лет сообщает, что их сыновья немотивированы, это просто не то, что кажется либералам готовый к посещению. Я твердо убежден в том, что в течение последних двух десятилетий основное внимание уделялось девочкам (из всех рас и этнических групп), но не мальчикам (какой-либо расы или этнической принадлежности), начиная с таких программ, как «Возьми наших дочерей на рабочий день» – фактор к страшным проливам, в которые попало так много молодых меньшинств.
Итак, если вы либерал, и я всегда был одним из них, почему вы не видите проблемы мальчиков как проблему, которая нуждается в внимании? Есть ли что-то в либеральной форме, в которой говорится, что молодые мужчины не могут получить особое внимание? Это так абсолютно?
То, что сказал Джонатан Хайдт на этой конференции в Сан-Антонио, действительно получил хороший отклик у людей там, и это действительно делало газеты, но комментарии, которые наводнили, в основном затрагивали то, что он сказал. Тем не менее, groupthink является groupthink, независимо от того, какую форму он принимает. Истина с трудом справляется со своим полным слушанием, несмотря на то, что, когда те люди, которые больше всего привержены науке, а также помогают нуждающимся, ставят идеологию перед возможными истинами и даже не будут воспринимать точку зрения, которая не в соответствии с их политикой, все мы страдаем.
Одной из вещей, которые привлекали меня в преподавание колледжа, была свобода, которую я чувствовал в классе в качестве бакалавра в начале 1960-х годов. Я люблю это. Мне понравилась идея, что в классе колледжа вы можете сказать почти все. Я никогда не был в окружении, где я когда-либо чувствовал такую свободу выражения. Как человек, который всегда думал о себе и кто всегда сомневался в идеологии любого рода, идея работы, в которой вы могли говорить о своем уме, и побуждать других делать то же самое, была именно тем, чего я хотел.
Разумеется, необходимые изменения должны были прийти к системе, в которой доминируют белые мужчины. Но к началу 1980-х годов в кампусе начали проявляться агрессивно-политическая корректность. Страх начал доминировать; например, к началу 1990-х годов я слышал, что мужские профессора относятся к женщинам-младенцам и трехлетним детям в качестве женщин, поэтому они были обеспокоены тем, что они ненадлежащим образом использовали слово «девочка».
Я выучил. Я узнал, что колледж не похож на то, что я испытал. Но я не понимал, насколько это было плохо до того дня, когда студент в классе общей психологии задал вопрос о человеческой агрессии и о том, в какой степени он может быть врожденным, и я обнаружил, что говорю: «Я действительно хотел бы ответить что, но это, как класс колледжа, я не думаю, что смогу ».
Я не говорил это с иронией. Это вышло из моего рта, прежде чем я даже подумал об этом. Но когда я услышал, как я это сказал, я понял, что больше не могу учить преподавание.
