Написано Марком Бекоффом (https://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions).
В течение долгого времени исследователи были обеспокоены тем, как данные, собранные на пленных животных, фактически передаются в поведение диких родственников. Хотя определенные модели поведения показаны как в неволе, так и в диких членах определенного вида, условия содержания в плену могут быть стрессовыми и давать ненадежные и невоспроизводимые результаты. Недавний анализ Михаэля Болье, опубликованный в статье под названием «Птица в доме: вызов того, чтобы быть экологически приемлемым в плену», показывает, насколько это возможно.
Эссе д-ра Болье доступно в Интернете, так что вот несколько фрагментов, чтобы поднять ваш аппетит. Резюме для его исследования гласит:
Экологи признали тот факт, что условия окружающей среды сильно влияют на жизненные стратегии в дикой природе. Однако, работая в неволе, они, похоже, не замечают этих эффектов. Этот подход представляется неустойчивым, поскольку он, вероятно, способствует увеличению несогласованности результатов в экологических исследованиях. Чтобы проиллюстрировать этот момент, я рассмотрел здесь условия, при которых пленные зебры (Taeniopygia guttata) содержатся в исследованиях, в которых изучаются параметры стресса, которые опосредуют стратегии жизни и истории, и сравнивают эти условия с условиями, которые их дикие коллеги испытывают в своей естественной среде обитания. Я обнаружил, что пленные зеберы обычно содержатся в условиях, которые в основном отражают парадоксальный сезон с точки зрения температуры, света и влажности, которые никогда не встречались бы в дикой природе. Самое главное, я также обнаружил, что эти условия связаны с повышенными уровнями стресса. Это говорит о том, что большинство исследований, использующих невольные зяблики зебры, проводятся в стрессовых условиях и, следовательно, дают предвзятое и ограниченное представление о том, как птицы регулируют стратегии жизни. Этот пример убедительно свидетельствует о том, что мы должны переосмыслить наш подход при изучении экологических вопросов в неволе, тщательно изучив условия содержания животных с учетом их нынешней и будущей экологии.
Д-р Болье рассмотрел ряд различных вопросов, в том числе:
Условные условия в пленах отражают естественные условия? Они этого не делают.
Являются ли условия в пленах напряженными? Они есть, и нарушение сна является важным вкладом в стресс.
Каковы последствия содержания пленных животных в условиях стресса в экологических исследованиях? Доктор Болье завершает: «Большинство поведенческих исследований также дают лишь предвзятое и ограниченное представление о полном поведенческом спектре этих птиц. Такая озабоченность уже поднята в нейробиологических науках (Schmidt, 2010) ».
Общий вывод анализа доктора Болье – «экологические исследования, которые часто игнорируют влияние условий окружающей среды на регулирование стратегий жизни в животном мире, в результате чего возникают сомнения в отношении общности результатов (Speakman et al., 2015)».
Он продолжает писать: «следователи должны знать и признать, что эти условия являются стрессовыми (и не пытайтесь уклониться от этого факта). Следовательно, при принятии решения о том, какие условия использовать в неволе, главный вопрос должен быть: являются ли параметры, характерные для природных условий, встречающихся животными в пространстве и времени, и является ли это сочетание параметров напряженным? Только этот простой, но более строгий подход позволит нам примирить экологические исследования и пленение ».
Лучшее благосостояние = лучшие данные
Хотя некоторые из этих предостерегающих заявлений не новы, мы надеемся, что все больше и больше исследователей привлекут их к сердцу. Удержание животных в субоптимальных условиях – это проблема благосостояния, и все большее число исследователей согласны с тем, что лучшее благосостояние = лучшие данные. В нашей следующей книге «Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке» мы пишем (стр. 86): «Одна из вещей, которые исследователи животных открывали снова и снова, и которая является благом к самим исследовательским животным, заключается в том, что лучшее благосостояние равно лучше науки. Это стало основным стимулом для улучшения здоровья животных-животных … Профессор наук о животных Джозеф Гарнер (примечание 1, стр. 106) пишет: «Полезно думать о поведении как о организме, который интегрирован с биологией всего животного , , , поведение тесно связано с гомеостазом ». Иными словами, изменения в поведении оказывают влияние на физиологию, что, в свою очередь, влияет на достоверность, надежность и воспроизводимость научных результатов.
Существует множество способов, с помощью которых скомпрометированные достижения благосостояния приводят к срыву науки. Совсем недавно, например, группа исследователей из Национального института США по проблемам старения в Бетесде, штат Мэриленд, выразила обеспокоенность тем, что многие крысы и мыши, используемые в экспериментальных исследованиях, настолько перекормлены, что могут умереть преждевременно и что такие преждевременные смерти могут искажать данные в таких разнообразных областях, как иммунная функция, раковые заболевания и неврологические расстройства (Daniel Cressey, 2010). Новая статья Ученого Энн Болдвин и я, «Слишком напряженная для работы», цитируют исследования крыс, находящихся в стрессовых условиях. Крысы "проявляют воспалительный ответ в кишечнике, сопровождаемом протекающими кровеносными сосудами. , , , В результате защитный барьер кишечника ломается, что приводит к хроническим воспалительным состояниям, таким как «непроходимая кишка». Это воспаление добавляет неконтролируемые переменные к экспериментам на этих животных, смешивая данные ».
В другом недавнем исследовании, опубликованном в «Trends of Cancer», отмечается, что даже что-то столь же тонкое, как температура воздуха в лаборатории, может вызвать стресс у животных и может, в свою очередь, влиять на данные. Иммунологи Бонни Гиландер и Элизабет Репаски изучают влияние холодного стресса на иммунную систему мыши. Лаборатории часто держатся довольно прохладно, так как исследователи надевают халаты, перчатки и маски и могут стать довольно теплыми, пока они работают. Тем не менее, Хайландер и Репаски обнаружили, что холодные температуры также влияют на мышей, чей сердечный ритм и обмен веществ меняются, когда их тела пытаются вырабатывать тепло. Опухоли растут быстрее, метастазируются быстрее и меньше реагируют на химиотерапию у мышей, которые являются холодными, чем у мышей, чьи тела теплы. Исследователи обеспокоены тем, что сообщаемые данные обычно не учитывают температуры окружающей среды в лабораториях, где проводилось исследование, и поэтому данные могут вводить в заблуждение (ссылка 4).
Действительно, и это пугающая часть: существует множество способов, с помощью которых данные искажаются, о которых мы даже не знаем. Все это время это не только плохо для животных, но и плохо для людей. Взаимодействие с бедным благосостоянием, невидимыми источниками стресса и нюансами измеряемых параметров, не говоря уже о тонких различиях в поведении и физиологии, которые каждое отдельное животное приносит к столу, все это создает идеальный шторм, и мы должны быть очень осторожно выходить из этого шторма с надежными научными данными.
Наша цель здесь состоит в том, чтобы обратить внимание на тот факт, что исследования о невольных животных, которые живут в неестественных условиях и неосознанно подчеркнуты, могут привести к ошибочным результатам, и неудивительно, что различные исследовательские группы трудно копируют данные из других лабораторий. Является ли это причиной того, что так много испытаний на наркотики, которые передаются нечеловеческим животным, не работают на людях? Это вполне может быть, и это добавляет беспокойства о том, что люди вкладывают слишком большой вес в данные, собранные на невольных животных, как если бы они были надежными индикаторами того, как ведут себя их дикие родственники или как результаты могут быть применены к людям.
Суть в том, что исследователи должны быть предельно осторожны в отношении выводов из данных, собранных на невоих животных, и что стресс и другие очевидные и не столь очевидные факторы могут влиять на данные до такой степени, что они относительно бесполезны.
Рекомендации
Энн Болдуин и Марк Бекофф, «слишком напряженные для работы», New Scientist 9 (2007): 24.
Дэниел Кресси, «Результаты исследования толстых крыс», Nature 464 (2010); Bronwen Martin и др., «Лаборатория контроля» Грызуны являются метаболически морбидными: почему это имеет значение », Труды Национальной академии наук 107 (2010): 6127-33, doi: 10.1073 / pnas.0912955107.
Гарнер, Джозеф П. «Стереотипы и другие аномальные повторяющиеся поведения: потенциальное влияние на достоверность, надежность и воспроизводимость научных результатов». ILAR Journal 46 (2005): 106-17.
«Являются ли лабораторные мыши слишком холодными? Почему это имеет значение для науки »ScienceDaily, 19 апреля 2016 года.