Это был хороший день для г-жи Роббин Питер, которая только что закончила аспирантуру по психологии. Она подала заявку на двенадцать вакансий профессора, и ей просто предложили свое третье интервью! Первые две школы предложили вывезти ее на стандартное двухдневное интервью и оплатить все ее расходы. Но председатель кафедры в Университете Восточной Западной Вирджинии в «Возобновление скорости» сказал следующее:
«Мы очень маленькая государственная школа с очень небольшим государственным финансированием, вот что мы можем предложить. Если мы выведем вас и не доведем вас до места, мы заплатим все ваши расходы. Если мы предложим вам позицию, и вы ее примете, мы оплатим все ваши расходы. Но если мы предложим вам позицию и вы не согласны с нашим предложением, мы разделим расходы 50-50 ».
Дорогие читатели (включая мою мать и, по крайней мере, еще одного человека): Вы видите какие-либо потенциальные этические проблемы с этим предложением? Правильный ответ «да».
Роббин сразу согласился на собеседование – как вы отказываетесь от собеседования, особенно в академических кругах, где конкуренция настолько высока, и зарплата такая маленькая? И в Возобновить Скорость, WV! Но после телефонного разговора она подумала о столь многих этических соображениях, что она могла написать запись в блоге о них. Вот что она подумала:
- Что делать, если я предлагаю эту работу, но на самом деле не хочу ее принимать? Могу ли я (или я могу быть) принужден , а не просто убежден, принять эту работу?
- Термин «принуждение» появляется только один раз в Кодексе этики APA, где он запрещает психологам «предлагать чрезмерные или ненадлежащие финансовые или другие стимулы для участия в исследовании» (стандарт 8.06).
- Кодекс APA умалчивает мою проблему. На первый взгляд, предложение UEWVRS кажется разумным и этичным. Однако может ли такое предложение стать принудительным или каким-то иным образом неэтичным при некоторых условиях? Я собираюсь использовать стратегию «Тестирование пределов», которую я узнал от этого стареющего и слегка некогерентного профессора, которого я когда-то имел: я изменю факты своего дела, пока мое решение не изменится. Это поможет мне изучить параметры моей ситуации и мои решения.
- Например, я могу позволить себе расходы, поэтому не было бы проблем в отказе от предложения и подачи. В конце концов, аспирантура была удивительно дорогой, а процесс подачи заявки / интервью – это инвестиции (включая мой первый хороший набор одежды так как свадьба Кузена Сильвии 10 лет назад). Я уверен, что к тому моменту, когда получу срок, я заработаю свою тысячу долларов (или что-то еще). Но, если бы я был действительно бедным аспирантом, я мог бы чувствовать себя принужденным.
- UEWVRS – мой второй выбор. Если я не получу свой первый выбор, мне не придется платить – и я буду рад этому. Если я получу свой первый выбор, я, возможно, буду в восторге от того, что я не против платить. Но если UEWVRS оказался в моем списке, у меня могло возникнуть соблазн отказаться от интервью, которое, учитывая рынок в эти дни, может быть не лучшим решением. Или, возможно, я захочу пойти на собеседование, но не обработать информацию. Я читал Канемана, и я знаю, что люди не очень хорошо себя чувствуют в условиях неопределенности.
- В этом отношении, может ли UEWVRS использовать мое скомпрометированное решение, чтобы использовать меня? Они могут предложить мне более низкую зарплату, обеспечить меньшую часть пособия или дать мне офис без окон, потому что они знают, что я немного чаще соглашаюсь с их предложением. Чтобы усугубить проблему – что, если мой выбор сводится к двум одинаково хорошим школам? Как мог предсказать Канеман, я мог бы выбрать UEWVRS, чтобы избежать кратковременной потери, обесценив долгосрочные преимущества другой школы.
- Принципы справедливости и социальной справедливости также могут иметь значение. Например: кто, скорее всего, согласится на собеседование в этих условиях? Возможно, люди с большим количеством денег, меньше возможностей, больше деловой одежды и / или худших навыков принятия решений. С одной стороны, школы могут привлекать более мотивированных заявителей, и это хорошо для них. С другой стороны, они могут систематически проводить дискриминацию в отношении заявителей, которые традиционно недопредставлены в профессорско-преподавательском составе, что делает эти действия школами этически подозрительными.
- Что, если весь процесс заставляет меня так цинично относиться к академическим кругам, что я становлюсь горьким, всегда сожалею о том, что не работаю на барбекю Бонанзы дяди Эверетта? (Ладно, уже поздно, я буду смотреть еще один Сейнфельд, а потом поспать.)
Какие у вас мысли? Что ты можешь сказать Роббину?
=======================
Митч Хандельман является профессором психологии в Университете Колорадо Денвер. Его последняя книга – это сотрудничество с новаторским музыкантом Чарли Баррелл по автобиографии Баррелла. Митч также является соавтором (с Шароном Андерсоном) « Этика для психотерапевтов и консультантов: активный подход» (Wiley-Blackwell, 2010) и ассоциированный редактор двухтомного справочника по этике психологии APA (Американская психологическая ассоциация, 2012).
© 2015 Митчелл М. Ханделсман. Все права защищены