Что представляет собой настоящую науку?

Источник: Shutterstock – приобретенный UCLA для использования доктором Гордоном

Группа исследователей недавно заложила научное сообщество в свое время, когда опубликовала результаты, которые показали, что 60 из 100 исследований психологических исследований не могут быть воспроизведены. ^[1] Как Наука, так и Природа опубликовали результаты, наносящие серьезный удар по научной достоверности психологических исследований. Команда показала, что репликация – основа для приемлемой науки – была невозможна, или сетчатые поливали ответы более чем в половине психологических исследований. Без воспроизводимости эти исследования становятся информацией и мнением, а не научным фактом. Почему это случилось? Что это значит?

Отклонение публикации

В академических кругах, где происходит львиная доля исследований, она публикуется или гибнет. Исследователи, которые доказывают что-то убедительное, скорее всего, будут опубликованы в журналах Tier 1. Однако даже в институтах уровня 1 многие ученые, которые недостаточно хорошо подготовлены к исследованиям, создают исследования, основанные на гипотезах, которые являются убедительными только в том случае, если гипотеза доказана. ^[2]

У меня было счастье / грубое пробуждение от учебы с доктором философии Марк С. Коэном, Тони Баффингтоном, ДВМ, доктором философии, доктором медицинских наук Эмером Майером и доктором Кэндис Пертом, который открыл рецепторы опиатов в головном мозге. Все они были превосходными учеными, которые даже не рассматривали бы конструктивную парадигму, которая не привела бы к убедительным выводам, была ли гипотеза доказана или опровергнута. Создание такой парадигмы исследований очень сложно, но это разница между хорошей наукой и сбором возможной вводящей в заблуждение информации, которая не может быть воспроизведена.

• Влияние на благополучие: материализм и самооценка
• Некоторые фобии врожденные?
• Лучший способ борьбы с антисемитскими издевательствами
• Почему время, похоже, проходит на разных скоростях (часть 2)
• Убирайся! Серьезно, выходите наружу, чтобы улучшить свое здоровье

Источник: Shutterstock – приобретенный UCLA для использования доктором Гордоном

Когда вы эмоционально инвестируете в доказательство или опровержение своей гипотезы, вы становитесь уязвимыми для подходов к подтверждению, которые обращают внимание на факты, которые поддерживают ваши ожидания и игнорируют те, которые этого не делают. ^{[3, 4]} Создание и проведение неотложных исследований затруднено – ученые, которые меня обучили, были чемпионами. Точно так же, как в спорте, не каждый является чемпионом, потому что не все желают или способны выполнять работу, которую он должен выполнять на уровне чемпионата. Я понимаю, потому что я не исследователь, но мои коллеги. Я привожу другие уникальные навыки в нашу таблицу, которые смешиваются с опытом других членов команды. У большинства ученых и лабораторий нет такой роскоши. Ученые, не желающие или неспособные выполнять дополнительную работу, необходимую для поддающихся проверке результатов, становятся слишком удобными с увеличением размера выборки для достижения желаемых статистических результатов или сбора вишни из отчета данных для поддержки их гипотез, что может привести к вводящим в заблуждение результатам или выводам, которые невозможно воспроизвести ,

Темная сторона

Источник: Shutterstock – приобретенный UCLA для использования доктором Гордоном

Это трудные экономические времена. Финансирование Национального института здравоохранения (НИОХ) становится все труднее. Исследователи вынуждены обращаться к частным источникам финансирования, таким как фармацевтические компании. Фармацевтические компании заинтересованы в исследованиях, которые подтверждают эффективность их продуктов, или опровергают или сводят к минимуму их вредные последствия. Ученые – это люди. Некоторые люди более этичны, чем другие. Я, безусловно, не защищаю ученых, которые предвзято исследуют, чтобы достичь цели, которая радует руку, которая их кормит. Однако я понимаю финансовое отчаяние и его способность растворять моральные волокна. Мы люди. Ни одно царство не является священным в нашем мире, потому что люди ходят туда, где ангелы не будут. Это не научная вещь, происходящая с людьми – это человеческая вещь, происходящая с наукой. Точно так же я понимаю, что смирение превращает людей в ангелов, а эго превращает людей в демонов. Опять же, ученые – это люди, а некоторые люди, которые чувствуют себя недооцененными, делают нецентральные вещи, чтобы укрепить провисающие духи, которые в ходе исследований могут привести к невоспроизводимым данным. Я тоже не потворствую этому, но я понимаю тихое отчаяние и любопытные действия, чтобы выжить в чувствах неадекватности и недооценки. Мы все были там, все мы знаем это до некоторой степени – опять-таки это человеческая вещь.

• Могло ли сосредоточиться на сильных сторонах развалить свою карьеру?
• Драма в Чилийской шахте
• Реляционная нейронаука «Ну, значит, белых людей»
• Как мы можем учиться у нездорового мозга для здорового ума?
• Депрессия: 7 мощных советов, которые помогут вам преодолеть плохое настроение

Светлая сторона

Источник: Shutterstock – приобретенный UCLA для использования доктором Гордоном

Люди хотят окончательных ответов и уверенности; и Детройт хочет пальмы. Ни одно научное исследование никогда не собирается давать окончательный ответ так или иначе даже в самых тщательных и этических исследованиях – это как раз то, как наука. Один из моих наставников, профессор Сандра Коул, доктор философии. (Школа медицины Мичиганского университета) научил меня, что, чтобы быть хорошим потребителем исследований, нужно понять, кем был исследователь, кем были субъекты и контекст, в котором происходило исследование. Это лучшее, на что мы можем надеяться, быть хорошими потребителями исследования.

Как эта лучшая сторона? Ну, это похоже на то, что я был маленьким ребенком: мамой и тремя другими матерями-соседями, решили, что им нужно построить забор, чтобы держать детей в безопасности. То, чего им не хватало в навыках и инструментах, которые они использовали в решительности и отношении. Да, они использовали гвозди, где они должны были использовать винты, а иногда и колотить в гвоздях кирпичом, потому что другой использовал молоток. Но в конце концов они построили забор. Несколько лет назад я снова поселил место, где когда-то стоял дом моего детства: дома исчезли, и лоты выросли с сорняками, но этот забор все еще стоял. Более того, ни один ребенок никогда не бродил на улицу – он служил своей цели.

Источник: Бесплатное использование изображений Google – Photoshop – Билли Гордон

Цель науки – увеличить человеческое знание. Это создает трудности, характерные для каждой научной дисциплины, а психология и нейронаука сталкиваются с более сложными проблемами, чем большинство – возможно. Как и этот забор, построены окрестности женщин, столбы не всегда идеально выровнены, а целостность меняется, а некоторые гвозди колотятся отлично, тогда как другие на полпути и согнуты. Однако, в конце концов, эти женщины построили этот забор, и они знали, что забор мог и не мог сделать, поэтому забор служил своей цели. Аналогичным образом, психология и нейронаука, как и всякая наука, строят знания, способствующие безопасности человека. Мы полагаемся на это, как моя мать, и эти женщины полагаются на этот забор. Эта безопасность должна строиться и укрепляться в рамках совместных усилий, насколько это возможно, с тем, с чем мы должны работать, и принимаем за то, что это такое, а что нет. Вперед! Оставайтесь невероятными и феноменальными.

Присоединяйтесь к моему списку адресов, чтобы получать уведомления о новых сообщениях

Или посетите меня по адресу:

Сообщение Huffington

Доктор Гордон онлайн

facebook

щебет

UCLA Центр нейробиологии стресса в Медицинской школе Дэвида Геффена

РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Б. А. Носек, Г. А., Г. Б. Банкс, Д. Борсбой, С. Д. Боуман и др. Оценка воспроизводимости психологической науки . Science , 2015. Vol. 349 №. 6251

2. Бейкер, М., Более половины психологических исследований неспособны к тестированию на воспроизводимость . Природа, 2015.

3. Fugelsang, JA, et al., Теория и взаимодействие данных научного мышления: данные из молекулярной и когнитивной лаборатории . Can J Exp Psychol , 2004. 58 (2): p. 86-95.

4. Мерсье, Х. и Д. Спербер. Почему люди рассуждают? Аргументы для аргументативной теории. Behav Brain Sci, 2011. 34 (2): p. 57-74; обсуждение 74-111.