Это странно: «Около 3 трлн долларов активов в Европе и Японии … теперь имеют отрицательные процентные ставки». Это означает, что вкладчики должны платить банкам за хранение своих денег. Похоже, Алиса в Стране Чудес.
Почему кто-то соглашается на это? Почему бы просто не держать деньги в кувшине или под матрасом? Нуриэль Рубини, экономист, назвал «Dr. Doom "для прогнозирования катастрофы 2008 года и последующей депрессии, были неплохие ответы на этот вопрос в его комментарии к Project Syndicate. Во-первых, те из нас, кто поддерживает балансы на наших расчетных счетах без процентов, делают практически то же самое, когда вы учитываете обесценивающий эффект инфляции. Мы можем потерять немного денег, но это безопасно в банке, и оно доступно. Если мы живем в странах, которым угрожает значительная дефляция, это имеет еще больший смысл. С другой стороны, если вы храните его дома, он может потеряться или украсть или поесть у мышей.
Более интересный вопрос заключается в том, почему банки хотели бы предложить отрицательный интерес? Существуют реальные пределы рентабельности, поскольку ставки обычно носят номинальный характер, и я не могу себе представить, чтобы они наслаждались конкуренцией друг с другом, чтобы выплачивать больше.
Тем не менее правительствам нравится это, особенно в то время, когда экономика застаивается. Это побуждает людей тратить. Если есть затраты на парковку ваших денег в банке, вы, скорее всего, купите этот новый автомобиль или возьмете отпуск, который вы откладываете.
Но в то время, когда есть мощные аргументы, чтобы разбить банки, «слишком большие, чтобы потерпеть неудачу», это также способ держать их под контролем и демонстрировать их полезность. Отрицательные проценты не будут наводнять их наличными, побуждая их спекулировать. Инвесторы будут менее склонны ожидать, что они получат негативную прибыль. И это вместе с правилами, которые требуют от них большего количества своих активов для покрытия потенциальных убытков (тема, которую я затронул в своем последнем посте), она многое делает для восстановления банков в их традиционной роли защиты от спекуляций и волатильности.
Это, конечно, не сказано, поскольку банкиры привыкли использовать наши деньги, чтобы заработать больше денег для себя, больше не довольствуясь их традиционной, консервативной ролью. Они фактически не спорят о негативном интересе или даже предлагают его своим клиентам, по крайней мере, в этой стране. Это просто недостаточно выгодно.
Но это сделает нашу финансовую систему более безопасной. Он также отправляет сообщение о том, что деньги – это не просто возможность заработать больше денег, и что банкиры могут быть больше, чем просто «много ртов с дорогими вкусами», как охарактеризовал их Уоррен Баффет несколько дней назад ».
Отрицательный интерес не окажет серьезного влияния на нашу финансовую систему. Рубини напоминает нам, что решение наших экономических проблем потребует гораздо более значительных усилий: «Центральным банкам и налоговым органам необходимо проводить политику, чтобы ускорить рост и стимулировать позитивную инфляцию». Это потребует «фискальных стимулов, особенно государственных инвестиций в проекты производственной инфраструктуры , которые дают более высокую прибыль, чем облигации, используемые для их финансирования ».
Но это может заставить нас всех думать.