Это еще одна глава в моей многолетней серии по языку в политике и экономике.
Сегодня я заинтересован в том, чтобы изучить и отвергнуть практику слишком многих либертарианцев, которые «сократили и побежали» по языковому вопросу. Эти честные погодные «патриоты» оказывают помощь и комфорт врагу. Я надеюсь убедить их «остаться в курсе» по этому вопросу.
Я отношусь к практике уступания языковой территории нашим интеллектуальным и (им) моральным врагам. Как правило, они захватывают прекрасное слово, которое наша сторона давно использует, делает его собственной и почти, но не совсем с нашим сотрудничеством, использует ее как палку, с которой мы можем победить. В этом отношении мы были изгнаны из области интеллектуального сражения.
Возможно, самым хреновым примером в этой традиции является слово «либерал». В свое время это было нами. Затем розосы взяли его. На какое-то время мы сражались с действиями на выносливость, довольствуясь отсталой позицией «классического либерала». Но это недостаточно. Настало время задержать это название без какой-либо помощи от костыля «классического» (Woods, 2005, стр. 8, это замечательный случай). Насколько мы это делаем , мы оставим наших друзей по другую сторону прохода без выбора, кроме как принять более подходящую характеристику самих себя: социалистическую.
Нет, подождите; отмена это. Давайте возьмем лист от этих людей и попытаемся с интересом вернуться к действиям, с которыми они так долго хвалили нас: давайте вырвать у них слова. Мы тоже сейчас, социалисты, или, по крайней мере, мы можем быть, если мы действительно хотим это сделать. Конечно, мы не принимаем на себя государственную собственность на все средства производства. Однако мы выступаем против антимонопольного законодательства и выступаем за конкуренцию на рынке труда. Если «Одна большая фирма» Ротбарда однажды возьмет на себя всю экономику и получит частную собственность на совокупность «общественных» факторов производства (подумайте об огромном слиянии Microsoft, Toyota, McDonalds, Wal-Mart и некоторых других таких экономические гиганты), будем ли мы противостоять этому по закону? Конечно нет. Итак, наши претензии быть «социалистами» по меньшей мере так же хороши, как и у наших коллег по ту сторону баррикад, которые захватили «либералов». Ибо по этому сценарию все средства производства будут принадлежать одному субъекту. Правда, это было бы не публично, а работа со мной здесь.
Конечно, поскольку человек, экономика и государство столь красноречиво и наглядно демонстрируют, есть хорошие и достаточные основания думать, что никакая такая Крупная Фирма никогда не могла бы сформироваться в первую очередь под свободным предпринимательством, и если бы это как-то это сделало, длинный выносливость. Но это совсем другое (положительное) дело, и мы здесь обсуждаем нормативные вопросы. Некоторые люди будут критиковать вышесказанное на том основании, что «Одна большая фирма», если она когда-либо имела место, будет использовать ресурсы для своих собственных эгоистических целей, тогда как когда правительство возьмет на себя командные высоты экономики, это делает это в интересах широкой общественности, то есть всех нас. Любой, кто считает, что должен совершить поездку на Кубу или Северную Корею, или машину времени обратно в старый добрый СССР или Красный Китай.
Социализм часто интерпретируется как означающий «от каждого по его способностям, каждому в соответствии с его потребностями». Мы, либертарианцы, тоже можем принять это на добровольной основе. Что, по-вашему, происходит в женском монастыре, монастыре или монастыре, или кибуце (абстрагирование от государственных субсидий), или в общине хиппи. То же самое касается типичной американской семьи. Поедает ли пятилетняя девочка в соответствии с ее способностью зарабатывать доход или на основе своих потребностей? Итак, митинг вокруг знака молота и серпа, товарищей-либертарианцев. Вы должны только потерять свои (лингвистические) цепочки.
Будет ли это скромное предложение моего, если последуют за ним путаницу в политическом дискурсе? Конечно, будет. Но не будьте ничтожным набобом негативизма. Именно эти парни начали этот языковой империализм. Они несут ответственность за лингвистическую обфускацию. Хорошо, хорошо, если они вернут нам «либерала», я позволю им «социализму». Я ничто, если не великодушно. Послушайте, товарищи либертарианцы, если мы ничего не сделаем в этой ужасной ситуации, мы потеряем даже наше драгоценное слово «либертарианство», а вместе с ним и «свобода». Почему такие люди, как Милтон Фридман, Уильям Ф. Бакли , Боб Барр, Деннис Миллер, Джон Малкович, Билл Махер, Ричард Познер, Генри Симмонс и Бринк Линдси уже характеризуют себя или характеризуются другими (Руди Джулиани) как «либертарианцы». По мнению некоторых, есть более известные либертарианцы, чем вы можете встряхнуть палку. Если мы не будем придерживаться хотя бы некоторых из этих описаний, мы не сможем участвовать в какой-либо дифференциации продукта. Мы проиграем, чтобы сразиться с цивилизованным обществом, потому что у нас больше не будет терминологии, с помощью которой мы можем сделать наше дело.
Какие другие слова быстро исчезают под нашими носами?
«Правосудие» – еще одна угрожающая концепция. Варвары уже давно придумали фразу «социальная справедливость». Почему моя школа, Университет Лойолы в Новом Орлеане, среди многих и многих других, назвала себя «Университетом социальной справедливости».
Есть два возможных ответа на этот вербальный империализм. Один из них, сформулированный Хайеком («Мираж социальной справедливости», том 2 Закона, законодательства и свободы Чикаго: Чикагский университет, 1976, с. 24-27), должен осудить социальную справедливость на том основании, что это просто камуфляж, покушение на сахарное пальто или наложение шпона над социализмом. Тысяча помилований. Я имел в виду коммунизм. (Мы все социалисты сейчас, я в безопасности в своем собственном социализме. См. Выше. Но я нахожу линию в коммунизме. У меня все еще есть несколько рудиментарных принципов.)
Совершенно другая позиция заключается в попытке заявить о своей социальной справедливости. (Послушайте, у него есть приятное кольцо, кто может быть против социальной справедливости? Хорошо, хорошо, может быть, я слишком долго работал на иезуитов.) Нет, серьезно, если мне разрешат серьезная нота, в этой интерпретации «социальная справедливость» означает просто справедливость, применяемую к социальной сфере, независимо от того, что такое, например, эгалитаризм. Мы также поддерживаем эгалитаризм, если только это достигается на добровольной основе, например, посредством благотворительности. Почему мы должны уступать такую великолепную звуковую фразу силам зла?
Тогда есть целый вопрос «экологизма». Нельзя отрицать, что 99% людей, идущих под этим знаменем, являются арбузами (зеленые снаружи, красные внутри). «Красный» – это еще одно слово, которое я полностью и несколько непоследовательно (глупая последовательность – хобгоблин маленьких умов), готовый уйти к плохим парням. (С каким ужасом я узнаю, что государства, голосовавшие за демократов, не являются «красными государствами»? Разговор о путанице номенклатуры! Но это те, кто совершает эту инверсию.) Итак, если мы беспечно откажемся от характеристика «эколог», контент, позволяющий им бегать с ним? Нет, скажем. Давайте вместо этого будем обнимать экологически чистый рынок. Разумеется, не в том, что из желаемого стирает мягкий стиль Чикаго, но, скорее, как об этом говорит собственный главный сторонник свободного рынка, Мюррей Ротбард. (Это, на мой взгляд, единственное лучшее короткое отношение к экологии, когда-либо написанное, если вы читаете только одно эссе по этой теме, пусть это будет именно это.)
А что касается «экологической справедливости», другого левого крыла шибболета? (Между прочим, как либертариан, я не являюсь ни правым, ни левым, ни коммунистом, ни нацистом, ни консерватором, ни социалистом, я что-то уникальное на политическом экономическом небосклоне.) Мы тоже, на мой взгляд , выступают за экологическую справедливость. И что это значит, молитесь? Почему, это основано на правах частной собственности на основе усадьбы, как объяснили Локк, Хоппе и Ротбард, в сочетании с либертарной аксиомой ненападения и применительно к экологическим проблемам. Загрязнение воздуха? Он состоит из посторонних частиц дыма, и их лучше всего решать, защищая права собственности. Вымирание видов? Приватизируйте слонов и носорогов. Потеря запасов рыбы? Приватизировать океаны. Это экологическая справедливость в моей книге, независимо от того, что говорят другие ребята.
Мы феминистки? Вы ставите свои ботинки, которые мы (или, по крайней мере, можем быть, если хотим быть). Конечно, не Глория Стейнем, Андреа Дворкин, Сьюзан Браунмиллер, Катарина Маккиннон, Барбара Эренрайх, Бетти Фридан и др. Не тут-то было. Но есть женщины-либертарианцы, такие как Венди МакЭлрой, Карен Селик, Джоан Кеннеди Тейлор, Джейн Шоу, Эллен Пол, Карен Декостер. Их взгляды достаточно хороши для меня под этой рубрикой.
Мы гей? Yesiree. Мы все гей здесь, если мне разрешат говорить от имени кого-то, кроме меня самого. Разве мы не веселы? Неужели мы не счастливы, участвуя в либертарианской попытке содействовать справедливости, свободе и (добровольному) социализму. Почему, один из величайших недостатков свисания с Мюрреем Ротбардом, как может подтвердить любой из его доверенных лиц, были судороги желудка: от непрерывного часового пояса почти истерического смеха. Даже Билл Бакли когда-то характеризовал Мюррея и его веселых людей как радостных либертарианцев. Что может быть героем? (В этом вопросе я являюсь последователем идей Джо Сбранна).
Помогают ли мы либертарианцам защищать права гомосексуалистов? Конечно, мы это делаем. Они, если быть точным, идентичны правам всех других людей: право не подвергаться агрессии; право владеть имуществом путем усадьбы, покупки или торговли; право участвовать в системе свободного предпринимательства. Это все, конечно. У них, конечно же, нет никаких дополнительных прав, таких как, например, право не подвергаться дискриминации. Никто из нас не имеет такого «права».
Говоря о правах, каково должно быть наше положение на гротескере «положительных прав»? Опять же, мы находимся на развилке на дороге. В одном направлении мы можем разоблачить эту концепцию порочного мошенничества: попытку прокатиться на хвостах обыкновенных обыкновенных прав, которые большинство людей уважают, по крайней мере, в принципе. На этом пути мы можем утверждать, что «позитивные права» имеют не столь секретную повестку дня: украсть собственность у тех, у кого больше, чем говорит оратор, и передать их тем, кто, по его мнению, слишком мало богатства (в то время как обычно берут на себя здоровенный отрезок пуделя для себя). Но есть и другой вариант. Он должен охватывать позитивные права. Поскольку все, что они на самом деле изображают, – это богатство, и мы, безусловно, предпочитаем обогащаться, мы можем охватить это чудовище на этих основаниях. Здесь мы переопределяем их от принудительного эгалитаризма до создания богатства. Послушайте, левши всегда делают странные и извращенные вещи, подобные этому, и лишают нас полезного языка в этом процессе. Разумеется, мы были бы оправданы в заимствовании листа из их плейбука время от времени.
Еще один призыв варваров к разнообразию. Мы тоже можем поддержать эту инициативу. Легкий способ достичь этой цели состоит в том, чтобы охватить разнообразие идей, особенно в университетских городках, где они почти не существуют. Но мы также можем использовать разнообразие по-разному. Например, мы можем поощрять людей, когда они обедают выборку кухни многих стран. Например, одно из преимуществ Манхэттена заключается в том, что в небольшом географическом районе он имеет рестораны с очень разными типами меню. Не так уж много других мест, где вы можете получить кошерный буррито, например.
Сделаем вывод. Многое – это язык в щеку. Некоторые из них я действительно не уверен. «Мы все социалисты, теперь« не отстраняются от либертарного языка. Но здесь есть и серьезный вопрос. Мы находимся в словах бизнеса. Поэтому нам следует использовать сговор с осторожностью. Я не думаю, что я являюсь Куриным Маленьким, который жалуется, что небо падает в этом отношении. Наши политические экономические оппоненты уже давно уклоняются от того, что составляет приемлемый язык, и, по крайней мере, мы должны знать об этой опасности. Может быть, даже сделайте что-нибудь с этим.
Я хочу подтвердить помощь следующих людей в подготовке этой рубрики. Ни один из них, конечно, не несет ответственности за ошибки, которые все еще остаются в нем, после их лучших усилий, чтобы отговорить меня от их создания. Это: Уилтон Алстон, Майкл Барнетт, Пит Каннинг, Макс Чиз, Карен Декостер, Джейсон Диц, Марк Фулвиллер, Энтони Грегори, Дэвид Хайнрих, Дж. Хюберт, Стефан Кинселла, Мануэль Лора и Патрик Тинсли.
