Борьба против предвзятости в «интеллектуализме» или «разуме»

Источник: Источник: Pixabay

28 июня 2015 г.

Доказательство Дэвида Ниоса о том, что «Антиинтеллектуализм – это убийство Америки» и его последующая статья «Борьба против антиинтеллектуализма» весьма интересны. С одной стороны, я согласен с некоторыми его соображениями и впечатлен его способностью выражать такое сильное согласие и реакцию в течение нескольких часов после его рассмотрения (хотя это в то же время тревожно, как я расскажу ниже). С другой стороны, я считаю, что его должности являются по своей сути политически мотивированными тиражами – очень странно для кого-то, кто спорит по причине. Он предлагает доказательства своих тезисов, но, похоже, не имеет сочувствия или понимания тех, с кем он не согласен. Возможно, он чувствует, что те, с кем он не согласен, нанесли такой огромный урон, что их нужно призвать – это настоящие угрозы нашей демократии, планете и благополучию. Это может быть правильно, но его попытка нарисовать это как черно-белую ситуацию, похоже, предает немного когнитивных искажений с его стороны. Как заметил мой друг, профессор классики Жак Бейли, «Сократ был совершенно ясен в этом вопросе: он всегда говорил, что он более предан тому, чтобы найти правильный ответ, чем быть правым» (Подробнее о греческой демократии и страхах Сократа о риторике ниже.)

Единственное, что хуже, чем предубеждение, – это убеждение. Единственное, что хуже убеждения, это идеология. С идеологией идут идеологи и демагоги. Мы должны быть особенно осторожны, чтобы не допустить, чтобы наши собственные предубеждения, бессознательные и сознательные, превратились в идеологию, которая обесценивает людей или, по словам 14-й поправки к Конституции, не обеспечивает «равную защиту» и «надлежащую процедуру» всем гражданам ,

Как мы становимся предвзятыми? Г-н Ниос, похоже, полагает, что разум и разум устраняют предубеждение. «И засмеялся Бог», было бы моим игривым возражением против ан-фундаменталиста Ниосе. Мы не можем отвлекать внимание от нашего процесса рассуждения. Предвзятость возникает из-за опыта, веры, эмоций, когнитивных искажений и т. Д. Наш разум выходит из субъективного осознания и по определению является эгоцентричным. Мы могли бы подняться из этого с большим пониманием и мудростью, но мы все еще смотрим на реальность своими глазами, часто не осознавая наших слепых и фильтров.

• У вас есть упрямая психологическая проблема? Вероятно, вы можете обвинить свою миндалину.
• Нарциссизм: Флогистон психологии
• Дружба по книге: Девять комнат счастья
• Негативное сочувствие
• 8 вещей, которые вы должны помнить, когда сражаетесь с партнером

Единственный выход из этих предубеждений и ловушек ошибочной причины – это

1. смирение , а не высокомерная вера в то, что «моя причина лучше». И
2. отношения, связанные с какой-то диалектикой и открытость к изменениям и взаимопониманию.

В моем последнем посте, я думаю, я интуитивно обобщил их на эмпатическое осознание и уменьшил нашу эгоцентричность. Профессор Майкл Остин также делает хороший пример для чтения и созерцания, являясь хорошими источниками того, что я буду спорить, – это «внутренняя диалектика».

Мистер Ниосе, похоже, думает, что если его версия разума будет более сильной, тогда все будет хорошо в мире. Может быть. Но мы должны быть смиренными до истины, что величайшие мыслители в истории ошибались с тревожной частотой. Даже наука не научна без «ошибочности», или возможность оказаться ошибочной. Наука – это не идеология, по крайней мере, в лучшем случае. Это приверженность процессу открытия. Люди, которые не доверяют науке, не обязательно просто необразованны или необоснованны – у них есть понятная причина, от их субъективного опыта и осознания, недоверия к науке, врачам, правительству и т. Д. И, возможно, понятная мотивация подрывать их.

• Стремление к власти
• Визуальное журналирование как рефлексивная практика
• Усиление от боли
• Беспокойство в работе
• Уитни Хьюстон: самая большая потеря всех

Наконец, Ниосе стремится использовать разум, чтобы обеспечить рациональную основу для доверия и изменений в стране и мире. Но доверие – результат следующих первых принципов сотрудничества, как описано в теории игр (см. Доказательство Роберта Аксельрода о сит-тат-игре, ведущее к самым стабильным отношениям). Г-н Ниос предлагает одну часть диалектики, но он предлагает ее как тираду, что бесполезно для установления сотрудничества между народами, племенами или учреждениями. Интересно, что его риторические и убедительные навыки и связи с онлайн-сообществом, по-видимому, ведут дискуссию на сайте Psychology Today. Как я уже указывал, гнев является наиболее вирусной эмоцией в Интернете. Гнев также туман. Он также может быть шлюзом для соединения или деления. Это выбор, который мы должны решить по всем сторонам вопросов, с которыми мы сталкиваемся.

Я придерживаюсь своих предписаний, изложенных в моих сообщениях (тот, который вы читаете, и последний) и последующие комментарии. Вера в разум – это оксюморон. У меня есть причина доверять моему процессу рассуждений, но слова «Дезидерата» ясно говорят: «Говорите правду вашу спокойно и ясно; и слушать других, даже тупых и невежественных; они тоже имеют свою историю ». Иногда« тупые и невежественные »смотрят на вас в зеркало. Какой-то великий человек (я не могу вспомнить, кто) когда-то сказал что-то вроде: «Не пройдет дня, когда я не буду хлопать моей рукой ко лбу и провозглашать,« смущен дураком! »

Возможно, только мудрый человек знает себя дураком, и только настоящий дурак будет называть себя независимо мудрым.

Обновление: Jacques Bailly добавляет это, что имеет отношение к нашему обсуждению риторики, предвзятости и демократии.

»(Сократ) был антидемократическим, но также и противником. Его причины быть антидемократическими в основном таковы, что он видел силу риторики. Учителя риторики утверждали, что могут говорить о каком-либо предмете лучше, чем неподготовленный оратор (даже тот, кто знал об этом предмете) и уметь научить других делать это. Сократ думал, что это пагубно и, возможно, более вредно, чем просто один невежественный человек. Человек, который не только невежествен и может убедить других, действительно опасен, это в основном то, что он думал. Его испытание в какой-то мере является свидетельством опасностей, связанных с проблемой, которую он поставил диагноз. Греческая демократия не была репрезентативной: она была прямой. Был небольшой город тысяч граждан, а не десятки тысяч, а не сотни тысяч. Каждый гражданин председательствовал в правящем органе в течение дня в его жизни. Некоторые люди избирались по жребию. Но в основном это было феноменально совместное и более прямое. Разумеется, это было построено на спине неграждан (рабы, женщины, метрики и т. Д.) "

© 2015 Рави Чандра, MD, FAPA Все права защищены.

Периодический информационный бюллетень, чтобы узнать о моей новой книге о психологии социальных сетей через буддийскую линзу, Facebuddha: Трансцендентность в эпоху социальных сетей: www.RaviChandraMD.com
Частная практика: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Сангха-Франциско – Тихоокеанское сердце http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Информацию о книгах и книгах можно найти здесь: https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md и www.RaviChandraMD.com