Проф. Блок,
Прежде всего, я хочу сказать, какой огромный поклонник и последователь вашей работы я. Из всех участников LRC и Института LVM я с нетерпением жду ваших статей, и Defending Undefendable – действительно интересная и проницательная работа.
У меня есть вопрос, что я надеюсь, что вы найдете время, чтобы ответить. Следующей осенью я начну назначение ассистента профессора в Университете А на кафедре Б. Я понимаю, что, хотя возможно, менее чем идеальный, анархо-либертарианский академик может обосновать занятость в государственном университете, потому что академия является профессией который был монополизирован государством, и поэтому мы делаем это с учетом наших обстоятельств, подобно тому, как мы используем правительственные дороги. Как сказал Мюррей Ротбард, нам не нужно становиться мучениками. Мой вопрос, как молодой преподаватель на треке в исследовательском университете, что такое анархо-либертарная позиция в государственных грантах на исследования? Очевидно, что мы не можем лоббировать государство, чтобы увеличить финансирование для них, но поскольку они существуют в любом случае, можем ли мы преследовать их и по-прежнему оставаться последовательными либертарианцами? (Я предполагаю, что любая разработанная технология не будет непосредственно использоваться для совершения агрессии, но для фундаментальных наук и технологий, которые могли бы привести к повышению производства, безопасности и повышению уровня жизни для всех.) Мой план состоит в том, чтобы использовать любую возможную возможность для работы с частной промышленностью, и в идеале не брать ни копейки от государства, но это не может быть успешной стратегией.
Я очень хотел бы услышать ваше мнение по этому вопросу, и я заранее благодарю вас за любое время, которое вы можете дать, чтобы ответить.
С Уважением,
Профессор C
Уважаемый профессор C:
Спасибо, что позволил мне обратиться к вам (анонимно, по понятным причинам) в этой общественной обстановке. Я хотел сделать это, вместо того, чтобы отвечать вам одному, так как я получаю много, много писем от людей по этому самому вопросу или тесно связанных вопросов. И, для каждого такого письма, которое я получаю, есть, вероятно, десятки других людей, которые либо не занимают рабочие места, которые им нравятся, либо делают это, и чувствуют себя виноватыми в этом, поскольку считают, что они нарушают либертарные принципы. Это письмо, хотя и адресовано вам, распространяется и на все эти другие. Надеюсь, по крайней мере некоторые из них найдут утешение из того, что я собираюсь сказать.
1. Это только либертарианский и вдумчивый человек, такой, какой вы есть, кто бы мог подумать задать такой вопрос. Эта проблема никогда не будет через миллион лет левее или даже правее. Оба они верят в статизм. Напротив, мы, либертарианцы, поддерживаем принцип ненападения (НПД) и, следовательно, вполне адекватно относимся к тому, чтобы иметь какое-либо отношение к правительству (главный нарушитель НПД) и, конечно же, брать деньги от государства, должно быть связанных с этим. Таким образом, этот вопрос сам по себе является для вас большой заслугой.
2. Этот вопрос чаще всего формулируется такими учеными, как вы. Они, мы, ярче многих, и, как либертарианцы, мы не хотим противоречить нашим принципам. (Напротив, левые эгалитаристы – счастливые лицемеры, они проповедуют равенство и все же бегают с двумя глазами, когда они могли бы пожертвовать одного из них слепому, а также правителей ястребов-ястребов, которые как США, чтобы вторгнуться в каждую страну на планете и, может быть, на Марсе тоже, и все же не добровольно для военных.) В каком-то смысле либертарианство просто: просто держите свои рукавицы в себе, не крадите, изнасилования, убийства и т. д. Но, будучи верным НПД, сложно, когда государство имеет свои щупальца практически во всех аспектах жизни. Государство нарушает права с удвоенной силой, и трудно вести нормальную жизнь, не будучи в ловушке в своей сети.
3. Я считаю, что это положительная добродетель, чтобы освободить правительство от его нечестных поступлений. Предположим, что Z крадет яблоко из Y, а затем X входит и отбирает этот плод от Z. Неужели X сделал что-то не так? Действовал ли он несовместимо с НПД? Является ли X больше не либертарианцем? Конечно нет. Напротив, X сделал что-то полностью совместимое с нашей философией. Конечно, все либертарианские теории прав частной собственности, наказания, согласятся с тем, что из всех людей в мире Z является наименее заслуживающим этого продукта. Теперь, может быть, было бы неплохо, это могло бы быть добродетельным, потому что X вернул яблоко в Y. Действительно, это были именно отношения между Рагнаром Даннекджолдом (X) и Хэнком Реардоном (Y) в великолепном и монументальном романе Айн Рэнд, Atlas Shrugged , Правительство (З) украло у Рирдон (и, конечно, другие), и Рагнар просто возвращал эти похищенные товары Хэнку, жертве. Но поведение Рагнара было двойным или двухступенчатым. Во-первых, он схватил золото у правительства; затем, и только тогда он вернулся к Хэнку. Но, если двойной акт должен быть законным, то и каждая его часть тоже должна быть. Две ошибки не могут сделать право, и никто не может ошибаться. Итак, я считаю, Деннскёльду было совершенно необходимо освободить злобное правительство, изображенное в Атласе его похищенного имущества, даже если он не дал ни копейки его Рирддону. Взятие денег у вора – это безупречный добрый поступок. Возвращение его к жертвам тоже добродетельно, но оно переборчиво: нет необходимости превращать первую часть этого двухступенчатого акта в праведность; первая часть хороша сама по себе!
4. Если вы возьмете статистические деньги, и я лично, более того, см. Ниже, предположите, что кто-то еще просит вас об этом, на том основании, что правительство украло его деньги, и вы должны вернуть ему то, что вы взяли у них , Ну, во-первых, вы не обязаны ему все это; вы могли бы сохранить значительную часть его в качестве платы за спасение (частный закон морских судей в средние века обычно награждал спасателя лодки в море одной трети стоимости судна). Что касается остальной части, человек, требующий от вас денег, должен прийти с чистыми руками. Он не может быть ничем иным, как либертарианцем; если он не является, он, в первую очередь, сторонник этой кражи. Таким образом, он находится в сговоре с этой преступной группировкой. И, если он либертариан, он полностью осознает, что вы первый хозяин этого богатства и, следовательно, его надлежащий хозяин. Если он хочет кого-то тоже, как и его право, он должен пойти туда же, что и вы, и захватить его у тех же плохих парней.
5. Я в свое время «виноват» в принятии субсидий со стороны государства. Я покупаю продукты в супермаркетах и ем еще больше в ресторанах. Поэтому я косвенно пользуюсь сельскохозяйственными субсидиями (я полностью понимаю, что сельскохозяйственные товары будут дешевле в полностью свободном обществе, но, тем не менее, учитывая нашу нехватку экономической свободы, для меня вполне может быть субсидия для меня из столовой). У меня есть долларовая валюта валютного резерва США в моем кошельке и использую его тоже, хотя, как либертариан, я предпочитаю свободный рынок (например, золото или серебро). Я использую улицы, тротуары, дороги и шоссе, приносил мне любезность нашего наименее любимого заведения. Я пошел в государственные школы в качестве студента и преподавал в нескольких из них в качестве преподавателя. У меня была стипендия штата Нью-Йорк, и я не отдаю ей ни копейки правительству. Бесстыдно я использую публичные библиотеки, художественные галереи и музеи. Я пользуюсь услугами статистических парков: Центральным парком в Нью-Йорке, Стэнли-Парком в Ванкувере, Канаде и Одубоном-Парком в Новом Орлеане и другими. И когда я это делаю, я ухожу с ухмылкой удовлетворения за хорошую работу. Пожалуйста, как еврейская мать либертарианского движения, я освобождаю всех вас от того, что вы, возможно, принимаете эти и другие подобные субсидии. Выходите туда и с гордостью получаете все, что можете от правительства. Держите голову высоко; вы делаете мицву!
6. Какие организации могут надлежащим образом принимать государственные субсидии? Может ли типичный частный университет сделать это? Мой ответ отрицательный: хотя в штате может быть несколько профессоров свободных предприятий, как правило, в экономическом отделе, практически все остальные находятся в перчатке с государством, поддерживая его грабежи. Например, очень редко бывает, что в американском высшем образовании в таких отделах, как социология, антропология, философия, юриспруденция, политология, история, религия, литература, будет даже один профессор, ориентированный на свободу, не говоря уже о мультикультурных отделах как феминистка , черные и странные исследования. По моему опыту, большинство факультетов даже в бизнес-колледжах являются критиками системы бесплатного предпринимательства, а не сторонниками.
7. Теперь, наконец, позвольте мне ответить на конкретные ваши вопросы. Я не думаю, что «анархо-либертарианский академик может оправдать занятость в государственном университете, потому что академия – это профессия, монополизированная государством». Прежде всего, правительство не полностью монополизировало образование. В конце концов, есть многочисленные полностью частные учебные заведения. Даже на уровне колледжа есть Grove City College и Hillsdale. Есть много, многие, якобы частные университеты, которые частично субсидируются правительством. Более того, правительство не полностью монополизировало информационные потоки: существует много альтернатив его почтовому отделению. Тем не менее, для либертарианцев вполне оправданно использовать уличную почту. Вы совершенно правы: Мюррей Ротбард действительно сказал, что нам не нужно становиться мучениками. Либертарианство вовсе не требует такой вещи.
Я вообще не возражаю против вашего плана преследовать «любую возможность, возможную для работы с частной промышленностью». Но, поймите, что если вы это сделаете, вы не будете удостоены каких-либо либертарианских пунктов о том, чтобы помочь освободить правительство от его грабеж. Пожалуйста, поймите меня: я, конечно, не выступаю против частной промышленности (в рамках нынешних институциональных договоренностей там очень мало, кроме нескольких мам и поп-операций). Это вовсе не должно быть «идеалом … не брать ни копейки от государства», по крайней мере, не для либертарианца. Нет, нет, нет, в тысячу раз нет, это – добродетель отнять деньги от этой незаконной организации, а также больше, чем копейки.
8. Но подождите! Если вы сотрудничаете с правительством таким образом, не можете ли вы быть должным образом обвинены в «пособничестве и подстрекательстве» к злой организации? Ну, да, вроде. Если вы берете деньги у государства, вы действительно даете им ваш imprimatur или «санкцию», как скажут рандианцы. И действительно, вы помогаете правительству в том, что обе стороны всегда и всегда и обязательно должны извлекать выгоду из любого добровольного обмена, и здесь вы оба соглашаетесь: вы должны принять средства, дайте их вам.
Тем не менее, вы больше не рекламируете статизм, беря их деньги, не перенося их наличные деньги, покровительствуя своим библиотекам или улицам и т. Д. И тоже, хотя вы, конечно, пользуетесь ими в смысле ex ante, вы, конечно, не делаете поэтому в смысле ex post. То есть, они дают вам деньги в надежде, что, сделав это, они могут лучше продвигать статистику, чем использовать ее каким-либо другим способом. Но вы, по вашим действительным действиям, не будете делать ничего подобного. Теперь я совсем не осведомлен о вашей собственной специальности, Б. Итак, я не могу сказать, как это будет происходить в вашей области. Итак, позвольте мне рассказать о себе. Ранее я преподавал экономику в нескольких государственных колледжах и университетах. Какими бы то ни было способностями, которые мне нравились преподавать, был умеренный неоклассицизм; доктрина об отказе рынка, согласно которой, в то время как свободное предпринимательство действительно функционирует хорошо в условиях совершенной конкуренции, в реальном мире эти условия часто не выполняются, и, следовательно, важная роль правительства в том, чтобы участвовать в антимонопольном регулировании , политика социального обеспечения, принятие профсоюзного законодательства, тарифные барьеры и т. д. Как вы можете себе представить, хотя я действительно ознакомил своих учеников с этими утверждениями (не сделав этого, он оставил бы их беспомощными и должен был обмануть их ), Я также указал на серьезные, нет, фатальные, недостатки в этой аналитической структуре. Итак, когда либертарианские испытания в Нюрнберге начинаются для меня, и я действительно буду на скамье подсудимых с таким противником, я полностью ожидаю, что я буду оправдан и полностью. Но как насчет марксистской, социалистической, смешанной экономики или интервенционистского профессора? Будет ли он также невиновным либертарным жюри? Не за что. В отличие от меня, он действительно «помогал и подстрекал» злобное состояние, продвигая свои доктрины, прививая их среди молодежи.
Что с вашей стороны, B? Положим, что вы не можете продвигать свободу в нем. Если вы выполняете свою работу (если нет, вас быстро уволят, так что ваш вопрос будет почти спорным), вы не можете продвигать свободу, так как ваше призвание слишком ортогонально к свободе для этой цели. Вот вам предложение. Если вы все еще чувствуете себя виноватым в том, что становитесь запутанными в статистических финансах (какие чувства я настоятельно призываю вас подавить), и у меня нет возможности продвигать свободу (как в экономике), то как насчет следующего. Возьмите здоровенную часть своей зарплаты (нетто-брутто), скажем, 5% или даже 10%, и пожертвуйте ее организации, которая способствует свободе в захватывающей манере. Подсказка, подсказка: я не могу думать о лучшей группе, нежели Институт Мизеса, и / или, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, вклад в Рона Пола.
9. В заключение. Достаточно чистой теории. Давайте теперь перейдем к практической реальности. В соответствии с действующими законами земли вы полностью легальны для того, чтобы вы обращались за помощью и получали богатство от правительства, которое вы описываете, поэтому все эти разговоры о «краже» не имеют отношения к прагматической перспективе. Я настоятельно призываю вас подавать заявки на все гранты, которые вы, возможно, сможете. Мюррей Ротбард сказал, что вклад человека в общество пропорционален прибыли, которую он зарабатывает. Я говорю в том же духе, другие вещи равны, чем больше денег вы берете из казны государства, тем лучше либертарианцы.
