Моя практика медитации предложила мне новый способ взглянуть на рутину. В моей последней статье о том, почему наши мысли, чувства и действия почти всегда рутинны, я возвращаюсь к более ранней статье, рассматривая, к концу, процесс рутинизации.
Изображение рутины
Фильм «День сурка» (1993) – один из моих любимых. Он ставит главного героя, Фила Коннорса (Билла Мюррея), в течение долгого времени. Ничего, что он делает, имеет значение, потому что он застрял 2 февраля, День сурка, в маленьком сельском городке. Для большей части фильма он, кажется, обречен повторять этот день навсегда.
Даже без помощи временного деформирования мы все вовлечены в повторяющиеся подпрограммы? Говоря о себе, я, похоже, был в обычной жизни, как показывают приведенные ниже примеры.
В середине Дня сурка сцена в баре предполагает, что фильм – это не просто научная фантастика. Фил описывает свою ситуацию на местном сидении рядом с ним в баре:
Фил: Что бы вы сделали, если бы вы застряли в одном месте, и каждый день был точно таким же, и ничего вам не значило?
Ральф: Это подводит итог мне.
Как и я, Ральф не в некотором роде, но он, похоже, застрял в рутине.
В популярной культуре есть много моментов, которые предлагают подпрограммы. Вот поп-песня из 40-х:
Если я снова люблю, хотя это кто-то новый.
Если я буду любить снова, это все равно будет вам.
Я думал об этой песне, когда читал о разводе Пола Маккартни со своей второй женой. История предполагает, что главная причина, по которой он женился на ней, состоял в том, что она напомнила ему о своей первой жене.
Идея подпрограмм также встречается в литературе. Одним из примеров является последняя строка из стихотворения Дилана Тома о смерти ребенка во время бомбежки в Лондоне в Лондоне (1957 г.):
После первой смерти другого нет.
Эта линия может намекнуть на мысль, что, поскольку мы обычно неспособны завершить траур первой смерти, которая важна для нас, мы вынуждены повторять ее с каждым последующим.
Я часто чувствую себя как Ральф в День сурка. В моей жизни были и остаются многие рутины, которые кажутся повторяющимися и практически неизменными. Большая часть моей еды, сна, работы, ссоры и, действительно, мышления, чувства и даже моего посредничества в основном обычны.
Побег из рутины
Не то, чтобы все процедуры были плохими. Нам нужны подпрограммы, чтобы мы не утонули в деталях. Но возникает вопрос: кто мастер, я или рутина? Вероятно, последнее, потому что, когда я избегаю рутины, это почти всегда случайность. Вот два примера случайного побега, первый из моей собственной жизни.
Моя жена Сюзанн и я совершили поездку в Атланту в августе 2003 года. Поскольку я регулярно летаю, я предположил, что мы это сделаем. Тем не менее, Сюзанна никогда не была на Юге, поэтому мы скомпрометировали ее там, но вернулись на арендованном автомобиле. Мы пробыли два дня в Атланте, а затем вернулись через 6 дней. Юг, на котором мы ехали, был горячим, как у Аида, но у нас было невероятно хорошее время, потому что мы говорили с нашим сердцем.
До этого события мы оба думали, что часто говорим, часто подробно, а иногда и глубоко. Конечно, мы один или оба из нас часто вышли из дома. Тем не менее мы думали, что, по крайней мере, дома, мы общаемся.
В Атланте ничего не изменилось, потому что мы оба были заняты. Это произошло во время поездки в Калифорнию, когда мы все время находились вместе в течение шести дней.
Я большую часть первого дня жаловался. Почему мы это делали? Почему я позволил себе быть включенным и т. Д.? Однако в конце дня я сказал: «По крайней мере, я из обычной привычки». Мы оба засмеялись.
Поскольку Сюзанна является консультантом по горе в местном хосписе, она много говорит о смерти. Поэтому я подумал о новом вопросе: как бы вы себя чувствовали, если бы я умер? Сначала она рассказала о том, что она сделает, о ее действиях. Когда я повторил вопрос, она подробно рассказала о своих чувствах. Она задала мне тот же вопрос о моих чувствах в случае ее смерти. Затем мы засмеялись, когда говорили о том, чтобы расспрашивать у наших детей аналогичный вопрос. (Как выяснилось, вопрос с ними не сработал). Но это сработало с нами. Мы были на гонках.
Это было началом пятидневного потока разговора, как будто шлюзы лопнули. Мы разговаривали, смеялись и плакали практически без остановок через Миссисипи, Алабаму, Луизиану, Техас, Нью-Мексико, Аризону и южную Калифорнию. Это было похоже на рай.
После этого опыта мы поняли, что в нашей жизни так много рутинных программ, что мы редко говорим о чем угодно, кроме бизнеса. Существует работа снаружи и дома, подготовка пищи, ремонт, сад, уборка и т. Д. Есть также много других процедур. У нас была практика, например, смотреть телевизор или DVD вместе с 8 вечера до нашего обычного сна в 10 часов. Два часа не лишены разговоров, а только разговоры с пешеходами. Мы жалуемся на пустую трату времени, но часто один или оба настолько устали, что телевидение – это все, что мы можем справиться.
Когда-то дома мы поклялись, что больше никогда не будем отступать. Мы согласились, что в случае необходимости мы просто будем ездить по кругу вокруг Санта-Барбары, по крайней мере, в один уик-энд в месяц. Тем не менее, было слишком много тяг. Мы снова погрузились в нашу рутину; он продолжается и сегодня. Мы пробовали длительные поездки на поездах и машинах, но это было не то же самое.
Эмми Рейнпотер привела меня к параллельной истории из ее жизни (Rainwater 2000). Мать-одиночка, она описывает случайное нарушение рутинной работы со своим подростковым сыном. Когда ее лучший друг умер неожиданно, она поклялась в трехдневном молчании. Она сказала сыну, что может поговорить с ней, но в течение трех дней она не ответила.
К ее удивлению, сын, обычно лаконичный, говорил ей голову. Он рассказал ей свои мысли, чувства, надежды и мечты, действительно, те самые вещи, которые она всегда хотела знать. Однако, поскольку он всегда отвечал спором или молчанием, она отказалась. Можно догадаться, что до трехдневного молчания они были глубоко запутаны в рутинах, в которых мама делала большую часть разговоров, или была директивой, отвлекаемой или критической.
Преднамеренные перерывы в рутине
Чтобы найти перерывы из рутины, которые были не совсем случайными, мне пришлось искать свою память. Одно произошло, что изменило мою рутинную реакцию страха в тот период, когда я протестовал против войны во Вьетнаме. Не чувствуя страха, я стал безрассудным. Будучи одновременно кафедрой моего университетского факультета, мои акции протеста привлекли внимание средств массовой информации. По этой причине я подверг критику как на кампусе, так и на публике.
Я был разбужен телефонным звонком рано утром из речи, которую я должен был сделать на очень большой встрече, протестующей против вторжения в Камбоджу. Вызывающий отказался идентифицировать себя, угрожая убить меня и мою семью за то, что они «взбалтывали студентов». Я попытался рассудить с ним, но он подозрительно и повесил трубку после пятнадцати минут неустанных угроз.
Вместо того, чтобы расстраиваться, я чувствовал себя пустым. Я знал, что не смогу говорить эффективно, если не удалю его. Только что присоединившись к группе психотерапии самопомощи, я использовал одно из своих устройств. Я догадался, что это может быть страх, вызывающий мою пустоту, поэтому я сказал себе: «Я боюсь», предложение, которое я не использовал с детства. Сначала ничего не происходило, поэтому я повторял эту линию.
После многих повторений мое тело вошло в то, что можно было бы назвать захватом страха. Падая на пол, я невольно встряхнулся и потел в то, что чувствовал себя как цунами эмоций. Это было довольно приятно, как катание на американских горках, хотя сопутствующих мыслей не было. Он остановился после пятнадцати минут дрожания и пота. Я больше не был пустым. Фактически, я произносил поэтические речи без заметок. Этот случай связан с нарушением моего рутинного подавления страха, такого рода подавление, которое большинство людей делают на всю жизнь (этот и другие примеры катарсиса описаны в Scheff 1979).
Второй случай, который был не совсем случайным, произошел через неделю после, предлагая способ справиться с гневом, не крича, моя обычная рутина. На полете из местного аэропорта я случайно сидел рядом с коллегой из другого отдела моего университета. Я всегда был запуган этим человеком, потому что он был старше меня и имел острый язык. Тем не менее, я был все еще в хорошем настроении от инцидента выше, поэтому я попытался рассказать ему об этом. Он не позволил мне, прервав меня «объективным» анализом. На языке, который используют мои ученики, он «психоанализировал» меня. Но я, в свою очередь, не позволил ему закончить.
Не задумываясь о том, что я собираюсь сказать, и не поднимая голоса, я прервал его после нескольких предложений: «Дэвид ______, вы пытаетесь свести свой опыт до вашего без остатка. У меня его не будет ». К моему удивлению, он начал извиняться и продолжал всю оставшуюся часть полета. Из этой конфронтации я узнал, как я могу проникнуть в мою рутину, действующую от гнева. Я говорю, что эти два инцидента не являются полностью случайными, но я должен также добавить, что они не полностью предназначены. Я почти не понимал, что я делаю в обоих случаях: мои освобождающие ответы были больше похожи на выстрелы в темноте, которые получились хорошо.
Что вызывает рутины? (Обновление моей предыдущей статьи)
Ученые предположили, что «я» состоит из движения между переживанием и переживанием самих себя. Они начинают, указывая на изучение языка: различные человеческие языки, в отличие от инстинктивных словарей других млекопитающих, становятся возможными благодаря тому, что они называют ролевым занятием. Люди могут видеть свой собственный опыт извне, воображая его с точки зрения другого человека. Человеческий язык в реальном использовании почти всегда сильно фрагментирован и неполный, и наиболее часто используемые слова имеют более одного значения. По этим причинам невозможно было бы понять без ролевых операций.
Ролевая игра, по-видимому, происходит с молниеносной скоростью, настолько быстрой, что она исчезает из сознания в раннем возрасте. В современных обществах, в частности, с упором на индивидуализм, существует множество стимулов забыть, что речь идет о роли. Каждый из нас учится считать себя самостоятельным человеком, независимым от того, что думают другие. «Мы живем в умах других, не зная об этом» (Кули, 1922).
Как мы могли не знать этого? Дети учатся в ролях так рано и так хорошо, что забывают, что они это делают. Чем более искусны они становятся, тем быстрее движение вперед вперёд, изучая практику, чтобы уменьшить молчание в разговоре до промежутка времени невероятно коротко. Изучение записанных разговоров (Wilson and Zimmerman 1986) может помочь нам понять, как можно забыть.
Он проанализировал диалоги для взрослых девять минут в семи беседах (14 разных людей). В записанных сегментах средняя длина молчания колебалась в среднем от 0,04 до 0,9 секунд! Как можно ответить на комментарий другого менее чем за десятую часть секунды? По-видимому, нужно начинать формировать ответ задолго до того, как другой человек перестанет говорить. То есть люди способны многопроцессорно, в данном случае, по меньшей мере в четырех разных каналах: слушать комментарий другого, воображать его значение с точки зрения говорящего, с собственной точки зрения и, формируя отклик на него.
Внутри и между каждым каналом, вероятно, есть несколько движений вперед и назад, поскольку входящая информация рассматривается и обрабатывается в ответ. Например, можно представить мнение другого человека о реакции, который вы формируете один или несколько раз. Все эти действия должны выполняться практически одновременно.
В современных обществах, по крайней мере, если нужно реагировать достаточно быстро, нужно разделить внимание на части. Я предполагаю, что длина молчания больше для маленьких детей, которые должны изучить эту тренировку. Научиться быстро реагировать, вероятно, занимает много лет. Возможно, в начале гимназии большинство детей получили достаточную скорость. Если ребенок слишком долго реагирует, нежелательные интерпретации могут быть подвергнуты ожиданию. «Что ты, глупо или что-то еще? «Или« Ты мне не веришь? »И так далее.
Я и Эго
Приобретение человека зависит от роли: способность видеть себя как другого, а также изнутри. Проблема с этим процессом заключается в том, что для того, чтобы мгновенно реагировать, часть себя, которая может быть названа эго, может стать механизированной. Как можно послушать комментарий, представить себе точку зрения других, решить свою собственную точку зрения и дать ответ, позволяющий менее десяти секунд молчания? Похоже, что для такого объекта потребуется внутренняя машина, которая в основном автоматическая, используя, по большей части, ответы, которые уже в основном подготовлены, а не точный ответ на конкретный момент.
Автоматизированные ответы в разговоре потребуют сотни или даже тысяч слов, фраз или предложений, а не изучения многих возможностей. Рефлексивное, очевидное «я» способно обеспечить уникальный ответ на каждую уникальную ситуацию. Но такой ответ требует, чтобы один слушал, пока другой говорит, что приводит к задержке в ответе. Эго – это машина, состоящая в основном из готовых элементов. Таким образом, ответы Эго обычно имеют о себе больше или больше, чем о другой или ситуации.
Очевидным примером реакции запаса будет «Ну!» Или «Ухх», чтобы выиграть время. Но так как сейчас нет времени для дальнейшего ответа, то, что обычно происходит, также является запасом, возможно, высказыванием или любимой фразой, или фразами, которые он или она знает, являются фаворитами других людей или более сложным ответом, который все еще в основном построены из доступных запасов. Пары часто могут смеяться или, по крайней мере, ухаживать за любимыми анекдотами: «У тебя бетта». «Не может повредить». «Вы хотите две полосы или четыре полосы» и так далее.
Однако, несомненно, большинство ответов сложнее, чем просто трюизмы. Они могут включать в себя некоторую конструкцию на месте, но все же частично тангенциальны. У большинства из нас, похоже, есть «линии», которые мы принимаем с конкретными людьми и ситуациями, которые сохраняются, независимо от изменений в другом человеке или ситуации. Например, мой отец взял авторитетную линию с моей матерью, братом и мной, и мы взяли с собой послушную линию, даже после того, как мы с братом оказались вне его прямого влияния. Зная заранее, чего ожидать от другого человека, а от нас самих, даже приблизительно, была бы значительная помощь в поддержании молчания менее одной десятой секунды.
Эго можно представить как ту часть себя, которая в основном автоматизирована. «Я» состоит из автоматизированной части и части, которая может реагировать на ситуации de novo, рефлексивное «я». Похоже, что эго отвечает почти все время, даже во время снов. (Люцидские мечты были бы исключением). Мы – существа рутины, потому что автоматическое эго почти всегда отвечает.
Рекомендации
Дождевая вода, Эмми. Матери Сынов: Необычный Урок в Прослушивании; Christian Science Monitor, 2000.
Scheff, Thomas J. 1979. Катарсис в исцелении, ритуале и драме. Издательство Калифорнийского университета (переиздано iUniverse 2001).
Томас, Дилан. 1957. Собранные стихи Дилана Томаса. Нью-Йорк: новые направления