Глядя в ужасе от нынешнего и, казалось бы, нескончаемого кровопролития между израильтянами и палестинцами, проблема кажется расстраивающей: почему бы им просто не сотрудничать? как Родни Кинг классно спросил после того, как его избили полицией в Лос-Анджелесе: Почему мы все не можем просто ладить?
Ответ оказывается более сложным, чем можно было бы подумать, а не только на Ближнем Востоке. Некоторое понимание можно получить, обратившись к теории игр, методу принятия решений, широко используемому экономистами, математиками, стратегическими аналитиками, психологами, политологами и даже биологами (и о которых я написал книгу некоторое время назад: The Survival Game: how теория игры объясняет биологию сотрудничества и конкуренции , Генри Холт, 2003). Хотя теория игр помогает осветить такие проблемы и, таким образом, способствует разъяснению нашего мышления – к сожалению, менее ясно, как их решить. На самом деле, как мы увидим, он ограничен в том, насколько глубоко он понимает, но, тем не менее, стоит понять, хотя бы потому, что теория игр – это интеллектуальное развлечение и, что более важно, – это широко обсуждается теми, кто принимает важные решения.
В своих простейших случаях теория игр – это способ взглянуть на ситуации с участием двух сторон, которые взаимодействуют, в результате чего каждый получает «выигрыш», определяемый не только тем, что он делает, но и поведение другого. Это чрезвычайно важно: обычно не так сложно идентифицировать «лучшее» поведение, пока на выбор не влияют и одновременно влияют, в свою очередь, на то, что делает другой «игрок». Если идет дождь, решение о том, следует ли носить зонтик, относительно легко, тем более, что это решение вряд ли повлияет на то, будет ли дождь или нет. Но как насчет решения о том, следует ли сотрудничать с кем-то другим, когда ваш выигрыш и доход другой зависит от того, что вы и ваш партнер / оппонент выбираете? И, кроме того, каждый из вас знает это и может соответствующим образом корректировать свое поведение.
К сожалению, подобные ситуации часто препятствуют сотрудничеству, особенно когда каждый игрок боится, что его эксплуатирует другой. Особенно заметные и имеющие отношение к смертоносному израильско-палестинскому объятию – давно признаны и математически моделируются как дилемма заключенного; отныне PD. (Я написал о необычной игре из трех человек, а также о другой известной игре, так называемой «игре с цыпленком», в качестве полезной метафоры для концептуализации демократической республиканской борьбы за потолок бюджета. К сожалению, перспектива все же возникает снова в отношении надвигающейся «фискальной скалы».)
В периоды международной напряженности участники, вероятно, будут очень подозрительны, что другая сторона опасна и, вероятно, будет испытывать слабость, удержаться только по силе. Во время кубинского ракетного кризиса и войны во Вьетнаме помощники Белого дома утверждали, что Советы следуют ленинскому принципу: «Если вы ударяете сталь, отступайте; если вы ударяете в месиво, продолжайте идти ». И, конечно же, пока каждая сторона решила встретить другого со сталью, а не с мухой, каждый может оправдать свою политику, указав на другую.
В, по общему признанию, слишком упрощенном мысленно-экспериментальном мире ПД, у каждого участника есть два варианта: «сотрудничать» (например, быть красивым, месиво и т. Д.) Против «дефекта» (например, быть противным, стали и т. Д.). Если оба сотрудничают, каждый получает вознаграждение за это; если оба дефекта, каждый получает значительно более низкую отдачу, Наказание взаимного уклонения, Но если один дефект и другой сотрудничает, перебежчик получает наивысшую отдачу от всех, называемую Искушением на дефект, а тот, кто сотрудничает, в то время как другой принимает Преимущество ситуации получает наименьший выигрыш Sucker.
ПД происходит, когда выигрыши находятся в следующем соотношении: Искушение> Вознаграждение> Наказание> Суккер. В этом случае каждая сторона мотивирована, чтобы получить максимальную отдачу (Искушение) и боится застревать с самой низкой (Sucker). Чтобы понять, что происходит дальше, представьте себя в голове любого из игроков, пытаясь решить, как себя вести: «Другая сторона может сотрудничать со мной или с дефектом. Если она сотрудничает, то мой лучший шаг – это сбить, так как тогда я получаю максимальную отдачу от всех (Искушение). С другой стороны, она может ошибаться, и в этом случае мой лучший шаг – еще раз – это свести на нет, потому что, хотя я получаю наказание, которое, по общему признанию, является плохим выигрышем, по крайней мере, это лучше, чем попадание Sucker ».
Поэтому каждый игрок перемещается на дефект, что представляет собой тревожную дилемму, потому что каждый из них получает наказание взаимного уклонения (изнурительная гонка вооружений или, на сегодняшнем Ближнем Востоке, повторяющиеся эпизоды убийства и хаоса), когда наилучшим взаимным вознаграждением на сегодняшний день было бы общее вознаграждение за сотрудничество или, по крайней мере, взаимную сдержанность.
Дилемма Заключенного полезный способ моделирования дилемму мышления один должен быть «противный», опасаясь, что кто-то, кто «хороший» на милость других людей, которые упорствовать в том, противный. С другой стороны, это также чрезмерно пессимистично, поскольку он предполагает только два варианта, тогда как на самом деле индивиды или государства имеют множество промежуточных вариантов, известных государственным деятелям как «меры по укреплению доверия». Аналогичным образом PD также требует, чтобы его «игры» «Являются одноразовыми делами, хотя на самом деле государства взаимодействуют много раз подряд и поэтому могут варьировать свое поведение в зависимости от того, что произошло в предыдущий раз. Когда обе стороны заинтересованы в создании последовательности кооперативных взаимодействий, быть приятным не только для святых, мягких или присосок: он может дать максимальную отдачу для всех заинтересованных сторон.
Фактически, компьютерные модели показали, что, когда у двух игроков есть перспектива продолжения будущих взаимодействий, даже смертельный ПД может быть разрешен в пользу взаимного сотрудничества, в котором обе стороны вознаграждены за сотрудничество. Оптимальная тактика зависит от вариаций по известной методике «тит-для-тата», известной знаменитым политологом Университета Мичигана Робертом Аксельродом.
Из-за простой географии, если ничего другого и, несмотря на обманутые заявления экстремистов с каждой стороны, израильтяне и палестинцы застряли в длинной общей «тени будущего», в которой они либо будут жить вместе, либо умереть вместе. С другой стороны, израильско-палестинское противостояние отходит от классического ДП в других отношениях, в частности, тот факт, что теория требует, чтобы обе стороны были уравновешены, чтобы затраты и выгоды были симметричными. Нынешняя ситуация, однако, явно неуравновешена : Израиль обладает огромными военными и экономическими преимуществами; более того, многие, возможно, большинство израильтян более или менее довольны нынешней социально-экономической и политической ситуацией, тогда как подавляющее большинство палестинцев – нет. Следовательно, последние склонны отступать от напарника, участвуя в действиях, которые кажутся израильтянам и многим американцам, как дефектные, тогда как с палестинской точки зрения нынешний статус-кво – это тот, в котором Израиль хронически лишается недостатка, в то время как Палестинцы томятся как присоски.
Теория игр помогает прояснить дилемму сотрудничества, раскрывая, почему «ладить» не так просто или даже естественно, как многие хотели бы, но в то же время это показывает, что люди не обязательно обречены на Гоббсский мир бесконечного, карательного отступления, если их можно убедить в более широком взгляде на их положение и, следовательно, на их возможности.
Дэвид П. Бараш – профессор психологии в Вашингтонском университете; его последняя книга Homo Mysterious: эволюционные загадки человеческой природы (2012, Oxford University Press)