Ваше этическое мышление

Этическое поведение людей осложняется.

С одной стороны, мы имеем ситуации, в которых мы сильно согласуемся. Например, многие веганы, которых я знаю, не будут есть какие-либо продукты животного происхождения, они избегут покупать продукты с кожаными или животными ингредиентами, и они дают время и деньги для защиты животных.

С другой стороны, бывают случаи, когда наши этические действия могут уравновешивать друг друга. Я знаю людей, которые дают деньги на экологические причины, но затем покупают автомобили, которые, как они знают, вредят окружающей среде. Они признают противоречие в поведении, но принимают противоречие.

Интересная статья Герта Корнелиссена, Майкла Башшура, Джулиана Роде и Марка Ле Менестрела в выпуске « Психологической науки» в апреле 2013 года исследует корни этого поведения.

• Война, нравственность и взрывающиеся собаки
• Дэвид Голдман: Любовь Отца
• Почему мы должны (и должны иметь) запустить марафон
• «Твоя рука не поднята, слишком плохой: я звоню тебе в любом случае»
• Проксимальная и предельная моральная виновность

Как отмечают исследователи, существуют два доминирующих способа этических рассуждений. Консеквенциалистские рассуждения сосредоточены на результатах. При обосновании, следовательно, вы фокусируетесь на том, является ли конечный результат действия приемлемым. Деонтологическое обоснование фокусируется на принципах или правилах. При обосновании деонтологической проблемы ключевой проблемой является соблюдение конкретного этического принципа.

Рассмотрим «дилемму троллейбуса», которая использовалась во многих исследованиях этических рассуждений. В этой дилемме бегущая тележка на трассе находится на курсе столкновения, который убьет пять человек. Вы стоите рядом с рычагом, который отвлекает тележку на другую дорожку, которая может привести к смерти только одного человека. Вы тянете рычаг? Последующие рассуждения предполагают, что один мертвый человек лучше пяти мертвых людей, поэтому вы должны потянуть рычаг. Деонтологические рассуждения предполагают, что убить любого, у кого есть действие, это плохо, и поэтому лучше, чтобы троллейбус проходил свой курс, чем совершать действия, которые могли бы заставить кого-то умереть.

Исследователи полагают, что если вы рассуждаете о результатах, то вы, вероятно, можете сбалансировать результаты между решениями, но если вы рассуждаете о нравственных правилах, тогда вы, вероятно, будете поддерживать согласованность в своем поведении.

• Есть судьба порядка рождения?
• Почему женщины и мужчины проголосовали по-другому?
• Speciesism, Bad Zoos, Рыбная личность и Умные Рептилии
• Не жалейте меня
• Сбрасывается ли как нарушение контракта? Ответ

В одном исследовании в этой статье участники были вынуждены думать либо последовательно, либо онтологически. Одной группе было предложено вспомнить этическую ситуацию в их прошлом. Последовательная группа сосредоточилась на том, чтобы что-то делать, потому что она приносила пользу или вредила другим людям. Другой группе было предложено вспомнить этическую ситуацию, в которой они следовали или не соблюдали принцип или норму.

В каждой из этих групп некоторые люди просили сосредоточиться на деле, в котором они делали что-то этичное (они помогали людям или следовали принципу). Других попросили сосредоточиться на случае, когда они делали что-то неэтичное (они причиняли боль людям или не соблюдали принцип).

После напоминания о ситуации участники сыграли «диктаторскую игру». Игра диктатора возникла из исследований по поведенческой экономике. В этой задаче два участника знакомятся друг с другом. Затем одному участнику дают деньги (в данном случае десять монет). Им говорят, что они могут дать столько монет, сколько хотят своему партнеру, и чтобы они оставались в покое. Чем больше монет они дают своему партнеру, тем более справедливо они действуют на кого-то другого. В этом исследовании участники встретили своего партнера, затем отправились в отдельные комнаты, где была описана диктаторская игра. Каждому участнику было сказано, что они играют роль диктатора, поэтому данные были фактически собраны у каждого участника.

Когда участников попросили подумать об этических ситуациях, которые были сфокусированы на результатах, они сбалансировали их результаты. Люди, которые думали о ситуации, в которой они помогали кому-то, давали меньше монеты своему партнеру, чем те, кто думал о ситуации, в которой они причиняли боль кому-то другому.

Когда участники думали об этических ситуациях, которые были сосредоточены на принципах, они поддерживали последовательность. Те, кто думал о соблюдении принципа, давали больше монеты своему партнеру, чем те, кто думал о ситуации, в которой они не соблюдали принцип.

Другое исследование в этой серии получило аналогичный вывод, за исключением того, что участникам была предоставлена ​​возможность обмануть. Те, кто думал о последствиях, с большей вероятностью обманывали, думали ли они об этическом действии, которое они принимали в прошлом, чем о том, что они думают о неэтичном действии. Те, кто думал о принципах, с большей вероятностью обманывали, думали ли они о неэтичном действии, нежели думали об этическом.

Вы можете использовать эти менталитеты, чтобы помочь вам в этических ситуациях. Если вы окажетесь в дилемме, где вы соблазняетесь делать что-то неэтичное, сосредоточьтесь на ситуациях в своем прошлом, в которых вы встали на путь, важный для вас. Этот фокус поможет вам сделать этическую вещь в будущем.

Подпишись на меня в Твиттере.

А на Facebook и Google+.

Посмотрите мои книги « Умное мышление и привычки к лидерству» .