Что происходит в философии, когда наука обнаруживает факты о разуме – или о мозге? Ничего особенного. Перефразируя большинство основных философов, «науке нечего преподавать философию» . Действительно? Разве мы не говорим об одном и том же – ум? Да, но у философов есть другой – более глубокий – метод для достижения действительно глубоких истин, многие философы, принятые в прошлом веке, и до сих пор делают это сегодня. Концептуальный анализ, отражающий, что означают слова, считался специальным путем философов к истинно глубоким истинам. Это может быть связано с мысленными экспериментами, но не, конечно, с реальными экспериментами. Просто наука не могла ни раскрыть, ни оспаривать эти глубокие истины. Не все покупали это. Но Уиллард Ван Орман Куайн в Гарварде был первым установленным философом, чтобы разоблачить этого заклятого императора, как весело обходящего ничего, кроме его костюма на день рождения.
Книги Куайна изменили мою интеллектуальную жизнь. Он заставил меня понять, что старые философы, такие как Аристотель и Юм, были правы, в то время как новые мальчики – Фодор и Крипке, например, тратили мое время. Философия – это понимание природы вещей. Напротив, заявления на крестины на словосочетании не касаются фактической природы восприятия или выбора или сознания. Отсюда и мой переход к нейрофилософии.
Ниже приводится мое предисловие к новой редакции классического слова и слова Куайна, Word и Object , впервые опубликованного MIT Press еще в 1960 году. Удивительно, но сообщение книги по- прежнему актуально. Говоря об инерции … ..
Зимой 1966 г. философский факультет Университета Питтсбурга провел дипломную семинар по спорной книге, Слово и объект, по WVO Куайна. Уже соревнуясь за то, что он расплавил любимый инструмент профессии – аналитическое / синтетическое различие – в его много надуманных «Двух догмах эмпиризма», Куайн теперь пошел дальше.
Семинар в Питтсбурге разделился следующим образом: те, кто придерживался идеи о том, что концептуальный анализ выявил необходимые истины о том, как обстоят дела, и о том, как работает ум, а те, кто, находясь на стороне Куайна, этого не сделали. Еженедельные встречи были сценами яростно сражавшихся битв, в которых участвовали, прежде всего, более старшие аспиранты, которые хорошо понимали ставки в дебатах, и которые могли бы глубоко проанализировать историю науки и философии, чтобы сделать очки. Уилфрид Селларс был могущественной фигурой в Питтсбурге, и хотя он скептически относился ко многим утверждениям о необходимой правде, некоторые все еще казались оправданными. Студенты Селларса устроили энергичную защиту.
Это была рукопашная схватка, ревень, драка, где никакие трюки не были запрещены. И обсуждение не ограничивалось семинаром, но бушевало всю неделю, за кофе, пивом и в общей комнате. Существуют ли какие-либо априорные истины или просто весьма вероятные, очень сильно убежденные убеждения? Является ли язык по существу просто коммуникативным инструментом, а не хранилищем концептуальных истин? Если концепции меняются по мере того, как развивающиеся науки создают эмпирические открытия, разве это имеет место и для глубоко личных понятий, таких как знание , свободная воля и сознание ? Является ли метафизика просто партией вопросов, на которые еще не ответил наука? Точно так же для эпистемологии и философии разума?
Для всех нас на этом незабываемом семинаре это были вопросы, лежащие в основе философии, как это практикуется в двадцатом веке. Куайн, это было ясно из Слова и Объекта , полностью осознало последствия его пунктов. По его словам, «И философия, в свою очередь, как попытка разобраться в вещах, не должна отличаться по своим важным точкам цели и метода от хорошей и плохой науки». P. 3-4 W & O. Примечание: цель и метод . Он имел в виду то, что он сказал.
Куайн научил нас, что «концептуальная схема» – это свободная и динамичная организация взаимосвязанных убеждений и значений. Он понял, что разделение убеждений от значений было в основном прагматичным, а не принципиальным, бизнесом, не дающим ничего интересного с помощью необходимых истин. Когда важные убеждения о мире меняются, очевидно, что значения тоже меняются1. В мозгу принципиальной разницы не было. Следовательно, так же быстро, как сельярцы на нашем семинаре умудрились мыслить эксперименты, чтобы укрепить утверждения о концептуальных истинах, фракция Куайна расчленила их как узкие, круговые или неосведомленные. Они не видели достойного способа протестировать мысленный эксперимент, кроме как при помощи воображения, метод, который нуждается в более надежной основе, если он хочет рассказать нам что-то о том, что происходит на самом деле, в отличие от того, как кто-то полагает, что они находятся.
Стационарная стратегия среди Quineans семинара заключалась в том, чтобы во всех контекстах претендовать на необходимую истину – на концептуальную истину. В конце концов, очевидная необходимая «правда», что пространство была евклидовой, была раскрыта наукой как ложь. Другие «необходимые истины» – такие, как знание собственных психических состояний, неисправимы – пострадали от сопоставимых унижений. Один серьезный ответ заключался в том, чтобы пожаловаться на то, что если встречные примеры будут разрешены, значение изменится, и ваша концептуальная схема может развалиться (я этого не делаю). Да, значения меняются, это был ответ, и это был именно вопрос Куайна. Значения не суть сущности в небесах Платона. И так оно и было.
Прошло немало времени, чтобы монументальное значение работы Куайна, в том числе его более поздних эссе о натурализации эпистемологии, чтобы утонуть. (Натурализующая эпистемология означала, например, использование науки для понимания обучения и памяти). Удивительно, но многие философы продолжали делать концептуальный анализ и настаивал на якобы необходимых истинах, как будто Куайн был неактуальен. Его главные аргументы были не столько встречены, сколько обошли стороной. Концептуальные предметы первой необходимости оставались модными, хотя зачастую они были просто убеждениями, продаваемыми как необходимые истины. Между тем, едва заметив профессию, науки о мозге и поведении двигались дальше.
Нейронаука достигла прогресса в понимании того, как мозг создает перцептивные образы от стимуляции сетчатки, как мозги учатся и запоминают вещи, и как мозг принимает решения, так же, как Куайн считал, что это возможно. Идея о том, что значения коренных пород должны соответствовать чувственным данным, а не предметам, таким как собаки и папы, разваливается, потому что ранняя визуальная обработка – в сетчатке, в таламусе и в области V1 кортикальной визуализации – не является сознательной.
Клиническая неврология вызвала поразительные профили пациентов, что подразумевало необходимость концептуального пересмотра; например, от раздробленных мозговых субъектов, у которых сознательное осознание не было унифицировано, от кортикально слепых пациентов, которые, тем не менее, полностью убеждены, что они могут видеть (синдром Антона), и от амнезийных пациентов, которые сохраняют чувство собственного достоинства, несмотря на то, что потеряли практически всю автобиографическую память. Логика казалась полной: либо вы отрицаете данные, либо видите, что ваши концептуальные потребности, связанные с «я» или «сознанием», сводятся к просто эмпирическим утверждениям, чья правда была на полозьях.
Психологи начали изучать концептуальную структуру эмпирически, обнаружив, что повседневные концепции не определены с точки зрения необходимых и достаточных условий. Скорее, они имели радиальную структуру, с прототипами, обозначающими общее согласие относительно того, что считается экземпляром, и сильное сходство с прототипом, падающим с удалением от центра. Границы нечеткие, а не резкие, что означает, что иногда нет правильного ответа на вопрос, относится ли экземпляр под категорию или нет. Это относится не только к таким категориям, как овощи и друг , но и для того, чтобы знать и верить . Полевые лингвисты начали находить, что лингвистические категории, как правило, отражают местную экологию, историю групп и то, как члены группы зарабатывали на жизнь. Лингвистические универсалии, долгое время любители теоретиков, брали один за другим, они приходили к неудовлетворительным данным полевых лингвистов. 2
Психологи развития начали выяснять, что когнитивная организация, которую новорожденный привносит в свой мир, и как когнитивные способности развиваются и меняются со временем. Эти открытия не дали необходимых истин, а скорее эмпирические истины о том, как мозги перемещаются по своим физическим и социальным мирам.
Конечно, априорные истины без эпистемологического верха всегда можно было приготовить. Поскольку Куайн явно признал, что вы могли бы копаться в своих пятках и отказываться разрешить изменение смысла, вытекающее из открытия факта. Если вы достаточно упрямы, вы можете настаивать на том, что огонь – это элемент, потому что элементом «мы» называем землю, воздух, огонь и воду . Тем не менее, такая обработка каблуков вряд ли будет полезной. Метод, увы, является ad hoc и проблематичным; он больше похож на плохой, чем на хорошую науку. И так или иначе, проект больше не похож на анализ фактически используемых в действительности концепций, а тщетное упражнение в концептуальной гигиене, направленное на спасение дискредитированной идеи.
Для многих, чья копия Слова и Объекта стала ушатой и удерживалась вместе резиновыми лентами, широкий спектр научных достижений в области мозга и поведенческих наук, казалось, соответствовал идее эмпирического прогресса в эпистемологии, которую широко распространял Куайн. Таким образом, в какой-то момент в начале 1970-х годов Павел Черчленд и я посмотрели друг на друга и согласились: до сих пор довольно ясно, что аргументы в пользу натурализации эпистемологии благоприятствуют Куайну. Так что давайте просто продолжим. Нейронаука стала неотразимой, и не было причин хотеть сопротивляться ей. То же самое касается психологии, поведенческой экономики и информатики. Другие, которые первоначально рассматривали философию как метод увеличения нашего понимания мозгового мозга, также видели плодовитость в мозговых и поведенческих науках и многие левые философии для продолжения этих наук. Разумные концептуальные аналитики отмахивались от нас, весело предсказывая, что из продвигающихся наук о мозге и поведении не возникает ничего философского значения. Куайн, напротив, по праву подозревал, где это ведет.
Я не сомневаюсь, что Куайну пришлось набраться мужества, чтобы опубликовать « Слово и объект» , поскольку он раскалывал подавляющую мощную традицию концептуального анализа как метод продвижения знаний. Он не просто кусался на пятках, он искоренил ядро. Как он спокойно заметил, он хотел рассматривать язык как физическое явление. Существуют механизмы, лежащие в основе использования языка; существуют эффективные способы изучения этих механизмов. Концептуальный анализ не является продуктивным методом для решения этих механизмов. Разумеется, подходящее разъяснение всегда приветствуется, но принудительная или фальшивая точность там, где ее нет, является контрпродуктивной.
Итак, что же делать философу, если не трогать его разум за концептуальные истины? Ответ Quinean таков: многие вещи, включая синтез в разных подполях, и теоретизацию, когда они погружены и ограничены доступными фактами. Несмотря на то, что Куайн много боролся с криминалистическими философами, Куайн не стремился положить конец философии, но напомнил нам о том, что старая философская традиция всегда была: широкая, всеобъемлющая, творческая и знающая обо всем, что имеет значение.
1 (См. Также замечательную книгу Роджера Гибсона « Философия WVO Quine: обзорное эссе 1982»).
2 Daniel Everett, 2011 Язык: культурный инструмент . Случайный дом / Пантеон
Патриция С. Черчленд является автором предстоящего « Прикосновения к нерву»: «Я как мозг», опубликованного WW Norton.
