По данным НАСА, доказательства неопровержимы, что изменение климата является реальным и представляет собой серьезную угрозу. На основе исследований в рецензируемых научных журналах, они сообщают, что, по крайней мере, 97% ученых, работающих в области климата, согласны с тем, что «тенденции потепления климата в прошлом веке чрезвычайно вероятны из-за человеческой деятельности». Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) », разработанная Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организацией (ВМО) в 1988 году, чтобы обеспечить мир четким научным взглядом на нынешнее состояние знаний об изменении климата и его потенциальные экологические и социально-экономические последствия »однозначно сообщают, что изменение климата оказывает многократное негативное воздействие на окружающую среду и, весьма вероятно, будет вызвано антропогенными парниковыми газами (см. здесь Синтез-отчет, IPCC, 2014).
НАСА кратко представляет доказательства и последствия изменения климата: повышение уровня моря, глобальное повышение температуры, потепление океанов, сокращение ледниковых покровов, снижение арктического морского льда, отступление ледников, экстремальные [погодные] события, подкисление океана и уменьшение снежного покрова. Психологические последствия изменения климата стали предметом растущей озабоченности исследователей поведенческого здоровья, а Американская психологическая ассоциация в сотрудничестве с ecoAmerica сообщает, что в дополнение к негативным последствиям для окружающей среды и физического здоровья изменение климата сказывается на психическом здоровье , «Из-за травм и бедствий из-за личных травм, потери близкого человека, повреждения или утраты личного имущества или даже потери средств к существованию», ссылаясь на более высокие показатели ПТСР, расстройства настроения и тревоги после стихийных бедствий (Clayton et al. ., 2017).
Кроме того, многие считают, что мы сталкиваемся с тем, что называется Шестой массовое вымирание, следуя книге Пулизаторской премии Элизабет Колберт в 2015 году «Шестое вымирание: неестественная история» и работа Кебалоса и др. (2015 г.) и других исследовательских групп, что виды исчезают с массовым ускоренным темпом, в 100 раз превышающим базовую скорость вымирания в прошлом веке, которые, как считается, связаны с деятельностью человека.
Как же тогда возможно, что так много людей отрицают реальность изменения климата и негативное влияние, которое оно оказывает на окружающую среду и на наше здоровье, – а также надвигающуюся, потенциально угрожающую угрозу уровня, с которой мы сталкиваемся?
Исследователи изучали, как люди склонны отрицать изменение климата. Недавнее исследование Clarke, Ling, Kothe and Richardson (2017), « Воспринимаемая угроза для смягчения последствий» оказывает влияние на идеологию правого крыла на убеждениях в отношении изменения климата, доступную в предпечатной форме из Открытой научной основы, рассматривает существующую литературу о влиянии политической идеологии отношение к изменению климата и сообщает о новом нахождении, основанном на их опросе 334 участников из США, 59,9% из которых были определены как либеральные, 21,6% в качестве консервативных, а остальные в среднем политически.
Кларк и его коллеги стремились прояснить взаимосвязь между различными аспектами политических убеждений и мотивов отказа от изменения климата, отметив, что предыдущие исследования продемонстрировали значительную корреляцию между идеологией правого крыла и отрицанием изменения климата. В дополнение к гипотезе о том, что различные компоненты политических убеждений будут коррелировать с отрицанием изменения климата, они предсказали, что «угроза смягчения последствий изменения климата» (беспокойство о том, что усилия по решению проблемы изменения климата негативно скажутся на социально-экономическом статус-кво ), станет значительным дополнительным фактором в отрицание изменения климата. Другими словами, исследователи ожидают, что люди, отрицающие изменение климата, по крайней мере, будут частично мотивированы, чтобы сделать это, чтобы избежать негативных последствий для социальных и экономических факторов, несмотря на то, что им представлена ясная и настоящая опасность, связанная с изменением климата.
Чтобы проверить свои гипотезы, они набирали субъектов для участия в опросе факторов, связанных с политическими убеждениями, и связанных с изменением климата факторов. Они применяли следующие шкалы:
Их результаты, представляющие корреляции и требующие последующих исследований для выяснения причинно-следственных связей, тем не менее увлекательны.
Прежде всего, они подтвердили, что идеологическая ориентация, RWA и SDO были связаны с более высоким уровнем отрицания изменения климата. Установлено, что CCDT коррелирует со всеми идеологическими переменными, а также со всеми переменными отрицательного изменения климата. Это подтверждает основную мысль о том, что не только правая идеология связана с отрицанием изменения климата, но также связана с большей озабоченностью в связи с тем, что борьба с изменением климата будет нарушать социально-экономическое статус-кво.
Кроме того, они обнаружили, что, хотя SDO и конвенционализм предсказали все факторы отрицательного изменения климата, подшкалы Agression and Submission не были статистически значимыми на более сложном уровне анализа.
Поскольку угроза социально-экономическому статус-кво была частичной детерминантой отрицания изменения климата, это исследование решительно указывает на то, что политическая ориентация ведет к отрицанию изменения климата по дополнительным причинам, таким как идентификация, когда консерваторы могут принять преобладающие взгляды группы, включая отношение к изменение климата. Интересно, хотя и неясно, что при более близком анализе Агрессия и Представление не коррелируют с отрицанием изменения климата, особенно в контексте измерения факторов, способствующих авторитаризму, подчеркивая роль консерватизма в отношении потенциального воздействия ответных или защитных реакций.
Вывод о том, что социально-экономическая угроза связан с предотвращением отказа (отрицанием), говорит, потому что это еще один тревожный пример того, как люди могут жертвовать долгосрочным здоровьем и безопасностью, чтобы предотвратить кратковременные потери. Как правило, считается, что устранение несоответствия, как правило, неадаптивное, и принятие и переоценка, формы активного преодоления, как правило, более эффективны.
Исследования, подобные этому из Clarke et al. имеет решающее значение, потому что нам нужно понять, как и почему люди отрицают изменение климата, чтобы произвести позитивные изменения. Понимая, как различные аспекты консервативной идеологии приводят к отрицанию изменения климата, мы можем разработать стратегии коммуникации и вмешательства для борьбы с отрицанием изменения климата и ускорить усилия по всестороннему изменению политических различий.
Вместо того, чтобы поддаваться партизанскому конфликту (поскольку, как правило, абсурдно, чтобы либерально склоняющиеся люди не обращались к изменению климата, что приводило к разговору без стартера), можно провести исследование и представить информацию, которая позволяет переоценивать социально-экономическое воздействие изменения политики, связанной с использованием ископаемого топлива и выбросами углекислого газа, особенно если можно сделать убедительные аргументы в пользу того, что в долгосрочной перспективе это будет социально-экономически выгодным. Такой подход может способствовать более адаптивным ответам, основанным на принятии и переоценке, а не на оценках, основанных на угрозах, и на основе членства в отношении групповых норм. Такие аргументы были эффективны в изменении политики страховых компаний, когда группы адвокатуры продемонстрировали, что расходы на деньги вперед сэкономят деньги позже, например, показывая, что лечение психического здоровья и наркомании приводит к значительной финансовой экономии в будущем, предотвращая серьезные последствия для физического здоровья.
Подобные исследования также могут помочь либеральным людям с большей сочувствием к их консервативным коллегам, что может позволить более конструктивный диалог, что сделает двухпартийные усилия более успешными. С другой стороны, конфронтационные или насмешливые подходы ведут к большей поляризации. Наконец, учитывая, что консервативная идентификация может заставить людей принять групповые ценности, поддерживающие отрицание изменения климата, убедить тех консервативных лидеров, которые принимают изменение климата, как серьезную проблему для высказывания, может быть эффективной стратегией для изменения отношений с течением времени.
Twitter: @GrantHBrennerMD
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
Веб-сайт: www.GrantHBrennerMD.com
