Я благодарю Кристофера Лейна за его комментарии к моему сообщению о термине «беспорядок». Я подробно расскажу о тех вопросах, которые он затронул.
Понятие «болезнь» не возвращает нас к Галену и братьям; с одной стороны, он возвращает нас к Гиппократу, который серьезно воспринял понятие болезни в клиническом смысле, установив приоритет клинических синдромов как источника знаний (а не биологической теории, в отличие от Галена); с другой стороны, концепция болезни полностью современна. Рассмотрим остальную часть медицины и скажите мне, что нет такой болезни, как болезнь. Если не заболевания раком и ишемической болезнью и инсультом, каковы эфирные условия, которые убивают людей вправо и влево?
Я согласен с профессором Лейном, что мы должны быть честными в том, где мы невежественны и где нет доказательств болезни; самым честным подходом было бы удаление таких условий из DSM или предоставление им метки без признаков болезни. Но нам также нужно быть честным, когда мы знаем о болезни. Это шаг, который Профессор Лейн, похоже, не хочет принимать. Смиренный спирохет, вызывающий половину психоза мира перед пенициллином, будет просить разницу. Скептицизм в отношении болезни, как мне представляется, представляет собой непонимание науки, распространенное среди ученых, которые не занимаются наукой. В науке невежество – это перелом знаний; нельзя сказать, что никто не знает, не подразумевая того, чего не знает, и наоборот. Это не должно вызывать каких-либо причин для беспокойства профессора Лейна или тех пациентов, которые ранее получали эти другие ярлыки, если они принимают и оценивают науку. Столетие назад всем американцам был поставлен диагноз лейблов, которые сегодня не используются; люди теперь не сожалеют о том, что их прадедушкам был поставлен диагноз плеврит, или гибель, или катар, или злобность короля, или фтизис – и дали лечение, которое, как известно, было неэффективным, например, кровотечение. Это природа науки, ошибки и приближение истины, исправляя эти ошибки. Однако постмодернистская идеология отвергает науку и концепцию истины, подход, доступный в литературе и философии, не нанося вреда никому, кроме студентов-второкурсников, но, если они применяются в медицине и психиатрии, смертельно опасны для широкой публики.
Вызов всего этого означал бы опровержение науки. Этот вариант возвращает нас назад – до Галена, до Гиппократа – до ледникового периода.
Наконец, намеки на Фарма и Психиатрию просты, нужно быть ясным: архивы APA показывают, как сообщал историк Эдвард Шортер и другие, что между Фармой и основной структурой современной психиатрической нозологии нет прямой, косвенной связи, установленной в DSM-III в 1980 году. просто не было взаимодействия между целевой группой DSM-III и фармацевтическими компаниями. Неистовые анти-фармакологические эффекты Аллена Фрэнсиса должны решить любые сомнения в том, позволил ли он Pharma влиять на DSM-IV. И сегодня сама целевая группа DSM-5 включает в себя только лиц без соединений Pharma в течение пяти лет или дольше. Но нет необходимости в прямых отношениях. Pharma разработает свои маркетинговые стратегии независимо от того, как организована DSM. Мы не должны ни грысовать наши диагнозы, как хочет Фрэнсис, пытаться перехитрить Фарму (это проигравшая битва), и мы не должны просто сдаваться.
У меня есть простое предложение: скажите правду, основываясь на наших лучших научных знаниях на сегодняшний день.
Давайте сделаем это, как это было сделано в остальной части медицины, где Pharma одинаково или даже более активно участвует в научных кругах, и тогда мы сможем лечить болезнь (да) и спасать жизни, что, в конце концов, является тем, что является врач. В психиатрии, не меньше, чем в кардиологии, мы должны отклонить преходящее постмодернистское мировоззрение современной академии и продолжить нашу настоящую работу: понять болезнь там, где она присутствует; и понимать не-болезни – психологические проблемы жизни и жизни – когда она присутствует. Научная психиатрия означает выполнение обеих задач не только одного или другого.
