На прошлой неделе я попытался определить объективное определение приклада, которое не сводится к тому, что мы субъективно называем тем, кто настойчиво не согласен с нами. Я предложил, чтобы прикладом был кто-то, кто утверждал, что был предварительно квалифицирован для непогрешимости. Иногда предварительная квалификация – это членство в каком-то клубе – люди, которые видели свет. Иногда его люди, которые утверждают, что сделали «Все необходимое домашнее задание» и «Сделали правильное решение», которые больше никогда не нуждаются в пересмотре. Так или иначе, они бронированы не только своей уверенностью в своих убеждениях, но и вторым титаном из титановой брони: 100% уверенность в их уверенности.
Некоторые люди придут прямо и скажут это. У них было откровение. Они называют клуб, к которому они принадлежат. Они приводят абсолютный источник. Но проблема с моим объективным определением заключается в том, что большинство из них не выйдет и не скажет это. В демократическом обществе, подобном нашему, декларация непогрешимости требует неприятностей. В большинстве случаев, если вы просите оговорку, если они считают себя непогрешимыми, они знают лучше, чем сказать «да». Они говорят: «Конечно, нет, я очень откровенен».
Очень немногие из нас достаточно хороши, чтобы требовать непогрешимости обо всем. Это не сложно даже для прикладов на сайты примеров того, как они изменили свое мнение. «Я не замкнутый. Почему, только на прошлой неделе я изменил свой приказ в McDonalds с шестого номера до семи. Я делаю ошибки. Я не безошибочный.
Ну, предположим, вы разговариваете с кем-то, у кого есть ответ на все, что вы поднимаете, как будто он действительно считает себя непогрешимым, и все же, когда вы его называете, он по-прежнему утверждает, что он беспристрастен. Смысл в том, что он на самом деле полностью закрыт, но на него тоже есть ответ. что ничто не может быть дальше от истины.
Это ваше слово против него. И вы знаете, он может быть прав. Просто потому, что кто-то демонстрирует негибкость по всем твоим идеям, это не значит, что он абсолютно закрыт. Возможно, вы не придумали правильные идеи. Возможно, есть некоторые, о которых он действительно гибкий. Возможно, ваши идеи просто ошибаются. Может быть, вы замкнутый, потому что не отказываетесь от своих идей.
Эпистемология и субдисциплина под названием «Философия науки» посвящены проблеме проверки знаний. Их главный вопрос: как мы можем сказать, что верно? Они задают связанные вопросы, например, как вы можете сказать, когда кто-то придерживается идеи не потому, что это правда, а потому, что они не желают рассматривать соответствующие доказательства. Другими словами, это поля, в которых мы стремимся различать недостоверного и подлинного искателя истины, между прикладом и просто ян или напористым.
На протяжении тысячелетий в эти области перешло много энергии, и хотя эта работа была чрезвычайно продуктивной, она не является окончательной. Правда, мы все еще не можем точно сказать, что верно. Увы, нет абсолютного объективного теста для выяснения того, кто является прикладом.
Если вы окажетесь в разговорной тупике, и вы подозреваете, что ваш собеседник является замкнутым сторонником, который считает его непогрешимым, и если он отрицает это, и это ваше слово против него, и нет объективного теста для применения, естественное решение это просто решить для себя. Приходите к собственному выводу.
Проблема с этим, конечно, в том, что вы склонны соглашаться с самим собой. Мы все, и тогда мы возвращаемся к субъективному определению butthead как к любому, с кем мы расстроены, просто потому, что он настойчиво не согласен с нами.
Хорошо, я не безошибочен. Возможно, я вообще не придумал объективного определения приклада, или, по крайней мере, не всеохватывающего. Возможно, мое определение относится к самопровозглашенным непогрешимым, но не к людям, заявляющим, что они непредвзяты, но не показывают никаких доказательств этого. С их помощью вам придется самостоятельно подумать, действительно ли они на самом деле.
Вот ложное, но несколько полезное правило для поддержки ваших догадок. Между прогулкой и разговором доверьтесь прогулке. Относитесь к положительным самоописаниям как к бессмысленным утверждениям, которые не влияют на каждую сторону вопроса. Рассмотрите следующие заявленные претензии на положительные атрибуты:
На самом деле, вы можете мне доверять.
Нет, я очень откровенен.
Нет, я очень щедрая.
На самом деле, я не знаю, что именно так.
Нет, я не в этом для своего эго.
Нет, действительно, меня интересует только нравственная вещь.
Возьмите первый из них. Люди только говорят: «Нет, вы можете мне доверять», когда они чувствуют, что вы им не доверяете. Таким образом, утверждение выражается так: «Я знаю, что вы мне не доверяете, но поверьте мне, вы можете мне доверять». Подобное утверждение заканчивается неинформацией определенного рода, которая появляется в начале истории эпистемологии , Это называется парадоксом лжеца. Логики рассматривают парадоксы лжеца как неспособные, ни истинные, ни ложные. Другими словами, они ничего не указывают. Они дебиляторы,
Любое утверждение, которое начинается с или подразумевает «Нет действительно», также не может быть изменено. Это означает: «Нет, вы можете мне доверять», за которым следует конкретное. Например, «Я знаю, что вы не доверяете мне быть непредвзятым, но поверьте мне, вы можете мне доверять, когда я говорю, что я открыт». Это не значит, что они непредвзяты. Это не значит, что это не так. Это ничего не значит.
Правило большого пальца: попробуйте проигнорировать его. Конечно, трудно игнорировать такие разговоры. Хотя разговоры дешевы, мы в конечном итоге принимаем слово людей за вещи. Нет лучшего места, чтобы начинать не принимать слово людей, чем эти «нет». Лучше обратить внимание на их прогулку, чем на такие разговоры.
И как связанное эмпирическое правило, старайтесь избегать использования таких утверждений. Обратите внимание, когда вы используете их и сомневаетесь в их значимости, даже когда они выходят из ваших собственных уст.
Нет.