Что вы думаете, что вы должны думать, что вам следует делать?

Источник: Kristin Baldeschwiler / Pixabay

Подумайте о том, чего вы хотите . Вы хотите этого? Вероятно, вы можете придумать примеры, для которых ответ «да», и другие примеры, для которых ответ отрицательный.

Например, прямо сейчас я хочу отдохнуть от работы и перекусить. Но я не хочу отдыхать и перекусить. Я бы предпочел, чтобы у меня была лучшая концентрация сегодня утром, поэтому я полностью погрузился бы в свою работу, и у меня не было бы желания отвлекаться.

Сегодня я также хочу погулять с другом. И я хочу это сделать. Даже если бы я мог выбрать, вместо этого, чтобы избавиться от желания пройти эту прогулку, я бы не хотел избавляться от нее. Я хочу быть тем человеком, который хочет провести время с друзьями.

Все это, вероятно, кажется довольно очевидным. Не все, чего мы хотим, это то, чего мы хотим. Философ по имени Гарри Франкфурт указал на это, отметив, что это отличает нас от других животных. Собака видит белку и хочет ее преследовать, но никогда не спрашивает себя, хочет ли она хотеть преследовать ее. Она просто идет с любым желанием, самым сильным на данный момент. Франкфурт называет наши желания делать определенные вещи (например, мое желание отдохнуть и перекусить, или желание собаки преследовать белку) «желания первого порядка». У нас также есть «желания второго порядка», а именно желания о желаниях (например, мое желание не хотеть сделать перерыв). Когда мы хотим, чтобы конкретное желание первого порядка являлось желанием, которым мы действуем, мы хотим, по мнению Франкфурта, сделать это желание нашей волей. Он называет этот тип желания второго порядка «воле второго порядка». Итак, если у меня конфликтующие желания первого порядка, такие как желание отдохнуть и желание выполнить мою работу, моя воля второго порядка – то, что я хочу, – это для моего желания добиться моей работы, чтобы быть желанием, на котором я выступаю.

• Почему мы должны простить?
• Вы – перфекционист?
• Моя мать-терапевт относится ко мне как к пациенту
• Вы являетесь объективным лидером?
• 15 вещей, которые вы можете оставить в 2015 году

Как насчет того, перейдем ли мы от разговоров о том, что мы хотим говорить о том, что мы считаем морально правильным или неправильным, например, что мы судим, что мы должны делать или не должны делать? Если есть что-то, что, я думаю, должен делать, я все еще могу задать вопрос, думаю ли я, что должен думать, что я должен это сделать. Моральные суждения, которые мы делаем, вложены в морали, которые были построены через социальные процессы, поэтому мы точно не делаем этого вопроса изолированно. Тем не менее, мы все еще можем делать подобные второстепенные допросы наших моральных суждений первого порядка и решать, какие суждения первого порядка должны одобряться. И это хорошо, потому что многие наши моральные суждения, как и многие наши желания, являются результатом бессознательных привычек. Если бы мы подумали о них, мы могли бы отказаться от них. Может быть, мы были социализированы в молодом возрасте, чтобы сделать эти суждения. Возможно, это сугубо суждения, а именно суждения, которые мы делаем автоматическим, интуитивным способом. Это не делает их плохими или неправильными, но так же, как мы не хотим действовать по каждому желанию, которое у нас есть, мы также, вероятно, не хотим стоять за каждым моральным суждением, которое мы совершаем. Мы должны иметь какой-то способ их сортировки и решать, что сохранить и от чего отказаться.

Проблема в том, что нет единого правильного процесса для вынесения суждений второго порядка о том, какие из наших моральных суждений первого порядка относиться к ним как к авторитетным, особенно если у нас есть моральные суждения первого порядка, которые противоречат друг другу. Если (как я полагаю) моральные факты существуют не просто в мире, полностью независимые от действительного отношения людей к тому, что хорошо, плохо или правильно или неправильно, то лучшее, что мы можем сделать, это построить то, что считается нравственным для нас понемногу, оценивая некоторые наши моральные суждения с точки зрения других наших моральных суждений. (Философ по имени Маргарет Уорбер Уокер предлагает много понимания того, как это сделать, в ее книге « Моральные понимания» ).

Этот метод является лучшим, что у нас есть, но это не без осложнений. Могут быть конфликты, которые мы не можем решить, и поэтому нам придется жить с несогласованностью (так же, как мы можем жить с некоторыми противоречивыми желаниями). Дополнительным осложнением является то, что, когда мы пытаемся критически подвергать сомнению наши собственные моральные суждения, мы склонны лучше находить причины для их подтверждения, чем находить причины для их пересмотра (это называется «предвзятость подтверждения»). Мы можем больше подвергать сомнению моральные суждения других людей. Более того, мы могли бы обнаружить, что некоторые из наших моральных суждений защищают ценности, которые, как мы будем чувствовать, запятнаны только нашей готовностью подвергать сомнению их, поэтому мы не только можем обнаружить, что у нас есть тенденция не подвергать сомнению наши собственные суждения, мы могли бы действительно чтобы не допрашивать их.

• Объединение, Единство и Колиберация
• Психология, компьютеры и социальные явления
• Когда это оправдано для принудительного лечения кого-то
• Мы сокращаем молодежь ЛГБТК?
• Как бороться с стрессовым расстройством стресса с посттравматическим стрессом

Мораль – грязная коллекция принципов, черт характера, практики и общих понятий, которая позволяет людям взаимодействовать в социальных группах, – строится через этот социальный процесс просеивания всех наших первоначальных (или «первого порядка») моральных суждений и затем одобряя некоторых и отвергая других. Это непрерывный процесс, и хотя это не без проблем, мы не можем отказаться от него, потому что мы не можем просто предположить, что каждое моральное суждение, которое мы делаем, это то, что мы должны соблюдать.