Психология делает несколько всплывающих заголовков по всему миру во всем: от фундаментальной науки до ее применения в военных допросах. Узнав об этом, вы можете задаться вопросом, сможете ли вы когда-либо доверять психологу. Я попытаюсь распаковать эти заголовки для вас здесь, насколько это возможно, и дать вам некоторое руководство, кому и чему верить.
Начнем с последнего скандала, чтобы попасть в сайты психотерапии в Интернете. Как сообщает уважаемый обозреватель New York Times Бенедикт Кэри, «многие выводы о психологии не столь сильны, как заявили». Статья была основана на работе ученых в «Проекте воспроизводства Центра открытых наук» (похоже, что это клиника фертильности , но это исследовательский центр).
В соответствии с философией Центра, что научные открытия должны быть доступны всем, вы можете прочитать всю статью здесь. Подводя итог, если вы предпочитаете не читать его самостоятельно, основной принцип заключается в том, что «Прямая репликация – это попытка воссоздать условия, которые считаются достаточными для получения ранее наблюдаемого находок» (стр. 2). После повторения 100 исследований (как экспериментальных, так и корреляционных) из 3 основных журналов психологии авторы пришли к выводу, что они могут воспроизводить менее половины опубликованных результатов исследования; более 60 не выдерживали испытания на воспроизводимость.
Чтобы оценить масштабность этого проекта, представьте, что вы связываетесь со 100 авторскими группами, получаете свои оригинальные экспериментальные протоколы и данные, а затем изучаете новые образцы, которые вам нужно будет получить самостоятельно. Очевидно, авторы статьи нуждались в помощи в этом проекте, и действительно, они «краудсорсировали» работу 270 авторам плюс еще 86 добровольцев.
Исследования, которые были включены учеными-репликаторами, были из категорий социальной и когнитивной психологии. Отражая, возможно, разные подходы в этих областях, исследования в области социального психоанализа оказались намного хуже в сравнении, примерно в два раза хуже, чем в когнитивных экспериментах.
Авторы приводили ряд возможных причин для этого, но тот, который кажется мне вполне жизнеспособным, заключается в том, что участники экспериментов в области социального психоанализа, как правило, извлекаются из образцов бакалавриата. Хотя в повторениях использовались подобные образцы, факт заключается в том, что студенты, возможно, менее согласуются именно с типами качеств, которые изучают социальные психологи – отношениями и романтическим поведением.
Три из исследований, которые не задерживались, были особенно подвержены юношеской волатильности. Один из них заключался в том, чтобы обманывать поведение на тестах, показанных первоначально, но не в репликации, чтобы подвергаться «манипуляции свободной воли». Согласно оригинальному исследованию, студенты обманывали больше после того, как они прочитали статью, отражающую мнение о том, что наш выбор определяется с экологической точки зрения. Результаты этого широко цитируемого исследования (не менее 341 других журнальных статей) пришли к репликации на уровне, который не смог достичь статистической значимости. Два из других исследований, которые не соответствовали лакмусовой бумаге репликации, касались предпочтений мата и стиля привязанности в отношениях, причем обе области сильно варьируются и, возможно, подвержены неизвестным выборочным искажениям.
Лиза Фельдман-Барретт из Северо-Восточного университета использовала информацию из результатов проекта воспроизводимости, чтобы точно утверждать, что, когда дело доходит до репликации, контекст – это все. Она отмечает, что: «Большая часть науки по-прежнему предполагает, что явления можно объяснить универсальными законами, и поэтому контекст не должен иметь значения. Но мир не работает ».
Чтобы перефразировать Cool Hand Luke, когда то, что у нас есть, – «неспособность реплицироваться», анализ Фельдмана-Барретта означает, что разница между первоначальным исследованием и его повторением может дать возможность психологам узнать, что из контекста приводит одно исследование, чтобы показать значимость а другой – для получения незначительных эффектов.
Как это увлекательно, так как это с философской точки зрения, что это значит для вас? Самое главное, когда вы читаете о результатах исследования, или здесь, в Psych Today или в других местах в средствах массовой информации, задайте себе несколько вопросов, прежде чем идти дальше и применяйте результаты своей собственной жизни (или той, которая принадлежит вашему партнеру, пытаться изменить).
Есть буквально сотни способов, которыми участники психологического исследования могут отличаться от вас, и никто даже не узнает, что это такое. Опять же, при социологических исследованиях и личностях, особенно важно, чтобы вы попытались определить, как вы сравниваете себя с участниками исследовательских отчетов. Исследования в когнитивной психологии, по-видимому, менее подвержены такому же предрассудку, но здесь – если исследователь сообщает о результатах типичных студентов, они могут быть значительно моложе вас и, следовательно, не являются допустимой группой сравнения.
Надеюсь, это даст вам некоторые идеи о том, как читать исследования, которые так часто пробиваются к тем СМИ, за которыми вы следуете. Теперь давайте обратимся к проблеме, которая также сделала большие заголовки летом 2015 года.
2 июля бывший федеральный прокурор Дэвид Хоффман опубликовал независимый 542-страничный отчет, который привел к тому, что 10 июля шокирующие заголовки в «Нью-Йорк таймс» (обозреватель Джеймс Рисен) отметили, что «Внешние психологи защищали Программу пыток в США». Психологическая ассоциация (APA), сообщила Ризен, не участвовала в «пытках» (буквально «расширенный допрос»), но собрала обзорную панель с предположительно аутсайдерами, которые оказались инсайдерами.
Вы можете себе представить, какое разрушительное воздействие оказал этот доклад на профессию. Я нахожусь на одном из советов управления APA, поэтому был посвящен в буквальном смысле тысячи писем, выражающих возмущение и разочарование со стороны комитетов APA и групп, которые мы представляем. К счастью, вовлеченные в это участие были крошечным меньшинством людей, связанных с Ассоциацией. Тем не менее, все мы чувствовали себя разочарованными людьми, работающими в АПА, в которых мы вложили наше доверие.
В августе 2015 года в ежегодной конвенции АПА Совет представителей проголосовал за внесение изменений в Кодекс этики, который прямо регулирует всех психологов, чтобы запретить любому из его членов участвовать в расширенных методах допроса. В резолюции говорится, что психологи «не должны вести, контролировать, находиться в присутствии или иным образом оказывать помощь в проведении любых допросов по вопросам национальной безопасности для любых военных или разведывательных органов, включая частных подрядчиков, работающих от их имени, и не сообщать об условиях лишения свободы в той мере, в какой это возможно облегчить такой допрос ».
Этот вопрос, несомненно, продолжит споры. Тем не менее, это может быть первый шаг к исцелению трещин, которые начали появляться в течение 10 лет, вплоть до разрешения 2015 года. APA будет формировать то, что, по нашему мнению, будет беспристрастной панелью Blue Ribbon, которая разработает новые этические принципы, которые профессия будет следовать в предстоящие годы. Я чувствую уверенность в том, что произошедшие перемены будут служить нам и общественности, к лучшему.
Психологи, тем не менее, могут играть жизненно важную роль в формировании не только национальной политики, но и практики. Бывший президент АПА Роберт Штернберг, в настоящее время в Корнеллском университете, цитируется в интервью Cornell Daily Sun, что ни один из членов APA не был замешан в докладе Хоффмана как участвующий в пытках. Когда он был президентом АПА в 2003 году, Штернберг поговорил с ЦРУ о том, как его теория успешной разведки может быть применена для найма более эффективных сотрудников. Неосновательно излагая этот разговор, он теперь заявляет, что «национальная безопасность выиграет от исследований его и других ученых в области мудрости и этики, заявив, что многие из мировых проблем сегодня возникают не из-за отсутствия человеческого интеллекта, а из-за недостатка мудрости. »
В конце концов , возможность помочь распространению мудрости кажется довольно важной ролью в психологии, даже если мы стремимся сделать эту мудрость максимально информированной, насколько это возможно, с помощью наилучших исследований.
Следуйте за мной в Twitter @swhitbo для ежедневных обновлений психологии, здоровья и старения. Не стесняйтесь присоединяться к моей группе Facebook «Выполнение в любом возрасте», чтобы обсудить сегодняшний блог, или задать дополнительные вопросы об этой публикации.
Авторское право Susan Krauss Whitbourne 2015
Справка:
Открытое научное сотрудничество Оценка воспроизводимости психологической науки Наука 28 августа 2015 года: 349 (6251), aac4716 [DOI: 10.1126 / science.aac4716]
