Является ли беспризорный детский сад плохой для детей? Наука о развитии боролась с этим вопросом в течение многих десятилетий, не делая заключения. Но исследования постоянно вызывают противоречивые, противоречивые результаты.
Например, исследования связали детский сад с проблемами поведения детей, не смогли найти ссылку или обнаружили, что детский сад связан с уменьшением таких проблем. Что касается когнитивного развития, исследования выявили негативные последствия, отсутствие значимых связей и положительные эффекты дневного ухода. Исследования показали, что дневной уход препятствует качеству отношений между родителем и ребенком, не мешает ему, что неблагоприятные эффекты малы и преходящи, или прерывисты. Ранний детский сад был связан с обеими проблемами в воспитании детей и улучшением взаимодействия родителей.
Ученым нравится думать, что они могут дать полезные ответы на насущные вопросы общества, но правда в том, что некоторые вопросы просто не могут быть окончательно решены наукой. Вопрос о влиянии дневного ухода может быть одним из таких.
Во-первых, поскольку социологи, изучающие социальный институт, исследователи дневного ухода сталкиваются с присущими ему проблемами. Социальные перемены, которые часто бывают быстрыми и непредсказуемыми, работают над постоянным перемещением местности, которую изучают исследователи дневного ухода. Результаты, которые были действительны пять, 10 или 20 лет назад, могут быть более недействительными в настоящем. Таким образом, научный запрос часто играет проигрышную игру «догнать» общество, подобно тем легендарным художникам моста «Золотые ворота», которые, как только закончили, должны немедленно начать рисовать мост снова и снова.
Во-вторых, вопрос о детском саду существует в определенном социально-политическом контексте – вихре противоречивых и смещающихся социальных и родительских идеалов, страхов, мифов и ожиданий. Как создаются результаты исследований, вероятно, будет отражать и определять значение и последствия данных для родителей, политиков и детей.
Например, исследование показало, что дети, которые усредняли более 45 часов в неделю в дневном стационаре в течение первых 54 месяцев, набрали примерно на 3 балла выше среднего по показателям поведенческих проблем. Этот вывод может быть представлен как негативный и тревожный эффект дневного ухода. Но это можно было бы также положительно рассматривать как свидетельство необычайной устойчивости младенцев.
У науки, как оказалось, нет по своей сути превосходного требования узнать, как ее выводы должны быть сформулированы. На самом деле всегда существуют конфликты в отношении того, как представлять и рассматривать научные выводы; в реальном мире родители и разработчики политики применяют свои собственные индивидуальные схемы интерпретации, поскольку они стремятся присвоить понятное значение для тонких и неоднозначных результатов исследований. Таким образом, ответ на вопрос: «Является ли детский сад плохой?» В значительной степени зависит от того, как разные ученые, родители и политики определяют концепцию «плохо для детей». Консенсус по этому вопросу – как внутри, так и между каждой из вышеперечисленных групп – в этом контексте невозможно достичь.
Несколько конкретных методологических ограничений также затрудняют ответы на основной вопрос о детском саду. Исследования дневного ухода не могут полагаться на настоящие эксперименты, поскольку случайное распределение детей в разных условиях развития, семьи и ухода неэтично и неправдоподобно. В отсутствие чистого эксперимента исследователи дневного ухода в значительной степени полагаются на корреляционные конструкции. Корреляция, как должен знать любой студент первого курса, не предполагает причинности. Тот факт, что вы просыпаетесь с головной болью каждый раз, когда вы засыпаете своими ботинками, не означает, что ботинки вызвали головную боль (это выпивка вызывает как …)
Другая сложность перевода результатов исследований детского сада в последовательное сообщение для потребителей связана с проблемой «статистической значимости». «Значение», используемое в исследованиях, является статистическим термином, означающим определенную уверенность в том, что результаты не вызваны случайностью. То, что что-то не случайно, не обязательно делает его важным. Нелегко понять, как представить или даже представить себе «существенный вывод» с точки зрения его реального воздействия на детей и общество.
Исчисление становится все более проблематичным, когда мы должны рассматривать множественные детерминанты различной важности, которые могут взаимодействовать с неизвестными и разными способами с течением времени. Например, будут ли те дети, которые демонстрируют более высокий уровень кортизола в дневном стационаре (признак стресса), принесут пользу в дальнейшем от повышения благосостояния их работающих родителей? Какой уровень детского дискомфорта мы, как культура, готовы терпеть во имя предоставления женщинам полного участия в жизни общества?
Тот факт, что исследования в области детского сада не смогли ответить на собственный фундаментальный вопрос, не мешало исследователям дневного ухода искать голос на политической арене. Фактически, исследования и отчетность обычно выполняются с учетом политики и политики. Это часто проявляется в самой презентации исследования.
Например, когда появляются значительные результаты исследования, указывающие на потенциально негативные последствия дневного ухода, они, как правило, еще более отражаются в популярной среде и, таким образом, получают много буферизации и осторожности. С другой стороны, когда появляются положительные результаты в отношении дневного ухода, такая балансировка не требуется; не вызывает беспокойства за страдания детей, родившихся дома.
Кроме того, разработчики политики часто неоднозначны в отношении научных исследований. Цели политики и науки не всегда совместимы. Наука (по крайней мере в идеале) держит «истину» на основе «эмпирических данных» в качестве ее основной ценности. Политики стремятся выиграть голоса, которые часто зависят от эмоций и восприятия, а не от простых фактов. Более того, когда ученые выносят политические рекомендации, они чаще всего работают вне сферы своей компетенции. Если они придерживаются языка и чувств науки, разработчики политики могут смотреть на них с раздражением. С другой стороны, ученые, которые прививают политический язык, чувства и амбиции на свою науку, рискуют потерять научную достоверность.
Дело в том, что научные исследования в исследованиях детского сада редко дают четкое и однозначное решение для одного политического решения. Не родительский детский сад в США является спорным вопросом, поскольку культурный идеал по-прежнему сильно способствует уходу за матерью у молодых младенцев и детей. Таким образом, с точки зрения политики и распределения ресурсов, вопрос о детском саду не рассматривается как выбор между двумя эквивалентными вариантами ухода. Плохие родители все еще больше говорят о своих детях, чем хорошие воспитатели. Как заметил исследователь Сандра Скарр, когда дети в детском саду оказались менее обеспеченными, детский сад называется фактором риска. Однако выводы, которые показывают, что дети детского возраста, не имеющие детей, воспитывают детей, не приводят к тому, что родительская забота становится «фактором риска».
Если ничего другого, исследование влияния дневного ухода продемонстрировало сложность связей между опытом и развитием. Принимая во внимание эту сложность, очевидно, что более точно относится к многочисленным вопросам детского сада, а не к одному «большому» вопросу. Если исследование показало нам что-либо, именно то, как ведет себя исследуемое явление, будет в значительной степени зависеть от того, как определяются как «явление», так и «поведение», измеряются и анализируются. Различные типы детей подвергаются различным типам эффектов в разных типах настроек в разное время и в разных контекстах.
В целом, несмотря на амбиции, детская литература не может решить вопрос о том, является ли детский сад хорошим или плохим для детей. Таким образом, уравнение решения, даже для наиболее информированных потребителей исследования, остается постоянно личным.
(Эта статья основана на статье, опубликованной в журнале Early Childhood Research Quarterly в 2006 году под названием «Эффекты дневного ухода: постоянные вопросы, неуловимые ответы»).
