Даже если во время подготовки к празднику вы пропустили шумиху по поводу ответа Мэтта Кокса на его дочь, которую отстранили от школьного автобуса за издевательства, у вас, вероятно, есть мнение о его действиях.
Для тех, кто незнаком с видео, которое захватывало международные заголовки, Мэтт Кокс заставил свою десятилетнюю дочь Кирстен, которая неоднократно издевалась над своими сверстниками в автобусе, пройти пять миль до школы при температуре 2 ° C / 36 ° F. И он поехал за ней, снимая ее прогулку, рассказывая о ее цели, а затем публикуя ее в социальных сетях, где она стала вирусной (подобранной BBC, Австралийской прессой, а также CBS, NBC и т. Д.).
Кокс, считавший свое наказание «жизненным уроком», можно услышать, сказав: «Эта милая дама – моя десятилетняя дочь, которую второй раз в этом учебном году выгнали из школьного автобуса из-за издевательств над другим учеником. …
В пятницу, когда моя дочь принесла домой свои документы на автобусную остановку, она сказала: «Папа, на следующей неделе тебе придется отвезти меня в школу». Как видите, сегодня утром она учится иначе.
Прекрасно зная, что его ответ будет противоречивым, Кокс превентивно заявил: « Многие из вас, родители, не согласятся с этим, но это нормально. Потому что я делаю то, что считаю правильным, чтобы преподать моей дочери урок и не дать ей запугать ».
И на самом деле, можно утверждать, что он просто поддержал последствия, с которыми столкнулась школа – он усилил ее ответственность за неоднократные обзывания (и запретил другому ученику выходить из автобуса), отказавшись от ее перевозки в школу, что заставило ее ходить , Многие родители хвалили его действия, отмечая его «жесткую любовь» и «готовность к родителям», в то время как эксперты осуждали его резкий ответ, утверждая, что публично унижая свою дочь, он принес больше вреда, чем пользы.
Сам Кокс был не смущен суждениями.
«Я хулиган за то, что заставил мою дочь ходить в школу? Нет. Если я возлагаю ответственность за свои действия на своего ребенка и наказываю ее, это не значит, что я хулиган. Это значит, что я являюсь родителем, отцом, пытающимся научить свою дочь тому, что жизнь имеет последствия для наших действий и что мы должны нести ответственность за них. Я папа, пытающийся учить его дочь, нехорошо быть злым по отношению к другим, потому что слова и действия могут иметь пожизненные последствия, а иногда и разрушительные последствия для других ».
Во-первых, чтобы установить рекорд, Кокс не хулиган.
Его действия, которые некоторые считают неоптимальными, не соответствуют трем критериям, определенным как неотъемлемая часть издевательств. Да, они были 1) рождены от разницы в власти , но не было 2) намерения нанести ущерб ее социальным отношениям / вызвать ее отклонение или исключение, а также его действия 3) не были частью продолжающейся модели .
Кокс дисциплинировал свою дочь таким образом, что причинял ей боль и унижал ее. Он совершил действие и сделал запись этого действия, и один или другой из этих выборов, возможно, был опрометчив. Но даже если его истолковать как «жестокое и необычное», его единовременный ответ, лишенный намерения причинить социальный вред, не является запугиванием.
Во-вторых, важно отличать наказание Кирстен (которое, по словам Кокса, было назначено школой) от публичной документации Кокса о том, что Кирстен тащится в школу, договариваясь об этом наказании. Именно съемка ее возрождения и ее размещение в социальных сетях – вот причина разногласий, возникших вокруг этого инцидента.
К остроумию: публично ли стыдит вашего хулиганского ребенка плохое воспитание детей? Правы ли эксперты, утверждая, что этот ответ приносит больше вреда, чем пользы? Прежде чем заняться этим вопросом, уделите время тому, чтобы подумать о том, как публичное унижение внедряется в общепринятую практику воспитания детей.
Подумайте, как часто вы были свидетелями того, как родители маленьких детей публично ругают их или смеются над их поведением, а не вопят, поскольку смех – это альтернативный метод социализации. Подумайте о случаях, когда вы, возможно, смеялись над ошибкой ребенка или «исправляли» ее поведение, смягчая ваш упрек смешком или юмористическим тоном.
Смех часто считают «более мягким» способом сообщить нашим детям, что их действия выходят за рамки общепринятых норм (но, участвуя в них, они не ставят под угрозу нашу любовь к ним). Мы называем их поведение «глупым» – или называем их «глупым» – чтобы предотвратить дальнейшие действия подобного рода. Не делайте ошибку, хотя, это равносильно публичному унижению. Если вы скептически относитесь к этому, сходите посидеть в общественном парке на полдня и понаблюдайте за лицами молодых людей, которым публично выговор. (Затем спросите себя, действительно ли удивительно, что наши дети применяют смех и насмешки на школьном дворе, чтобы «социализировать» своих сверстников).
Стыд на публике – это давний, межкультурный метод общественного контроля. И родители, смеющиеся, наказывая своих детей в парке, решающим образом перекрываются публичным унижением Кокса его дочерью. Оба предназначены для того, чтобы жалить, резко подтягивать детей и посылать им однозначное сообщение: ваше поведение неприемлемо. Для того, чтобы вас связали в социальную структуру, вы не можете делать вещи, которые угрожают или разрушают отношения, и моя задача – разъяснить вам нормы / помочь вам усвоить их.
Ни смущенный смешок опекунов (известный, чтобы побудить детей расплакаться), ни публичная документация Кокса о долгой прогулке Кирстен в школу не являются отказом от их детей, а скорее критикой их поведения. А публичная критика может стать шагом в процессе социализации, насущным требованием изменения поведения, чтобы можно было реинтегрировать в сообщество.
Считается, что реинтеграционный стыд укрепляет моральную связь между правонарушителем и обществом. И это тактика, которая фокусируется на поведении правонарушителя, а не на его личных характеристиках. Различие сводится к следующему: реинтегративный стыд (например, чувство вины), допускает возмещение ущерба. Это не разрывает связь между правонарушителем и потерпевшей стороной, но скорее дает надежду на прощение и искупление. С другой стороны, стыд фокусируется на недостатках характера , маркирует человека и тем самым разрывает связи.
Таким образом, вопрос, который нужно задать, заключается в том, является ли позор стигматизирующим или реинтегрирующим. Обременяет ли она правонарушителя пожизненным ярлыком или же она позволяет ей покаяться, быть оправданным и выйти за пределы своей «ошибки»?
С этой точки зрения действия Кокс могут быть истолкованы как попытка облегчить ее реинтеграцию в школьную (автобусную) культуру. Он не отвергал Кирстен, не уменьшал родительские связи и не смеялся над ее болью, а демонстрировал постоянную связь (он следовал за ней, чтобы обеспечить ее безопасность) и даже глубокую любовь к своему ребенку – он не хотел предпринимать действия, которые могли бы быть истолковывается как «причинять ему боль больше, чем причиняет ей боль» (более чем на одном уровне, поскольку его действия вызвали критику незнакомцев. Однако отметьте, что Кокс едва ли является первым родителем – или авторитетной фигурой – умышленно опозорить подростка Рассмотрим действия Рассела Фредрика, Майкла Ягера и Тарры Дин, не говоря уже о судьях, которые распределили предложение «позор сэндвич-доски», как оно стало называться.)
Кокс – и многие родители – хотят, чтобы дети, которые нарушают границы, были на короткое время удалены из безопасности группы и заставили задуматься о своем поведении. Они хотят поставить их на расстоянии вытянутой руки, и дать им вкус разорванной связи. Но только вкус.
К сожалению, когда в социальных сетях фигурирует позор правонарушителя, этот «вкус» может длиться всю жизнь (так как унижение можно пересматривать / повторять снова и снова и снова). Социальные сети ставят под угрозу нашу способность каяться и двигаться дальше, быть прощенными и реинтегрированными в поток и ткань жизни. Это держит нас привязанными к нашему стыду, способами, которые не мог даже алый ‘ A’ Эстер Принн.
Кокс может сокрушаться, что его видео стало вирусным или что оно переживет тропические леса, но вопрос в том, сделает ли он это снова и снова (если он знал тогда то, что он знает сейчас)?
Стыдно болит. Но при разумном использовании он может служить скорее подтверждением социальных норм, нежели разрывом связей. Ясно, что Кокс чувствовал, что ответственность Кирстен должна быть публичной. Так что, возможно, вместо того, чтобы участвовать в этой черно-белой дискуссии, было бы более продуктивным сосредоточиться на способах сдерживания и ограничения общественной ответственности, чтобы перенесенные унижения могли быть поучительными и реинтегрирующими.
