Согласно теории привязанности психологии, у младенцев есть естественная тенденция сосредоточиться на своих воспитателях. Человеческая связь, или, как кажется, скорее специфична, чем родовая. Все мы ориентируемся на определенных людей, развиваем с ними ключевые отношения и полагаемся на их благосклонность, чтобы стабилизировать нашу личность и привычки жить. Эта склонность не заканчивается младенчеством или даже детством. На протяжении всей жизни мы хотим компанию близких, и особенно в наши заключительные моменты.
Более полувека назад Джон Боулби и Мэри Эйнсворт теоретизировали условия привязанности у младенцев и детей и исследовали эти идеи в серии экспериментов (см. Bowlby and Ainsworth, 1991). Им явно было интересно, как их субъекты ведут себя в присутствии доверенного воспитателя (как правило, матери) и того, как они отреагировали на отсутствие этого опекуна. Чтобы использовать терминологию исследователей, «безопасными» детьми являются те, кто открыто и тепло выражает себя маме, но также в скором времени удобен в ее отсутствие. Второй стиль – тревожно-устойчивый или «амбивалентный». Такие дети расстроены, когда уход уходит. Они хотят, чтобы она вернулась, но тогда она упорна или сердита, когда она это делает. В-третьих, это стиль «тревожного избегания». Это отмечено относительной нехваткой эмоций, когда мать присутствует и когда она возвращается. Ребенок озабочен, но имеет беспокойство, выражающее это; предпочтительным является отход. Добавленный позже был четвертым стилем, «дезорганизованным». В этом случае дети наводняются напряженностью и страхом и непоследовательны в своих моделях ответов.
Теория привязанности была противоречивой первоначально за попытку связать человеческую связь с «импринтинга» деятельность других видов. Вместе с тем он также подчеркивает, что доверие и стабильность являются результатом поддерживающих социальных отношений. То есть, как дети реагируют на разделение, это зависит от ожиданий (или «внутренних рабочих моделей»), которые они установили в отношении людей, от которых они зависят. Другими словами, важно качество обслуживания.
Кто-нибудь из нас утверждает, что эти проблемы – и их ответы – заканчиваются детством? Хотя, по-видимому, более ответственные за наши собственные отношения, стабильные в наших суждениях и «хорошо защищенные» в самооценках, чем дети, мы, взрослые, все еще обеспокоены процессами привязанности и отстраненности. Наши дети растут и уходят из дома; родители – и другие близкие – умирают. Подростки формируют и распускают близкие дружеские отношения. Старшие пары раздельные и развод. Быть взрослым – знать, что отношения имеют окончания и начинания.
Эти окончания – или их прелюдии – часто характеризуются тревожностью, ревностью, гневом, печалью и страхом. Действительно, иногда наши опасения по поводу этих проблем заставляют нас воздерживаться от развития тесных связей с другими. Мы решаем, что лучшие формы безопасности находятся в личной независимости. Мы увольняем или избегаем людей, прежде чем они могут навредить нам (Bartholomew and Horowitz, 1991).
У большинства из нас, кажется, есть свои собственные стили для общения с другими – такова личность. Но это также так, что каждое из наших отношений является отличительным. Нет двух друзей, детей, родителей, боссов или любовников. Как дети, у нас есть понимание того, как развивались отношения к этому моменту, и о том, как они будут развиваться. Наши «рабочие модели» для этих отношений часто корректируются по мере продвижения. Обычно они включают оборонительные стратегии, когда все идет вразрез. И мы не всегда получаем наш путь, потому что у других участников есть свои рабочие модели.
Разумеется, многое можно сказать о шаблонах подключения на основе доверия. Мы зависим и должны зависеть от других. Но это не единственная, а может быть, и основная форма привязанности. Другие модели взаимодействия, каждый из которых находится в лучших и худших версиях, заслуживают обсуждения.
Этот блог разработал тему, в которой люди выражают себя и соединяются друг с другом – очень фундаментальными способами. Работа, игра, общение и ритуал – это, на одном уровне, стратегии поведения, то есть курсы «действия», которые все мы обязуемся. Но эти формы также можно рассматривать как образцы «взаимодействия» (формы межличностного взаимодействия) или даже как образцы «активности» (т. Е. Длительные вовлеченности в часто устанавливаемые рабочие процедуры) (см. Henricks, 2012). Как правило, эти стратегии поведения приводят к отношениям, отмеченным качествами преимуществ и недостатков.
Иногда мы сталкиваемся с доминированием или «привилегией» и понимаем значения этого. В качестве альтернативы, мы испытываем «подчинение». Отношения могут также относиться к относительно равному или сбалансированному подходу к «вовлечению». И, конечно же, есть позиция разделения или вывода – выбрана или нет – это можно назвать " маргинальность ». Все это всего лишь способ сказать, что каждый из нас работает в отношениях на разных уровнях приверженности и характера. Мы прикрепляем и отделяем от других, а иногда переходим от одной роли к другой во время той же встречи.
Communitas как привязанность . Одна общая стратегия поведения, обнаруженная в теории привязанности, – это то, что я называю communitas. Идеализированная версия этого – любовные отношения, глубокая и стойкая приверженность, которая чтит субъективность обеих сторон. Любовники позволяют другим зависеть от них, зная, что эта ориентация отвечает взаимностью. Они не делают этого просто по эгоистичным, инструментальным причинам, по сути, «Что я могу от этого сделать?» Они делают это, потому что они ценят другого человека и самих себя. Любовные отношения и опыт этого человека непреднамеренно расширяют человека. Мы лучше, сильнее людей для любви.
В более общем плане мы общаемся с другими – на вечеринках, семейных собраниях, спортивных мероприятиях, концертах и т. П. В такое время мы рады быть в чужой компании, видеть и слышать, что они могут делать. В праздничном мероприятии, кружке дружбы или толпе мы ощущаем и поощряем относительное равенство дела. Мы погружаемся в эти формы и практикуем акты сотрудничества, любезности и взаимного оживления. Все это очень ценно, но это только один стиль связи.
Ритуал как привязанность . Вторая стратегия – и более близкая к обязательствам детей младшего возраста, описанная выше, – это ритуал как система поддержки для жизни. Как и младенцы, все мы нуждаемся в «безопасных убежищах», надежных отношениях, которые привязывают наши набеги к миру. Часто эта зависимость понимается четко. Мы охотно полагаемся на определенную идею Бога, видение наших родителей дома, ожидающих нас, ожидание знакомого стула или телевизионной программы, наша машина начинается почти так же каждое утро. Жизнь измеряется в таких знакомых, или «кофейных ложках», чтобы использовать изображения TS Элиота. Мы не против предавать наше творчество этим объектам и практике – или определенным мудрым или любезным лицам, которые обязуются руководить и защищать нас. Людям нужна последовательность, ответственность и укрытие. Ритуал поставляет это.
Играйте как приложение . Еще один стиль общения, и тот, кто нашел пользу в современных обществах, – это игра. Когда мы играем, мы связываемся с другими. Но эти связи, как правило, наиболее хрупкие, мимолетные. Как правило, игроки признают друг друга равными и соглашаются совместно по правилам своей деятельности (в этой степени игра похожа на communitas). Но в игре люди культивируют свои собственные интересы, энтузиазм и стремления. Они хотят видеть, что они могут сделать с миром, и как он будет реагировать, когда они его подтолкнут. Игра подчеркивает креативность, конкуренцию и тестирование пределов. Мы выполняем эти напористые маневры не потому, что нам нужно, либо потому, что они принесут нам пользу в долгосрочной перспективе, а потому, что мы хотим возможности радоваться в наших собственных силах. Playmates, как лучшие меры наших собственных возможностей, предоставляют нам эту перспективу.
Работайте как приложение . Наконец, существует целенаправленная трезвость работы. В работе также есть привязанность. Мы работаем с объектами «on» и «with». Иногда мы работаем с людьми одинаково. В отличие от игроков, работники стремятся к лучшему – теперь они понимаются как наиболее эффективные и эффективные методы. Обычно это означает технический контроль. В ритуале, как мы видели, эти лучшие практики предоставляются нам; мы придерживаемся внешних директив. В работе люди стремятся навязать свои собственные условия другим. Против принятия ритуала подчиненной работы подчеркиваются темы самонаправления, фокуса и постоянного господства.
И ритуал, и работа – это инструментальная деятельность, в которой люди признают личный недостаток или потребность. Однако, когда мы работаем над объектами – или когда мы работаем над другими (как, когда мы сталкиваемся с непослушным ребенком или ленивым коллегой), мы пытаемся превратить их в наши цели. В целом, работники присоединяются к миру, чтобы они могли превратить его в то, что им нужно.
Понятно, что все мы присоединяемся к другим по-разному и с разным концом. Другие люди – как и другие элементы мира – могут рассматриваться как возможности для общения (общения) или для творчества (игры). Мы можем поклоняться другим, чтобы наши потребности были позабочены, и поэтому мы можем освободиться для других подвигов (ритуалов). Мы можем превращать других в свои собственные цели, манипулируя ими сугубо или самым суровым образом (работой). Мы делаем это, потому что нам нужны то, что (мы считаем), которые они хранят для нас. В лучших формах участия мы чтим интересы других и относимся к ним как к товарищам. В менее похвальных формах мы отказываемся от своих забот и совершаем личные удовольствия.
Прилагать только в манере маленького ребенка или даже горячего любовника недостаточно. Приложение не имеет единого чертежа, но является основополагающим для всех форм участия человека. Для каждого из нас задача состоит в том, чтобы понять, что существует много способов общения с другими, осознавать подходы, которые мы принимаем, и понимать, каковы последствия этих обязательств.
Рекомендации
Ainsworth, M. and Bowlby, J. (1991), Этологический подход к развитию личности. Американский психолог, 46, 331-341.
Brtholomew, K. and Horowitz, L. (1991). Стили стилей среди молодых людей: тест модели четырех категорий. Журнал Личности и Социальной Психологии 73 (6), 226-244.
Хенрикс, Т. (2012). «Я», «Общества и эмоции»: «Понимание путей опыта». Боулдер, CO: Парадигма.