В науке есть что-то странное, что делает его (вопреки общему мнению) противоположным здравому смыслу: науке центрально охарактеризовано поиск доказательств, которые противостоят собственной точке зрения, а не только тому, что ее поддерживает.
В своих блогах мой коллега делает много научно обоснованных критических исследований (ретроспективные методы, размер выборки, используемые меры), но эти подробные критические замечания обычно делаются об исследованиях, которые приводят к результатам, противоположным его точке зрения. Когда он не может найти конкретные методы для критики, он утверждает, что сами исследователи не должны «верить», не понимая, кажется, что наука не в том, чтобы верить другим, а в том, чтобы не верить себе.
Например, есть отличное исследование Геллера и его коллег, которое показывает, что около половины всех 10-летних детей, у которых есть только депрессия (или основное депрессивное расстройство), продолжают демонстрировать, что у них действительно было биполярное расстройство (проявление маниакального или гипоманического эпизоды). Это основано на десятилетнем проспективном прогрессе во взрослую жизнь, т. Е. В возрасте 20 лет. Существует очень мало проспективных исследований, которые следуют за детьми во взрослую жизнь, чтобы узнать, что их психиатрические диагнозы, когда они видны в свете взрослой жизни. Такие исследования очень трудно сделать и редки.
Но мой коллега отвергает результаты. Он делает это без какой-либо конкретной эмпирической проблемы в методологии исследования. Скорее, его главная критика заключается в том, что исследователи поддержали идею о том, что существует такая вещь, как детское биполярное расстройство. Это само по себе является достаточным основанием для снижения того, что нашли эти исследователи.
Мне не нравятся ваши результаты, поэтому я не буду верить вашим данным.
Кроме того, исследование является «старым», то есть с середины 1990-х годов. для проведения какого-либо исследования требуется несколько лет, а в случае исследования Геллера десять лет предполагаемого последующего наблюдения означают, что требуется не менее десятилетия. Если исследование длится десять или более лет, чтобы провести, а затем опубликовать, не представляется разумным рассматривать его как «старое» только через десять лет или около того.
Еще одна распространенная критика, как показано на этом посту, – это мнение, что мы не можем верить исследованиям взрослых, которые включают ретроспективный анализ диагнозов детства, например, это громадное эпидемиологическое исследование национальной коморбидности (NCS), в результате которого было обнаружено, что около 10% взрослого биполярного расстройства началось до 10 лет. Ну, конечно, есть проблема уклонения отзыва во всех исследованиях. Но, по-видимому, мой коллега также отрицает результаты NCS, которые анализируют фактические показатели распространенности биполярного расстройства у детей и подростков, в результате которого было обнаружено, что около 0,5% детей и подростков диагностируются с биполярным расстройством в настоящее время. Это не ретроспективная, а диагностика в реальном времени.
Таким образом, один отвергает исследование взрослых, потому что он ретроспективен, и один отвергает исследование ребенка, которое является перспективным, потому что никто не доверяет исследователям. И один отклоняет исследование ребенка, которое в режиме реального времени, потому что …
Наука не в том, чтобы найти причины, чтобы не верить, что нам не нравится.