Одной из главных моментов в этом году для меня стала конференция SPSP, где я имел честь обсуждать моего старого друга Джона Барга о свободной воле. Барг неоднократно удостаивался чести как главного социального психолога его когорты и, несомненно, будет помнить как одного из величайших социальных психологов всех времен. Поэтому для кого-то, подобного мне, особенно важно поделиться с ним сценой и совпадением.
Дискуссия прошла не так, как я ожидал. У меня сложилось впечатление, что мы не обсуждали одни и те же вопросы. Поэтому позвольте мне сосредоточиться на нескольких ключевых моментах, от которых мое понимание резко отличается от его.
ДЕТЕРМИНИЗМ И ПРИЧИННОСТЬ
Я уже разместил отдельный блог об этом недоразумении. Казалось, что Джон полагал, что вопросительный детерминизм означает отказ от причинности. Детерминизм – это вера в неизбежность всех причин. Прошлое поставлено в камень так же, как и будущее.
НИКТО ХОЧЕТ ИССЛЕДОВАТЬ, ЧТОБЫ ОСТАНОВИТЬ
Некоторые из самых жарких моментов на дебатах в Тампе возникли из-за реакции Барга на его восприятие того, что люди хотели, чтобы он прекратил делать или публиковать исследования. Это очень неудачное недоразумение. Никто, по крайней мере, никого, кого я знаю или не уважаю, не хочет, чтобы его работа или любое другое научное предприятие в психологии прекращалось.
Непонимание, которое, как я считаю, возникло честно с обеих сторон. Это началось с бумаги Vohs и Schooler, свидетельствующей о том, что причиной детерминизма было то, что люди чаще лгали, обманывали и крали. Школьник использовал эти выводы, чтобы предположить, что ученые не должны сообщать широкой общественности, что детерминизм является доказанным фактом, потому что для этого могут иметь социально нежелательные последствия. Я повторил это настроение.
Однако Барг ошибочно приравнивал детерминизм к причинности. Поэтому он думал, что Школьник выступает за то, чтобы ученые перестали публиковать исследования причинности в психологии. Это совсем не то, что означал Школьник (или кто-либо).
Детерминизм не является доказанным фактом. Действительно, доказать это невозможно. На самом деле я считаю, что большинство естествоиспытателей отвергли детерминизм, убежденный квантовой неопределенностью и другими наблюдениями, что запертая детерминированная модель 100% -ной неизбежности несостоятельна. Несмотря на это, многие психологи продолжают придерживаться догмы детерминизма.
Многие старомодные ученые также считают, что детерминизм несовместим со свободной волей. Поэтому они думают, что верить в свободную волю ненаучно. Они готовы рассказать общественности, что свободная воля – это иллюзия. Однако их утверждение недоказано и недоказуемо. Когда они делают публичные заявления такого рода, они искажают свои личные, идеологические или метафизические мнения, как если бы они были научными фактами. Это уже безответственно. Школьник имеет право указать, что их безответственное искажение мнения как факта имеет дополнительные и разрушительные последствия, поскольку они необоснованные мнения, которые они защищают, будут способствовать антиобщественному поведению.
КАЖДЫЙ ВЕРИТ В ПРИЧИНЕ
В блоге Барга и Эрпа, в котором я отвечаю, содержится утверждение о том, что «свободная воля означает свободу от причинности». Это сказано гораздо более четко и явно, чем в замечаниях Барга в Тампе.
Если это его точка, то снова он не обсуждает меня. Я описал свободу как свободу от конкретных причин, которая, по моему мнению, имеет огромное значение и значимость. И я поставил под сомнение детерминированную причинность как правильную модель, заявив, что вероятностная причинность (изменение шансов) гораздо лучше подходит для психологической науки, чем детерминированной. С точки зрения лживых убеждений, как и в исследовании Vohs and Schooler, я подозреваю, что люди часто думают с точки зрения внутренней причинности, а не внешней.
Можно верить в свободную волю, даже если вы верите в детерминизм (то есть, что все, что происходит, на 100% неизбежно, вплоть до Большого взрыва и в будущее до конца времен). В настоящее время мнение большинства в философии – это совместимость. Это означает, что большинство экспертов в этих вопросах считают, что детерминизм совместим со свободной волей. Вы можете верить в самую жесткую причину и по-прежнему принимать свободную волю.
Я подчеркнул два дублирующих значения свободы в свободной воле. Свобода может быть относительной. Здесь «свобода от причинности» может быть понята по-разному, поэтому неясно, сколько мы с Баргом не согласны. Я думаю, что он означает свободу от всех причин. Если вы доводите это до крайности, я думаю, что это бесполезное понятие: способность действовать наугад, независимо от чего-либо еще, что происходит. Каким будет использование такого генератора случайных действий?
Однако частичная и относительная свобода важны и ценны. Некоторые действия более свободны, чем другие. Психология и действительно все социальные науки основаны на наблюдении и объяснении различий. Если некоторые действия более свободны, чем другие, то у нас есть подлинное явление, которое стоит изучать. Чтобы понять разницу между относительно свободными и относительно менее свободными действиями, необходимо внести весомый научный вклад в понимание свободной воли.
Второй смысл, который я подчеркнул, состоит в том, что социальная жизнь человека зависит от свободного действия в важном смысле. Мы должны уметь преодолевать некоторые из основных, естественных закономерностей реакции, которые мы разделяем с животными. Предположим, вы взяли дикое животное и дали ему положение в нашем обществе: работа, автомобиль, квартира, зарплата и т. Д. Почему бы это не сработать? Некоторые животные должны быть довольно умными, поскольку мы продолжаем слышать. Но они не смогут функционировать в культуре, потому что они не могут контролировать свое поведение достаточно хорошо, чтобы действовать надлежащим образом на фоне правил, ограничений и возможностей, которые характеризуют культуру. Едва ли это спорное утверждение: если другие животные способны улучшить свою жизнь с культурной системой, сравнимой с нашими, они сделали бы это сейчас.
Люди – это животные, полностью оснащенные возможностями поведения животных, включая инстинкт и модели обучения животных. Чтобы сделать культуру, мы должны преодолеть некоторые из этих реакций, когда они не являются социально подходящими или полезными. Это жизненно важный смысл свободной воли. Например, культура зависит от ответственных моральных действий.
ДЕЛАТЬ ЛЮДИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СДЕЛАЛИ ВЫБОРЫ?
Для меня суть идеи свободной воли заключается в том, что люди на самом деле делают выбор. Сама идея выбора предполагает, что возможны более чем один будущий результат. Детерминизм – это именно отказ. Для детерминиста возможен только один будущий результат любой конкретной ситуации или события.
Для детерминистов выбор – это иллюзия. Вы можете подумать, что можете выбрать один из трех вариантов, все из которых возможны, но вы ошибаетесь, потому что в процессе движения происходят каузальные процессы, которые неизбежно приведут вас к выбору конкретного из них. Ваша вера в то, что другие были возможны, – это иллюзия. Таким образом, когда вы сидите в ресторане, размышляя о том, заказывать ли говядину или курицу, в ней двигаются процессы, которые непременно приведут вас к заказу говядины. Никогда не было возможности, чтобы вы заказали курицу. Уже через пять минут после Большого взрыва было неизбежно, что вы в конце концов сидели и заказывали говядину. Это то, что считают детерминисты.
Они могут быть правы. Я настроен скептически. Мне кажется, что стоит попытаться развить понимание человеческого поведения и выбора, который признает истинную возможность того, что вы можете заказать курицу в конце концов. Для меня это одна захватывающая основная задача в разработке теории свободной воли.
БЕСПЛАТНАЯ БЕСПЛАТНАЯ ДОЛЖНА БОЛЬШЕ, ЧЕМ САМОУПРАВЛЕНИЕ
Линия тяги в блоге Барг и Эрп: «Наша вера в свободную волю – это в основном корыстолюбие». («Мы», я не уверен, относятся ли они конкретно к себе или подразумевают включение всех людей.) Это слишком ограничено , Эта вера служит не только самому себе. Я думаю, что один важный момент в выводах Vohs and Schooler (2007) и дальнейшие исследования в моей собственной лаборатории – это то, что вера в свободную волю служит социальной группе. Вера в свободную волю поддерживает честное, ответственное, моральное, полезное, неагрессивное и иное просоциальное поведение.
Этот момент не является тривиальным. Я подозреваю, что вера в свободную волю широко распространена не только потому, что она обращается к индивидуальному эгоизму, но и потому, что она способствует плавному и эффективному функционированию социальной системы. Вера в свободную волю заставляет людей вести себя лучше: возможно, именно поэтому культуры поддерживают эту веру.
Эти эффекты ортогональны вопросу о том, является ли свободная воля реальностью или, возможно, более точным, вопросом о том, в каком смысле у людей есть свободная воля. Вера могла быть поддержана обществом как полезная, даже если бы она была полностью ложной.
Предполагая, однако, что понятия свободной воли и свободного действия связаны с некоторыми подлинными и значимыми психологическими явлениями, тогда социальные выгоды от веры в свободную волю будут иметь дополнительные последствия. Эти согласования с моим мнением о том, что реальность, лежащая в основе идеи свободной воли, является механизмом контроля действий, который развился, чтобы позволить людям создать этот новый вид социальной жизни, а именно культуру.
КАК КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ БЕСПЛАТНОЙ ВОЙНЫ
Если есть альтернатива детерминированной каузальной вселенной, она может понимать свободу в духе самоорганизации. Фактически существует значительная основа для мышления о свободной воле в форме самоорганизации в теории динамических систем.
Вот аргумент, хотя это довольно предварительное и сложное, и я бы приветствовал вклад читателей блога. Детерминизм – это мнение, что причинность заперта в: законы природы определяют все со 100% уверенностью, а будущее – как камень, как прошлое.
Против этой точки зрения мы можем думать о базовой форме реальности как о множестве возможностей, хаотичности, хаосе и т. П. (Фактически, реальность кажется несколько хаотичной и случайной на уровне субатомных частиц, что указывает на то, что наша реальность вышла из хаоса, но все еще не полностью свободна от нее).
В общем хаосе паттерны происходят случайно так часто, случайным образом. Одним из таких шаблонов был «Большой взрыв», который самоорганизовал вселенную с естественными законами, как одну из возможных закономерностей, которые могут произойти случайно из-за случайного хаоса базовой реальности.
Физическая материя имеет причинность, как ее организацию, но она все же склоняется к хаосу. Отсюда дрейф к энтропии, второй закон термодинамики и т. Д.
Жизнь, однако, является еще одним шагом в самоорганизации. Каждое живое существо демаркирует точную границу между собой и окружающей средой. Вы можете выкопать дерево, и ясно, где начинаются его корни и грязь.
Живые вещи не склонны к энтропии. Жизнь неустанно уходит от энтропии. Как писал Нобелевский физик Эрнст Шредингер, жизнь основана на отрицательной энтропии.
Один образец причинности среди живых существ – эволюция. Эволюция отходит от случайности и энтропии, к все большей самоорганизации. Вещи развиваются, становясь более сложными.
Агентство является еще одним шагом в развитии самоорганизации. Чтобы эволюционировать от растений и животных, это означало добавление способности передвигаться. Обладая множеством возможностей, животное нуждается в каком-то примитивном агентстве, чтобы сказать своим ногам, куда идти.
Агентство, которое в значительной степени связано с тем, что мозг управляет вашим телом, развивается благодаря дальнейшей эволюции.
Тогда свободная воля человека станет еще одним шагом к самоорганизации – вроде Агентства 2.0. Таким образом, это продолжение естественных процессов, которые наиболее важны для динамических систем.
Я думаю, что это правдоподобный взгляд. Я не вижу никаких окончательных эмпирических доказательств или против. Это в целом соответствует наблюдаемым фактам.
В конце концов, энтропийная тяга физической материи, вероятно, окажется сильнее жизни, как это происходит в каждом отдельном случае, и вселенная вернется к случайному хаосу, как это было до Большого взрыва. Но в то же время у нас есть свободная воля, относительно говоря, по крайней мере.
