Диаметрический гений реализма в западном искусстве

В своей книге « Тайные знания» английский художник Дэвид Хокни излагает замечательную теорию истории искусства, утверждая, что картина стала гораздо более реалистичной и оптически точной после изобретения классической перспективы в 1420 году благодаря наличию устройств формирования изображения , таких как изогнутые зеркала или заземляющие линзы. Его Великая стена выше иллюстрирует переход.

Согласно анализу Хокни, многие особенности перспективы, освещения и композиции, найденные в работах таких художников, как Ван Эйк (± 1390-1441), Караваджо (1571-1610), Энгр (1780-1867) и другие, можно рассматривать как доказательства использования линз, зеркал и камер различных видов – и в некоторых случаях по крайней мере были бы невозможны без них.

По мнению другого независимого исследователя Филиппа Стедмана, содержание, состав и размеры большинства сохранившихся картин Вермеера (1632-65) указывают на то, что он использовал камеру-обскуру для их создания (предшественник фотокамеры с экран, на который проецируется изображение). Есть доказательства того, что Vermeer владеет линзами, а Хокни и Стедман отмечают, что эффекты, такие как ореолы, большие объекты переднего плана и области вне фокуса, можно увидеть на картинах Вермеера, которые были бы очевидны только в оптически проецируемых изображениях (слева) , Многие из картин Вермеера, безусловно, выглядят как фотографии современному глазу (особенно по сравнению с современными произведениями того же жанра), а тщательное измерение и анализ их содержания Стедманом настоятельно указывает на то, что они были нарисованы из сцен, которые часто повторно использовали один и тот же предметов и обстановки в соответствии с оптикой камеры-обскуры .

Однако такие теории остаются спорными, и одна очевидная критика заключается в том, почему, если такие оптические устройства были в общем использованы, по крайней мере, некоторыми художниками, разве нет более исторических свидетельств их существования? Ответ Хокни заключается в том, что это были коммерческие тайны и запатентованные знания, которые художники естественно держали друг от друга, конкурируя, как и за доступные комиссии. Тем не менее, как указывает сам Хокни, его главная жалоба критиков заключалась в том, что для художника использование оптических средств было бы «обманом»; что как-то я атаковал идею врожденного художественного гения ».

• Возможность в сравнении с вероятностью
• Мозговое соблазн Мозга и наука убеждения
• Как одиночество обманывает людей в одиночестве
• 20 секретов успешных студентов
• Как думать больше, чем кошка … и преодолевать ваши опасения

Гений – это менталистическая собственность, и это, по сути, самая квинтэссенция – и, возможно, конфликт между менталистическими и механистическими стилями мышления объясняет как эту жалобу, так и то, почему художники, которые, возможно, прибегали к линзам и зеркалам, возможно, предпочли создать впечатление, что они использовали То, что Хокни графически называет «глазным яблоком». Eyeballing критически относится к личному мастерству художника и поэтому может быть представлен как полностью менталистический и незагрязненный благодаря использованию механических средств. В этом смысле превосходство, возникающее в результате глазного яблока, предпочтительнее блеска, исходящего из знания того, как обращаться с устройствами визуализации, такими как камера-обскура, – как это необходимо использовать на практике, и периферийными, поскольку они неизбежно остаются в готовом произведении искусства. Другими словами, художники всегда предпочли бы, чтобы их общественность приписывала свое мастерство себе лично и поэтому стремилась удержать дистанцию ​​от менее менталистического, более механистического мира технологий и науки.

Но если взгляд гения, подразумеваемый диаметрической моделью познания, верен, Хокни и Стедман не имеют ничего, извиниться. Согласно этому взгляду, гений представляет собой творческое и сбалансированное расширение познания как в менталистическом, так и в механическом направлениях, выходящем за пределы нормальности. До сих пор – и за исключением детективной фантастики – я обычно обсуждал новое понимание в основном в контексте научного гения, но исследования Хокни и Стедмана показывают, что это относится и к искусству.

Их исследования показывают одну сторону истинного гения западноевропейского искусства после ренессанса, демонстрируя, как она расширила живопись в механистическом направлении благодаря мастерству технологии обработки изображений, светотени и перспективы. Действительно, и с учетом диаметральной модели психического заболевания современный комментарий о том, что «Дагерротип … с его прямотой и слегка жестокой смелостью повлиял на мудреца, который прямо говорит правду» напоминает о параллельных комментариях, которые часто делаются о высокоэффективных аутисты!

• Где рынок для органов (и секс)?
• За малышами лет
• Кто работает в шоу? Вы, ваши дети или ваш доктор?
• Killing Academia 2: Колледжи действительно не обучают студентов
• Почему мы читаем WebMD

И, разумеется, после того, как она расширила техническую досягаемость изображения в этом аутическом направлении, западная живопись затем могла бы распространиться в противоположном, менталистическом, поставив новое новое мастерство реализма в работу, изображая гораздо больший диапазон выражения, эмоции , и чувство, которое было возможно раньше. Это, менталистическое измерение искусства, никогда не испытывало недостатка в оценке, но у нас есть Хокни и Стедман, чтобы поблагодарить за то, что он раскрыл полную, увлекательную степень механистического гения пост-ренессансного западного искусства.

По крайней мере, их понимание подсказывает, что, как я уже указывал ранее, диаметрическая модель выходит далеко за пределы клише «Две культуры» и показывает, что реальной проблемой является существование двух параллельных когнитивных систем, которые сами кодируются противоречивыми наборами генов, создающих мозг.