Почему так много экономистов путают эффекты ACA?

Что случилось с бизнес-экономистами? Забыли ли они все, что они узнали в Econ 101?

Кейси Маллиган объясняет это в первый раз:

Насколько я знаю, до этого месяца единственное место, где можно было бы прочитать о новом налоговом удержании Закона о доступности для Affordable Care Act, было в этой статье Дэвидом Гамеагом, в сообщениях, которые я написал для этого блога, в моей книге 2012 года или в 2013 году бумага. Несмотря на то, что последствия закона обсуждались, по крайней мере, еще в 2009 году, адвокаты закона еще не признали новый неявный налог на занятость, не говоря уже об оценке количества людей, которые будут сталкиваться с этим.

Но в недавнем документе Бюджетное управление Конгресса присоединилось ко мне, объяснив, что не только неявный подоходный налог сократит рынок труда. Как говорится в статье, «потеря субсидий при возвращении на работу с медицинским страхованием – это неявный налог на работу», добавив, что влияние нового налога «похоже на эффект пособий по безработице» (см. Стр. 120) ,

Как только мы считаем, что в новом законе есть работодательский штраф, рынок труда будет получать три удара от нового закона: неявный налог на занятость, штраф работодателя и неявный подоходный налог. Независимо от того, насколько немногие экономисты признают новый налог на занятость, неудивительно, что рынок труда не может расти в таких условиях.

[Перекрестная рассылка в блоге политики Джона Гудмена по вопросам политики ]

***

Для ключевой альтернативы Obamacare, пожалуйста, см. Широко известную книгу Независимого института: Бесценный: Лечение кризиса в области здравоохранения , Джон С. Гудман.