Против «Зла»

Источник: Pixabay / CC0 Public Domain, бесплатное изображение

Лично мне не нравится слово «зло», и я не использую его, потому что он, кажется, объясняет то, чего нет.

Ответы на вопросы, которые мы хотим получить, являются более обыденными и более сложными. Кто был стрелком, какая последовательность действий или событий привела к его фатальному взрыву насилия и почему он это сделал?

Это те вопросы, которые мы задаем себе в повседневной жизни: вопросы характера, истории жизни и мотивации. Большинство из нас полагаются на эти параметры, чтобы понять наш собственный опыт и тех, кого мы знаем и любим. Они выступают в качестве путеводителей через запутанный изо дня в день шквал деятельности, обязанности и информации.

И наоборот, когда наши ожидания от нормальной жизни разрушаются, мы чувствуем беспокойство, дезориентацию, в убыток.

• Тень Америки играет на козырной карте?
• «Он действительно хороший Киссер».
• Проблема написания и публикации темной фантастики
• Мечты – это не детская игра, или они?
• Ипохондрия

В таких условиях легко заявить, что то, что произошло, было патологическим, безумным или просто «злым», то есть чем-то совершенно отличным от нас, что нам нужно установить абсолютную дистанцию ​​между нами и «этим», или "их".

Мне кажется интересным, как бывший профессор английского языка, что те вопросы, которые бесконечно обсуждаются в публичных СМИ о шутере в Лас-Вегасе, так сильно напоминают дискуссии в классе, которые у меня были с моими учениками в течение последних 50 лет о художественной литературе, драма и поэзия. Кто такой оратор? Как бы вы описали сюжет или повествовательную дугу? Что мотивирует главного героя? И как мы интерпретируем его слова?

Многие люди в наши дни не видят ценности чтения литературы (или чтения чего-либо) в век быстрого оборота рабочей силы и ускоренных темпов технологических инноваций. Лучше получить степень в чем-то практическом, не так ли? Но что может быть более актуальным, чем понимание мира, в котором мы живем, как мы достигли этого конкретного времени и места в истории, и что заставляет нас делать то, что мы делаем: все вопросы характера, сюжета и мотивации.

• Продажа психического здоровья и его лечение
• Дилемма Молесли
• Коллекция последних слов
• Монстры
• Контрперенос: Когда твой, мой?

Это те элементы, которые вначале привлекали меня к чтению в детстве, а затем к попытке сформулировать мое понимание того, что я читал как взрослый. Я нашел чрезвычайно богатый ресурс для изучения диапазона человеческого поведения в викторианских и русских романах в моем подростковом возрасте и в модернистской поэзии как молодой взрослый. Я понял медленно, но значительно, что нет двух человеческих существ одинаково – в то же время мы разделяем условие жизни и, следовательно, некоторые общие проблемы: кто мы, почему мы здесь, и что заставляет нас действовать?

В середине жизни я нашел психотерапию и психоаналитическую теорию более полезными для меня, отвечая на эти вопросы, чем моя детская религия, в которой основное внимание уделялось греху, вине и отпущению грехов. К тому времени я больше не верил в разделение между «добром» и «злом», а тем более в том, как четко различать между ними.

Я понял, что я был невежествен, когда речь зашла о том, как моя семья распалась, когда я был ребенком, как этот опыт повлиял на меня со временем, и (да) решения, которые я принял в дальнейшей жизни. Я не могу сказать, что я пришел к каким-то окончательным выводам, но я достиг более широкого понимания диапазона человеческих эмоций и поведения, включая мою собственную способность к негативным пожеланиям и фантазиям, и неспособность оценить чувства других, которых я имел причинить боль. Я также проявил большее чувство сострадания к тем, чьи действия причинили мне боль. Я стал меньше склоняться к тому, чтобы судить о других, и добрее к себе. Я также узнал различие между мыслящими плохими мыслями и действием на них.

Язык «хорошего» и «злого» не учитывает такую ​​сложность. Скорее, он делит мир на «спасенных» и «проклятых». Когда мы называем кого-то «злом», мы принимаем силу, которую основные религии приписывают божественному.

Я хочу сказать это проще.

Вот история, которой я стыжусь и не публиковал и не писал. Когда я был еще ребенком, я так ненавидел кого-то, что хотел бы, чтобы он умер. Со временем я буквально «забыл» об этой мысли; мои чувства изменились, когда я стал старше. Но человек, к которому я направил свои убийственные мысли, действительно умер несколько лет спустя. Я никогда не высказывал своего тайного желания, я не мог признаться в этом. В результате я обвинил себя; Я чувствовал себя так же плохо, как если бы я убил его.

Сигмунд Фрейд, основатель психоанализа, который я понимаю как путь субъективного исследования, а не набор доктринальных принципов или теорий, имел глубокое понимание человеческой природы в цивилизации и ее недовольствах (1930), мрачное размышление о борьбе между мощными физическими и эмоциональными побуждениями и необходимостью в некоторых формах сдержанности, ради поддержания гражданского общества. Пройдя через бойню Первой мировой войны, он написал о способности к разрушению, которое он видел:

Существенный вопрос для человеческого рода, по-видимому, заключается в том, будет ли и в какой степени их культурное развитие преуспеет в овладении нарушением их общинной жизни человеческим инстинктом агрессии и самоуничтожения … Мужчины овладели силами природы такими что с их помощью у них не могло бы быть никаких проблем с тем, чтобы истребить друг друга последнему человеку.

Фрейд (родился в православной еврейской семье) был светским, а не религиозным лидером. Он не был бы первым, кто осудил бы массового убийцы как «зло», а скорее первым, кто оплакивал развязывание сил внутри такого человека, что позволяло ему наносить так много вреда другим и на социальной ткани в целом.

Хотя Фрейд стал свидетелем начала Второй мировой войны, он умер в 1939 году, прежде чем смог узнать о разрушениях своей семьи в результате Холокоста. Хотя он и его ближайшая семья иммигрировали в Англию в 1939 году, четыре сестры, которых он оставил в Вене, умерли в концентрационных лагерях.

Если бы Фрейд жил, прибег бы он к риторике «зла», чтобы описать нацистов? Возможно, но я так не думаю. Вместо этого я думаю, что он почувствовал бы глубокую скорбь по поводу раздробленности человеческой натуры и соответствующую заботу о нашем будущем как о разновидности.

Разве это также не то, почему освещение новостей после резни в Лас-Вегасе сосредоточено на вопросах основного поведения людей: кто был этим человеком; какова его история жизни; что побудило его делать то, что он сделал?

Это вопросы сложного человеческого понимания, а также тщательный анализ слов пациента на диване или литературная интерпретация Раскольникова Достоевского или Макбет Шекспира.

Я молюсь о том, чтобы мы могли отказаться от риторики «зла», чтобы выразить нашу настоящую и глубокую озабоченность по поводу увеличения числа массовых расстрелов в Соединенных Штатах и ​​вместо этого сосредоточить внимание на том, как их предотвратить.