На ежегодном собрании Американского юридического института в среду, 24 мая 2017 года, члены проголосовали за утверждение Типового уголовного кодекса: проект вынесения приговора – 15-летний проект по пересмотру Типового уголовного кодекса, впервые представленный в 1962 году. Модельный уголовный кодекс является одним из самые важные события в американском праве и, возможно, самое важное влияние на американское уголовное право. Задуманный как способ стандартизации и организации часто фрагментарных уголовных кодексов, принятых государствами, Модельный уголовный кодекс повлиял на подавляющее большинство государств, чтобы изменить их законы. Хотя Типовой уголовный кодекс не является законом и не имеет обязательного эффекта, он является образцом для многих государственных уголовных кодексов и чрезвычайно влиятелен на государственных и местных законодателей.
Будучи содиректором сети «Справедливость без возмездия» и убежденным противником возмездия, я разочарован решением ALI установить ретритутивизм и «просто пустыню» в качестве официального доминирующего принципа для вынесения приговора. В целях обеспечения пересмотренного кодекса, который теперь установлен на основе голосования 24 мая, говорится:
§ 1.02 (2). Цели; Принципы построения.
(2) Общие цели положений о вынесении приговора, применимые ко всем официальным субъектам системы вынесения приговора, следующие:
(а) в решениях, касающихся вынесения приговора отдельным правонарушителям:
(i) вынесение приговоров во всех случаях в пределах степени серьезности, пропорциональной тяжести правонарушений, вреда, причиненного жертвам преступлений, и порицаемости правонарушителей;
(ii) когда разумно осуществимо, добиться реабилитации правонарушителей, общего сдерживания, выведения из строя опасных правонарушителей, восстановления жертв преступлений и общин и реинтеграции правонарушителей в законопослушное сообщество, если эти цели преследуются в рамках пропорциональности в подразделе (а) (I); а также
(iii) вынесение приговоров, не более серьезных, чем необходимо для достижения применимых целей в подразделах (a) (i) и (a) (ii). , , ,
Это включение (2) (а) (i), которое подрывает весь модельный уголовный кодекс и устанавливает ретрибутивизм как официальный доминирующий принцип вынесения приговора. Хотя (2) (a) (ii) и (2) (a) (iii) не являются карательными по своей природе, они являются второстепенными по отношению к подразделу, устанавливающим «виновность правонарушителей» в качестве основного обоснования уголовного наказания. Отметим, во-первых, что каратизм заключается в том, чтобы направлять вынесение приговора «во всех случаях», в то время как реабилитация, сдерживание, нетрудоспособность и реституционное правосудие должны выполняться «когда это разумно возможно». Во-вторых, в этом положении четко указано, что (2) (а) (i) козыри (2) (a) (ii) в том, что перспективные, не возмещающие подходы, указанные в (a) (ii), должны выполняться только «в пределах пропорциональности в подразделе (a) (i ). «Это означает, что карательное пропорциональное наказание нельзя переопределить по перспективным причинам.
Справедливости ради стоит сказать, что раздел пересмотренных Целей основан на теории «ограниченного ретрибутивизма», устанавливая максимальный и минимальный для всех приговоров на основе деонтологических и карательных принципов и позволяя только для перспективных, не-карательных вариантов «Когда разумно выполнимо» и «в пределах пропорциональности». Это, к сожалению, по ряду причин. Во-первых, как утверждает судья Майкл Х. Маркус:
«Пересмотр по существу отказался от любого решения, кроме руководящих принципов, к проблеме неприоритетных целей вынесения приговора, избегая ответственности за повышение эффективности вынесения приговоров в отношении общественной безопасности и урегулирования любых руководящих принципов, которые могут привести нас к умеренному массовому лишению свободы и наказанию за несогласие. Действительно, только предлагая руководящие принципы, комиссии по вынесению приговоров и соответствующий апелляционный обзор, в пересмотре имеются какие-либо претензии на улучшение по сравнению с существующим Типовым уголовным кодексом. По различным проектам пересмотра очевидно, что [ALI] считает, что программы и альтернативы подходят только для небольшого «слоя» преступлений. Менее очевидно, но все более вероятно, что неуклонный отказ [ALI] идентифицировать общественную безопасность в качестве цели вынесения приговора является результатом невысказанной обеспокоенности, которая связывает сокращение преступности с нетрудоспособностью и сдерживанием, подрывает усилия по сокращению темпов лишения свободы. Поскольку пересмотр привел все к продолжающемуся архаическому господству только пустынь – ретритутивизм, но названный – и поскольку он уклоняется от ответственности за общественную безопасность, единственное его обещание – это руководство. Это обещание действительно анемично »(см. Здесь)
В соответствии с комментариями судьи Маркуса, в другом месте я утверждал, что альтернативная уголовная практика, не связанная с возмездием, называется моделью карантина общественного здравоохранения , которая фокусируется на общественной безопасности, предотвращении и выводе из строя (см. Здесь, здесь и здесь). Я утверждаю, что принятие такого подхода было бы гораздо более эффективным, оправданным и гуманным, чем ретрибутивизм.
Во-вторых, переход к ограниченному возмездию, скорее всего, не приведет к сокращению преступности или повышению общественной безопасности. Сфокусированный на справедливых пустынях и настойчивости правонарушителей, он не прилагает никаких усилий для устранения причинно-следственных факторов, связанных с преступностью (один из основных направлений модели общественного здравоохранения, который я принимаю), реабилитация или примирение. Вместо того, чтобы давать отдельным лицам их «справедливые пустыни», система уголовного правосудия должна быть сосредоточена на реабилитации и реинтеграции заключенных. Страны, которые отошли от ретритутивизма и к реабилитации, такие как Норвегия, видели, что сокращение – это лишения свободы и рецидивизма. Еще раз прискорбно, что Американский юридический институт решил продолжить «архаическое господство» только пустынь и ретритутивизма.
Наконец, как пишет судья Маркус:
«Просто пустыни имеют законные социальные функции, но роль, которую он играет в теории и практике основного приговора, предает как эти функции, так и общественную безопасность, позволяя субъектам уголовного правосудия избегать подотчетности за любой результат. Являясь неизмеримым талисманом при вынесении приговора, как правило, вытесняя любое ответственное стремление к утилитарным функциям, таким как сокращение преступности, просто пустыни позволили нашему постоянному отказу искать, не говоря уже о достижении удовлетворительного сокращения преступности. Кроме того, только пустыни в настоящее время прикладывают большую часть приговоров как пустой лозунг, который подрывает нашу способность к достижению его законных социальных функций: устранение бдительности и частного возмездия; поощрение просоциальных ценностей, таких как уважение собственности, лиц и прав других лиц; служащие законным потребностям жертв преступлений; и поощрение уважения законной власти »(см. здесь)
Когда судьи и адвокаты могут просто спрятаться за утверждением о том, что уголовное наказание – это (или прежде всего) обвинение преступников и предоставление им их справедливых пустынь, они становятся слепыми к тому, что общественная безопасность, справедливость и благосостояние общества лучше обеспечивается путем принятия более целостного подхода, ориентированного на профилактику, решения проблем социальной несправедливости, которые порождают преступность и реабилитацию.
На следующей неделе Сеть правосудия без возмездия проведет свою 3-ю ежегодную конференцию в Университете Гента в Бельгии (подробности здесь). Я уверен, что пересмотры ALI в Типовом уголовном кодексе станут основной темой обсуждения. Для тех, кто разделяет нашу миссию, цель продвижения вперед должна состоять в том, чтобы продолжать призывать к реформе системы уголовного правосудия и отказе от возмездия.