Всякий раз, когда я слышу слово «хулиган», я бегу за обложкой. Я не знаю, что меня пугает больше – воспоминания о ядовитых мучениях, которые я лично пережил в школе и на рабочем месте, или о тревожной волне риторики, направленной против запугивания, которую я боюсь, будет намного больше, чем смелости, энергичных людей, которые считают, что их поведение приемлемо, пока они убеждают себя, что это «заслужено». Но я обнаружил, что даже обсуждать эти проблемы часто приводит к обвинениям, враждебности и глухому реагированию почти так же агрессивно, как и запугивание.
Именно на семинаре по издевательствам, который я посетил в прошлом году, я нашел, насколько агрессивным может быть ответ, когда я спросил оратора, является ли термин «хулиган» само по себе формой дегуманизирующего имени. Его ответ заключался в том, чтобы кричать на меня и обвинять меня в том, что я был апологетом хулиганов. Его агрессия не прекращалась; Несколько мгновений спустя, когда я не произнес ни слова, он остановился в середине разговора, повернулся ко мне, его лицо было красным, и я снова начал кричать на меня. Сохраняя мой голос спокойным, я сделал именно то, что он только что предложил людям, когда они чувствуют, что их издеваются: я сказал ему, что не ценю, как он говорил со мной, и что я нашел это неуважением. Вместо того, чтобы понизить голос, он продолжал ругать и оскорблять меня, затем повернулся, наклонился и поднял свой костюм в символическом жесте, предлагая, чтобы я мог поцеловать его задницу, чтобы иметь смелость по-другому взглянуть.
В этот момент я вышел из мастерской, не желая продолжать публично неуважительно и кричать. Поскольку оратор так же напал на меня в своем блоге, отменив мой опыт, назвав меня именами и побудив читателей уволить меня, и, поскольку некоторые другие специалисты выразили мне аналогичный опыт с докладчиком, я знал, что нет смысла ожидать более уважительный ответ от него, независимо от моих действий. Более того, одним из отличительных признаков издевательств и моббинга является убеждение, что цель заслуживает лечения. Как только агрессор пришел к выводу, что цель заслуживает злоупотребления, нет никаких сообщений о том, что их поведение является оскорбительным и нежелательным. Они считают свое поведение оправданным, независимо от того, насколько агрессивным или нежелательным оно становится.
Впоследствии меня связали присутствующие люди, которые указали, что они были шокированы поведением говорящего. В конце концов, он был признанным на национальном уровне авторитетом по теме издевательств, но он занимался тем поведением, которым он был так откровенен: публично неуважительно относился к кому-то, кричал на них и ставил их просто на другую перспективу. Но я бы назвал его «хулиганом»?
Когда-нибудь, да, я бы это сделал. Я, конечно, чувствовал себя издевательством, и это был единственный раз, когда я когда-либо посещал публичное мероприятие и закричал. Но ярлык настолько изменился за последние годы, в значительной степени благодаря собственным усилиям этого докладчика по повышению осведомленности о серьезности злоупотреблений на рабочем месте, что использование лейбла теперь гораздо более стигматизирующее и поляризующее, чем описательное. Более того, поскольку издевательства над тем, как я и другие нашли его действия, человек больше, чем его агрессия. Назвать кого-нибудь «хулиганом», чтобы игнорировать их ценность. Таким образом, возникает вопрос, является ли проблематичным ярлык «хулигана», означает ли это, что издевательство является приемлемым поведением?
Нет. Запугивание действительно является проблемой; это форма человеческого поведения, врожденная для наших (и других) видов, и по этой причине ее нельзя искоренить. Но именно поэтому у нас есть культура: установить правила для регулирования врожденного, но разрушительного поведения, которое мы в противном случае занимались бы.
Тенденция к риторике, политике и законам, направленным против запугивания, – это просто попытка установить правила, чтобы люди не могли участвовать в запугивающих поведении. Политика борьбы с издевательствами призвана положить конец межличностной агрессии, которая дегуманизирует, унижает и серьезно ранит детей и взрослых в организационных условиях, таких как школы, рабочие места и общины. В этой связи я приветствую цель. Но в последние годы стратегия, которая была принята в этом направлении, во многих отношениях была испорчена. Первым среди этих недостатков было то, как люди воспринимаются как вещи, а не как люди с использованием термина «хулиган».
Вызов человека «хулиганом» может быть эффективным в том, чтобы привести агрессивного человека к размеру, но именно это качество делает ярлык настолько проблематичным. Использование любой уничижительной метки для описания человека является дегуманизацией и пропагандой стереотипов. Когда мы дегуманизируем человека с меткой, мы облегчаем атаку на них. В битве солдаты учатся убивать других людей, ссылаясь на них с терминами, связанными с животными, монстрами, злом или с любым из нескольких имен, что облегчает их восприятие как принципиально отличное от остального человечества и, следовательно, угрозу для группировки выживания.
В организационных настройках все более широкое использование метки хулигана также используется для защиты кого-то из-за блага группы. Если в политике «нет хулиганов», лучший способ достичь консенсуса в отношении того, что кого-то исключают из группы, это заклеймить их как хулигана. Лейбл вряд ли будет принадлежать любому, кто находится в позиции организационной власти; он будет придерживаться человека, которого хотят устранить те, кого хотят организаторы, – таких, как осведомитель, который «слишком отрицателен», высокий исполнитель, который «слишком требовательный», или цель дискриминации, которая «всегда жалуется». Все это необходимо для достижения этой цели – начать брендинг, и последует групповой консенсус, если организационное руководство хочет, чтобы этот человек ушел.
У самодержавных мировых лидеров есть четкое понимание того, как этот процесс работает. Некоторые люди могут быть ликвидированы своими коллегами-гражданами – просто создавая классы людей, которые считаются отличными от остальных членов группы. После того, как они определены как «разные», эта разница затем получает значение – те, кто отличается, считаются низшими. Когда-то рассматриваемая как неполноценная, «другая» группа подвергается угрозе другим. Создавая класс людей, которые считаются менее ценными, чем другие, и не заслуживают тех же прав, что и другие, нет необходимости устанавливать, что поведение или мышление человека является проблемой; все, что необходимо для их искоренения, – это убедить других в том, что этот человек принадлежит к неблагоразумному классу. Это делается наиболее эффективно, просто заявляя и повторяя недобросовестную надпись на них, пока другие не принимают ее также. Вот почему расовая, этническая и политическая ненависть поощряется самодержавным руководством и воспроизводится населением; это образец, который реплицируется во времени и пространстве, потому что он работает – население будет предсказуемо реагировать со страхом и яростью на тех, кто руководствуется диспозицией этой тактикой.
Этот же процесс работает в организационных настройках, создавая неоднозначный класс людей, которых нельзя терпеть среди группы. По двусмысленному классу я имею в виду, что характеристики, которые относятся к группе, кажутся ясными, но достаточно размытыми, что почти каждый может в свое время характеризоваться как принадлежащий к группе. Чье поведение характеризуется как оскорбительное, неприемлемое, устно оскорбительное, произвольное и требовательное поведение, сгруппированное под ярлыком «хулигана» – скорее отражает отношения власти, чем индивидуальный характер. Например, рабочий, который подал жалобу только для того, чтобы стать целью неумолимого возмездия, скорее всего, станет защитным, несчастным, сердитым и подаст жалобы – те самые действия, которые могут быть быстро названы руководством как оскорбительные, оскорбительные, неприемлемые, требующие и произвольные – следовательно, действия «хулигана». Следующим шагом для руководства является содействие достижению консенсуса.
Самый эффективный способ лишить кого-либо ценности и лишить их основополагающих прав – будь то права человека, гражданские права или даже основные фактические права на справедливую игру, безопасность и достоинство в школе или на рабочем месте – заключается в достижении консенсуса в отношении того, что они принадлежат к менее ценному классу. Этот консенсус легко достигается в организационных условиях, поскольку те, кто находится в позиции власти, влияют на коллективное восприятие и личные интересы, – и люди почти всегда согласуют свое восприятие с их интересами, независимо от фактов.
Политика борьбы с издевательствами является особенно эффективным оружием для самодержавных организаций, поскольку они обращаются к нашей социальной уязвимости, страхам и интересам. Продвигая политику, которая предполагает, что хулиганов не будут терпеть, группа умиротворяет; в конце концов, кто хочет издеваться? Однако, как только такие политики будут действовать, избегайте, называйте имена, сплетни и устранение, будет следовать за тем, кто заклеймил хулигана. По иронии судьбы, эти самые поведенческие отношения в противном случае считались бы запугиванием самих себя, если бы они не были санкционированы теми, кто занимал руководящие должности.
Эти опасения не предполагают, что агрессия в организациях должна допускаться. Моя забота заключается в том, что нынешняя риторика, направленная против запугивания, способствует стереотипу «хулиганов» и «издевательств», которые созревают для злоупотреблений и эскалации агрессии. На мой взгляд, гораздо полезнее обсудить групповую психологию и агрессию, а не «издевательства», а говорить о агрессивном поведении, а не «хулиганах».
Перемещая обсуждение к самому поведению и говоря о людях, а не о вещах (и «хулиганы» действительно рассматриваются как вещи в этой риторике), более широкий диапазон агрессивного поведения, проявляющийся в организационных настройках, более заметен, и диапазон решений, более открытый для обсуждения. Более того, сосредоточив внимание на поведении, а не на «хулигане», человек, который занимается оскорбительным поведением, не сводится к одному измерению своего поведения – они с большей вероятностью изменят свое поведение, если они не будут вынуждены защищаться от заклеймили по своей сути плохо и сводились к родовому «хулигану».
Заболевание в последние годы превратилось в самостоятельную отрасль, начав карьеру и бизнес в консалтинге, коучинге, тестировании и обучении. Это действительно бренд, будь то эмоциональные реакции, которые призван вызывать термин, или через длительные шрамы на тех, кто по какой-либо причине становится заклейменным как хулиган. Некоторые люди действительно агрессивны и оскорбительны, и их поведение заслуживает вмешательства. Но для того, чтобы более объективно определить, кто эти люди, нам пора уходить с кафедры хулиганов и смотреть на многие формы организационной агрессии, проявляющиеся в школах, на рабочих местах и в сообществах. Только размышляя за рамкой хулигана, мы начнем вести себя более сострадательно к тем, с кем мы работаем и живем, и менее похожими на самих «хулиганов».
Ранняя версия этой статьи изначально появилась в Huffington Post как «The Bully Label To To Go».