Когда Леон Троцкий выступил против Иосифа Сталина, это было разногласие среди верующих. Один верил в более коммунизм определенного рода, другой в более коммунизм другого рода. Так и с доктором Фрэнсисом и его противниками: все они прагматики разных полос, критикующих друг друга. Все они не ценят науку в достаточной мере, как должна заслуживать всякая заслуживающая доверия медицинская профессия.
Д-р Фрэнсис явно поддерживает «прагматизм» над наукой как основу для определения психиатрических диагнозов. Он критикует DSM-5 за оценку науки несколько больше, чем DSM-IV, под его руководством, из-за предполагаемого «практического» вреда чрезмерного диагноза, неправильной маркировки, чрезмерной обработки и других жестоких практик нашей предположительно некомпетентной профессии.
Вот суть дискуссии среди лидеров DSM:
Мой коллега хочет просто прагматизма, и ничего больше, как ядро DSM-5; Руководители DSM-5 хотят в основном прагматизма, но иногда и науки, как ядро DSM-5.
Я думаю, что они оба ошибаются, и мир заслуживает большего уважения, а наука ставит выше всех других соображений в версиях DSM.
Я знаю, очевидно, что могут быть разные интерпретации научных данных, но наша лучшая наука всегда лучше наших лучших «прагматических» догадок.
Нигилистический подход моего коллеги к науке становится ясным, когда он отрицает актуальность психиатрических данных, которые являются весьма определенными. В DSM-IV мой коллега установил критерий исключения для диагностики биполярного расстройства, если антидепрессанты присутствовали во время маниакального эпизода. Наука теперь ясно показывает, что это неправильно. Например, существует почти 200-кратная вероятность возникновения мании, связанной с антидепрессантами, при наличии биполярного расстройства по сравнению с небиполярной депрессией. 200-кратный эффект огромен; сигареты увеличивают риск развития рака легких только в 10 раз. (Мы обсуждали эти вопросы в предыдущих блогах). По крайней мере, DSM-5 поклонился этим ясным научным данным, чтобы исключить исключение антидепрессанта для диагностики биполярного расстройства, научно ложного критерия, который наносит вред многим пациентам. Мой коллега продолжает выступать против этого изменения, основываясь на своеобразных «прагматических» основаниях.
Мой коллега должен немедленно курить сигареты, учитывая его философию.
Троцкий и Сталин были неправы, потому что коммунизм был ошибочным, по-видимому. Яростные атаки моего коллеги на DSM-5 впечатляют меня так же, как троцкизм: прагматизм вреден, есть ли его огромное количество (как в DSM-IV) или его много (как в DSM-5).
Я полностью согласен с целью сокращения числа психиатрических диагнозов: я бы снял их с сотен в DSM-5 или DSM-IV примерно до дюжины; сделать диагноз, зависящий от хороших научных доказательств, был бы лучшим способом сделать это изменение, а не своеобразным «прагматизмом», который зависит от мнений прагматизаторов.
Если кто-то действительно хочет помочь пациентам и общественному здоровью, то сделать науку самым важным критерием в любой медицинской профессии представляется очевидной необходимостью. Изменения в DSM не дали нам всех результатов и дали много вредных результатов из-за этого очернения науки.
Мы никогда не будем прогрессировать в психиатрии, если мы не научимся больше о диагнозе, не менее.
Наши пациенты и общественное здравоохранение заслуживают большего.
