Убийство Харамбе: кто защищал кого?

Эннуи, Джо Пьер

Источник: Джо Пьер

Для многих из нас наше коллективное внимание в воскресенье 29 мая 2016 года было привлечено к тревожным заголовкам новостей, в которых сообщалось, что чиновники из Цинциннатиского зоопарка убили горилла по имени Харамб после того, как 4-летний ребенок упал в свое ограждение. В то время большая часть статей работала со следующим видео, которое, казалось, показало Харамбе, 17-летнему, 450-фунтовому серебристому ключу, взаимодействующему, казалось бы, безвредным образом, который оставил многих с впечатлением, что он даже защищает ребенка:

Это привело к быстрому протесту, спросив, почему горилла должна была быть подавлена, или почему она не просто успокоилась. И вот, достаточно скоро, виноватый виной публики, казалось, перешел от чиновников зоопарка к матери ребенка, даже если допустить, что в печально предсказуемом онлайн-дискурсе отец отца должен быть предан смерти.

Как типично моральное возмущение, суждения были быстрыми, решающими и карательными.

• Массовое убийство и наука эмпатии
• Следуйте за своим сердцем, а не мнения других
• Многомерные символы и исследовательские конструкции
• Защита от безумия
• Почему у некоторых людей проблемы с мужчинами: Misandry

Но вскоре мы узнали, что они также основаны на неадекватной информации.

На следующий день было выпущено одно и то же видео, но на этот раз неотредактировано, показывая, что Харамбе дважды тянул ребенка через воду со значительной силой. Это представляло совершенно иную картину потенциального вреда, что привело к окончательному исчезновению как гориллы, так и ребенка вокруг угла, вызывающего тревогу:

В зоопарке чиновники защитили свое решение, объяснив, что транквилизаторы будет задерживать спасение ребенка и потенциально может привести к Harambe стать агрессивным, мы узнали, что Harambe позже вытащил ребенка до подпорной стенки, в результате чего ребенок неоднократно ударился головой, а затем выдержать сотрясение , Никакое видео этого, или ребенка, идущего мимо забора и не попавшего в корпус, в первую очередь, еще не всплыло или не было выпущено.

• Как вы объясните человеческую жестокость?
• Вы хотите лучше пахнуть: не ешьте красное мясо!
• Родительский орган и система уголовного правосудия
• Где романтика?
• Почему я могу купить пистолет

Рассматривая наши чувства о «правильности» или «неправильности» убийства Харамбе, есть уроки, которые нужно извлечь из психологии того, как мы наблюдаем и обрабатываем такие инциденты.

Во-первых, это может быть опасно вводить в заблуждение для антропоморфизации поведения животных. Разве Тимоти Тредвелл, Человек Гризли, не научил нас этому? Просто потому, что Харамб держал руку ребенка и не сразу раздирал конечную часть ребенка с конечности, это не значит, что его поведение было защитным. И даже если бы это было защитно, что Харамбе защищал от ребенка? От крика матери ребенка и других зрителей? Если бы Харамбе угрожали толпой, он бы просто передал ребенка, как если бы в каком-то голливудском заговоре заложников кино?

Оба кресла и законные эксперты в области животных с тех пор неоднократно заявляли о намерениях Харамбе, но суть в том, что почти невозможно сделать вывод о том, что большая мужская горилла в неволе взаимодействует с человеческим ребенком. У нас просто не хватает данных, чтобы сделать такие выводы. Аналогичный случай в 1996 году закончился гориллой, «спасшей» мальчика, который попал в приют в зоопарке Брукфилда в штате Иллинойс, но рассматриваемая горилла была женщиной. В дикой природе детоубийство мужских горилл не является чем-то необычным.

Во-вторых, не будучи непознаваемым, намерение Харамбе было неуместным. В статье « Психология сегодня » д-ра Марка Бёкова он цитирует своего «друга» г-жу Дженнифер Миллер, что Харамбе, волоча ребенка по воде, «неагрессивно», отражая общее поведение среди горилл и их потомков. Здесь предлагается, чтобы Харамбе был обратным антропоморфизмом, рассматривая человека-малыша, как будто это была другая горилла. Мало того, что это может быть опасно – ребенок мог легко ударить его голову, когда его тащили за ногу – ребенок, как сообщается, был позже ранен, поддерживая сотрясение мозга после удара головой по бетону, когда он подтягивается к стене ограждения.

Наконец, и самое главное, нам, людям, было бы полезно зарезервировать наши моральные суждения, пока у нас не будет всех фактов. Это особенно верно, когда мы ищем доказательства онлайн. В этом случае начальное видео было отредактировано, чтобы исключить, что Харамбе перетаскивает ребенка через воду. Это рассказало одну историю. Но потом неотредактированное видео, в том числе и те сцены, рассказало другую историю. И если видео когда-либо появляется, показывая, что ребенка подтягивают подпорную стену, «голова его стучит по бетону» по пути, что может сказать еще одно. Мы хотели бы сказать, что «видение – это верование», но в эпоху Интернета, когда у каждого есть видеокамера, мы рискуем сделать плохо информированные моральные суждения на основе информации, которая была отфильтрована, отредактирована и даже искажена множеством способов.

Моральные суждения, по-видимому, эволюционировали у людей как способ сохранения общественного порядка. Но в то время как мы часто думаем о нравственности как о процессе более высокого порядка, который отличает нас от животных, принятие моральных решений часто происходит в коленном стиле с месть в уме. Более развитый подход к принятию моральных решений должен включать тщательное взвешивание доказательств с осторожным осознанием нашего инстинкта насильственного возмездия.

В конце концов, мораль этой истории состоит в том, что нам нужно напоминать себе, что животные – это не люди, а люди – животные. Как со всеми животными, мы часто рискуем, чтобы наши инстинкты, реакции, эмоции и мозги стали лучше нас.

Д-р Джо Пьер и Psych Unseen можно прослушать в Твиттере по адресу https://twitter.com/psychunseen. Чтобы проверить некоторые из моих вымысел, нажмите здесь, чтобы прочитать рассказ «Термидор», опубликованный в Westwind в прошлом году.