Карта № 35: поддельные новости или правдивая пропаганда?

Изучите самый старый миф о демократии против действительной реальности.

«Я думаю, что Трамп может быть одной из тех фигур в истории, которые время от времени появляются, чтобы отметить конец эпохи и заставить ее отказаться от своих старых притязаний».

–Генри Киссинджер, Financial Times, июль 2018 года

Президент США Дональд Трамп

• Может ли доброта повысить ваши привычки здорового питания?
• Переосмысление последствий самоубийства
• Психологические явления, порождающие ненависть
• Дорожная карта после травмы: шесть этапов интеграции в травму
• Эффект урагана Флоренция: что вызывает стресс?

Источник: Крис Кутарна

Это было длинное, жаркое лето. И я провел большую часть этого вдали от своего письменного стола – больше времени, чем я думал, или хотел. Пожалуйста, прости меня!

Это было хорошо проведенное время. Пополнение колодца. И я надеюсь, что это находит тебя, хорошо.

• Отношения вменяемости
• Слушания Кавано-Форда
• «Нет» – это полное предложение
• Новое исследование определяет, кому вы можете доверять больше всего
• Травма, травма, везде

Улыбается, Крис

Старые притворства, новые игроки

Когда я прочитал эту цитату Киссинджера, я записал ее в своем блокноте. И я переворачивал это в моей голове. Люби его или ненавидь его, Генри Киссинджер говорит много вещей, которые заставляют тебя думать.

Эта цитата звучит правдоподобно. У многих публичных моментов Дональда Трампа на посту президента США есть тонкая фраза «я просто публично говорю о том, что вы все думали и делаете в частном порядке». Например, когда Билл О’Рейли в Fox News назвал президента России Владимира Путина «убийцей», а Трамп ответил: «Как вы думаете, мы такие невинные?» Или когда он прямо заявляет, что его внешняя политика – «Америка». во-первых »и требует, чтобы другие страны признавали реальность американского доминирования в торговых переговорах. Или когда он открыто манипулирует местным общественным мнением, публикуя ложь, и отмахивается от чувства вины или стыда за это, потому что это все равно фальшивые новости.

«Поддельные новости» и наш самый старый вид

Что за «старое притворство», от которого настойчивый крик «фальшивых новостей» просит нас отказаться? Не что иное, как центральный миф о либеральной демократии. А именно, что существует «публичная сфера», в которой избиратели, обладающие определенной степенью знаний и навыками критического мышления, проявляют интерес и принимают участие в рациональных дискуссиях. Зачем? Чтобы помочь выяснить, что является «правильным» или «справедливым», руководствуясь некоторыми соображениями общего интереса. Вот почему нам нужны факты, поэтому нам нужны реальные новости: чтобы мы, граждане, могли выполнять свои обязанности по участию в этой публичной сфере дискурса и обсуждения в направлении рациональных суждений, служащих общему благу.

Ага.

Это притворство напоминает мне о главном мифе в классической экономической теории – о том, что люди «максимизируют полезность». Любой, кто изучает экономику после вводных курсов первого года, тратит много времени на чтение о том, почему этот миф не описывает, как люди действительно думать и вести себя. Этот миф о том, как работает наша демократия, также не описывает, как избиратели действительно думают и ведут себя. Это делает много сильных предположений о личности типичного избирателя: что он или она интересуется общественными делами; что он обладает знаниями по вопросам, представляющим общественный интерес, и внимательным наблюдением за миром; что она имеет хорошо сформированные моральные нормы; что он хочет участвовать в общении и обсуждении с людьми, которые думают иначе; и что он или она будут делать это рационально, с учетом интересов сообщества.

Ага.

Миф против реальности

Источник: Крис Кутарна

Миф против Реальности

Исследование показывает – и последние пару лет, безусловно, доказали – это совсем не то, как функционируют сегодняшние «развитые либеральные демократии». Миф состоит в том, что люди на разных сторонах или в разных ситуациях общаются друг с другом. Реальность такова, что большинство разговоров политического характера в обществе сводятся к группам, семье, друзьям и соседям.

Миф состоит в том, что более высокий уровень «вовлеченности» и «участия» в политическом дискурсе приведет к более здоровой демократии. Реальность такова, что те, кто чаще участвуют в политических дискуссиях, обычно лишь подтверждают свои собственные идеи.

Миф состоит в том, что избиратели, которые не объявили, за какую партию или человека они будут голосовать на следующих выборах, «не определились». Реальность такова, что эти избиратели, которые имеют тенденцию колебаться между партиями, имеют тенденцию знать и заботиться меньше, чем те, кто надежно голосовать так или иначе. «Не определились» – это эвфемизм. Этикетка делает вид, что эти избиратели все еще размышляют. «Не совсем равнодушный» будет более точным. («Абсолютно равнодушные» избиратели вообще не голосуют.) И то, как вы «отбрасываете» этих избирателей, если вы разговариваете с каким-либо руководителем кампании, это не обращение к их умственным способностям или политическим предпочтениям, а обращение к ним. как потребители и рекламируют их с той же тактикой, которая мотивирует людей принимать решение о покупке.

Миф состоит в том, что голосование является периодическим, заключительным актом вечного, рационального спора, проводимого публично гражданами. Реальность такова, что для большинства избирателей это единственный публичный акт.

В условиях демократии реальные достоверные новости должны иметь значение, потому что общественное мнение, если оно должно выполнять свою демократическую функцию, должно сначала выполнить два условия: оно должно быть сформировано рационально, и оно должно быть сформировано в ходе обсуждения. И мы не можем сделать ни одну из этих двух вещей, если наша общественная сфера полна людей, лежащих свободно.

Если бы вышеприведенный абзац был полностью правдивым, «поддельные новости» были бы тревожными, потому что поддельные новости усложняют нашу рациональную беседу.

Но более глубокое беспокойство вызывает то, что приведенный выше абзац может быть полностью ложным, и мы, наконец, вынуждены это признать. В условиях демократии реальные, надежные новости больше не имеют значения, потому что идея о том, что общественное мнение формируется рационально, в противоречии с согражданами, давно перешла в чистую фикцию. Вместо этого, сегодня общественное мнение должно периодически создаваться для того, чтобы одевать наши предрассудки в рациональные аргументы и выигрывать ритуал-состязание за грубую власть (то есть выборы), результатом которого является определяет, какая группа будет угнетать другую в течение следующих нескольких лет.

Это те притчи, на которые я обращаю внимание, когда я перечитываю цитату Генри Киссинджера и когда я думаю о популярности фразы «поддельные новости» сегодня.

«Я думаю, что Трамп может быть одной из тех фигур в истории, которые время от времени появляются, чтобы отметить конец эпохи и заставить ее отказаться от своих старых притязаний».

–Генри Киссинджер, Financial Times , июль 2018 года

Это не всегда так

Как наш публичный дискурс пришел к этому с притворством и реальностью, стоящими так далеко друг от друга?

Полезно привнести чувство истории в озабоченность нашего настоящего момента. (Если вам не нравятся отклонения, перейдите к следующему разделу.) В академических кругах человек, который буквально написал книгу по истории «публичной сферы» в демократическом мире, – это Юрген Хабермас (1929-). По словам Юргена, вам придется пройти весь путь назад до 18-го века, чтобы найти демократию, в которой реальные новости имели бы значение так, как мы просто притворяемся, что это происходит сегодня. Затем в Англии, Франции и Германии вы бы наблюдали за тем, как граждане собираются в салонах и кафе, обсуждают последние эссе и газетные сообщения и достигают, обсуждая друг с другом, консенсуса, компромисса и твердого мнения о том, где общественный интерес лежал. Эта публичная сфера была не просто аудиторией информации и идей; это была проблема, через которую должны были пройти идеи, чтобы придать общественную значимость. «В восемнадцатом веке едва ли был великий писатель, который бы не представил свои основные идеи для обсуждения в таком дискурсе, на лекциях перед академиями и особенно в салонах», – написал Юрген.

Вы бы также заметили, что эти граждане были почти исключительно мужчинами и собственниками.

Именно эти «классические либералы» Европы 17 и 18 веков представили современный идеал рационального, публичного дискурса, который наши демократии до сих пор играют сегодня. Для них этот идеал появился как альтернатива абсолютной власти, которой обладают короли и королевы. Проблема была в следующем: предметы, которыми управляла корона, не были свободны. Чтобы быть свободным, власть короны нужно было отнять. Но кто-то должен был править. Как люди могли отобрать у царя абсолютную власть, не создавая другого царя среди них? Как люди могут доминировать и быть свободными одновременно?

Классическим ответом на эту загадку было то, что разум, а не человек, должен править. Это имело смысл. Закон, чтобы быть справедливым, должен быть абстрактным. Он должен быть общим – справедливый принцип, который может быть применен к ряду конкретных случаев. Теперь, кто с большей вероятностью мог сформулировать такие общие принципы? Кому можно доверять больше? Один монарх? Или более широкой общественности, чьи многочисленные члены могут спорить о многих случаях, которые должен охватывать принцип?

Публичные дебаты превратили бы индивидуальные предпочтения людей в рациональное согласие относительно того, что было практически в интересах всех. И если бы правительство установило правила таким образом, то граждане были бы одновременно доминирующими и свободными. Та да!

Это была элегантная теория. И какое-то время это работало. Но один из способов суммировать историю последних нескольких веков (по крайней мере, по всему демократическому миру) – попытка показать, насколько высокомерна и эта теория.

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) выдвинул два ключевых предположения, на которых основывалась вся теория: во-первых, разговор, происходящий исключительно между собственниками и торговцами, мог когда-либо прийти к пониманию всеобщего интерес; и во-вторых, что в любом таком разговоре «разум» мог бы править, свободный от естественных социальных сил вмешательства и господства.

Как минимум, «рабочий класс» должен был быть включен в разговор. И именно здесь Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) вошли в мировую историю. «Общественное мнение», утверждал Маркс, на самом деле было просто фантастическим языком, который буржуазия (собственники) использовала для того, чтобы приукрасить свои классовые интересы как что-то хорошее для всех. Идея, что дебаты в «публичной сфере» породили рациональные законы, делающие людей свободными, не была какой-то глубокой истиной; это была просто идеология. В частности, это была идеология тех людей, которые в «частной сфере» действительно что-то владели и, следовательно, нуждались в услугах защиты, которые могла бы предоставить «общественная сфера». Единственный способ превратить публичную сферу в фактическую фабрику свободы, которую либералы утверждали (а не просто в другое социальное пространство, в котором один класс угнетал другой), – это поместить в эту сферу все частное. Тогда и только тогда классовое разделение исчезнет, ​​и люди будут искренне, рационально обсуждать общественные интересы (отсюда и «коммунизм»).

Шалтай-Болтай (или наша раздробленная общественная сфера)

Но я отвлекся. (Часто!)

Коммунизм был крахом, но рабочее движение не было. Маркс и Энгельс помогли тем, кто был на стороне проигравшей промышленной революции, признать себя классом с интересами и политической властью. Демократические государства, возникшие из хаоса Первой и Второй мировых войн, были странами, в которых рабочий класс играл гораздо большую роль в обществе. Голосование было распространено на всех; профсоюзы вынуждали компании и правительства устанавливать ограничения на то, как помещики и владельцы бизнеса могут управлять своими квартирами и фабриками; Государство всеобщего благоденствия зародилось и расширилось для защиты работников от эксплуатации, болезней и травм, а также для обеспечения их «общественными» товарами, которые в прошлом столетии были в основном частными – образование, здравоохранение и правопорядок.

Суть моего долгого отступления заключается в следующем: почти с того дня, когда она впервые возникла, «публичная сфера» теряла свое притязание на то, чтобы граждане с похожим расположением могли достичь разумного соглашения путем свободного разговора. Вместо этого он раскололся в поле конкуренции между множественными, конфликтующими интересами – большими конфликтами (такими как капитал против труда), которые (как показывает история) не могли бы рационально снова слиться воедино. Это проблема Шалтай-Болтай. И если из дебатов между этими конкурирующими интересами не может возникнуть ничего подобного рациональному консенсусу, то все это в лучшем случае может привести только к нестабильному компромиссу, отражающему нынешний временный баланс сил.

В результате пресса и средства массовой информации теряют свои права на то, чтобы быть органами общественной информации и дебатов. Вместо этого они стали технологиями для достижения консенсуса и продвижения потребительской культуры – задолго до того, как стали популярными социальные сети. (Я думаю, например, о том, как правительство США манипулировало общественным мнением во время войны во Вьетнаме … кто-нибудь еще видел превосходный документальный фильм о воинственном Кене Бернсе на Netflix?)

Юрген написал свою основную книгу по истории общественной сферы еще в 1962 году. Уже тогда он указывал, что в основе нашей демократии лежит растущее противоречие. С одной стороны, публичная сфера – это элегантное место рационального публичного дискурса – разрушена. Его заменили «поэтапной и манипулятивной рекламой» в исполнении организованных интересов перед аудиторией потребителей идей. Но с другой стороны, мы «все еще цепляемся за иллюзию политической публичной сферы», в рамках которой, как мы представляем, общественность выполняет критически важную функцию над теми же интересами, которые рассматривают ее как простую аудиторию.

То, что сделал Трамп, осмелился отказаться от притворства. Он использует медиа-технологии не для информирования общественного мнения, а для манипулирования им. Своим успехом в этом он заставляет нас признать, что да, именно для этого и нужны эти технологии. И он заставляет нас признать, что нет необходимости вооружаться фактами или рациональными аргументами, чтобы использовать их для этой цели.

Доминирует или Свободен?

Являемся ли мы свидетелями смерти главного мифа демократии?

Если это так, то последствия мрачны: нам, как политическому проекту, не удалось построить общество граждан, которые одновременно доминируют и свободны. Вместо этого мы должны быть либо тем, либо другим, в зависимости от того, какая сторона победила на последних выборах.

Юрген, со своей стороны, пытался 55 лет назад завершить оценку на оптимистичной ноте. В своей сухой академической прозе он писал: «Результат борьбы между критической рекламой и той, которая просто организована для манипулятивных целей … отнюдь не определен».

Это академический код – говорите: «Я определил проблему для вас; А теперь иди и починить! »

(Я не буду пытаться втиснуть в это письмо несколько поспешных пулевых решений. Вместо этого позвольте мне закончить, позволив вам первым узнать, что моя следующая книга, написанная в соавторстве с Аланом Гамленом, решает эту проблему. что на следующей неделе….)

До тех пор,

Отважные путешествия,

Крис

Крис Кутарна

Источник: Крис Кутарна