Урок причины и следствия

Проведя день, читая и записывая комментарии в Harriet Brown's Brave Girl Eating , я понял, что настало время опубликовать запись в блоге, которую я созерцал. Пришло время обсудить причинность.

Неизбежно в дискуссиях о войне с ожирением обе стороны начинают цитирование исследований. «Мое исследование лучше, чем ваше исследование». Обмен скоро сводится к аргументам в отношении доказательств.

Критика исследований ожирения

Был затронут ряд вопросов, касающихся существующих исследований ожирения. Я хотел бы поднять три основных момента, которые, как я думаю, почти все критические соображения согласуются в отношении сопутствующих заболеваний и затрат на ожирение:

Экологическая ошибка: многие из исследований, которые были сделаны, – это исследования населения взрослых людей с разной массой и не следуют взрослым, которые получают или теряют вес. Затем предполагается, что если здоровье людей с более низким весом лучше, чем люди с более высоким весом (или какая-либо другая комбинация нижнего, среднего и более высокого веса), потеря (или усиление) веса приведет всех людей в одно и то же состояние здоровья. Это большое предположение и не поддерживается этими исследованиями. Это называется экологической ошибкой. Он принимает данные о населении и применяет его к отдельным членам населения. Многие люди были бы удивлены, узнав, как недостает литературы, когда дело доходит до изучения влияния потери веса на людей.

• Это не значит, что лучше жить через химию
• Хотите сохранить свое новогоднее разрешение?
• Папа пишет: мой опыт с сердечными заболеваниями и стрессом
• В порядке ли Дискриминация против тучных людей?
• Новый улучшенный ИМТ

Смешение интерпретации данных: многие из сопутствующих заболеваний, связанных с весом, могут быть объяснены другими факторами и / или другими факторами, которые не были рассмотрены или исключены в исследованиях. Многие исследования предполагают, что все толстые люди не тренируются, а все тонкие люди занимаются физическими упражнениями. Таким образом, эти факторы смешиваются с исследованиями весовых комментариев о уровнях активности и исследованиями уровней активности с комментариями о контроле веса. Аналогичным образом диета смешивается. ИМТ стал недолговечным не только для оценки состояния здоровья человека, но и для оценки практики здоровья человека. Но в исследованиях, где учитывались такие факторы, как уровень активности, потребление определенных видов пищи, социальные факторы, такие как социально-экономические уровни и уровни стресса, вес становится почти несуществующим фактором.

Пристрастное финансирование:

• Персонализированная потеря веса
• PHONEY ДРУЗЬЯ ДЛЯ ТЕЛЕФОНОВ
• Пять способов бессознательно сократить калории
• Ни Трамп, ни Клинтон действительно не обращаются к Здравоохранению
• Целебная сила дружбы

Итак, почему перед лицом двух вышеуказанных пунктов наука настолько ошибочно воспринимается и неправильно понимается? Деньги. И это третья дискуссия. Большая часть того, что сообщения СМИ не являются наукой, но сообщается, как будто это наука. «Исследования показали …» – волшебные слова в нашем публичном дискурсе. Но большая часть того, о чем сообщается, поступает из пресс-релизов людей с заинтересованными интересами в обществе, которые верят определенным вещам. Зная, кто финансировал то, что является важным компонентом в оценке точности результатов. Пристрастия существуют во всех исследованиях. Это не значит, что все исследования плохие. Это означает, что информированный читатель исследования должен знать предвзятости, чтобы оценить полезность информации. Это особенно верно в отношении так называемого «анализа затрат», который был выполнен. Копая в этих исследованиях о том, сколько ожирения стоит США, и вы найдете такие компании, как Allergan, которые удвоили свой рынок на основе этой паники.

Итак, почему эти моменты важны? Являются ли ученые, поднимающие эти вопросы, просто игнорируя важные корреляции, повторяя свои собственные магические слова: «Корреляция – это не причинность»?

Установление причинности

Образование в деле и в результате может помочь в этом. Очень немногие вещи доказаны как вызывающие другие вещи. Мы принимаем некоторые вещи как должное как причины, но в науке мы делаем дело по причинам, но не доказывать (за исключением, конечно, очень ограниченных способов в законах физики, например). Вопросы надежности и валидности важны для этих случаев. Надежность означает, что исследование является тиражируемым и может проводиться неоднократно таким же образом, как и раньше, предпочтительно другими людьми для уменьшения предвзятости. Валидность означает, что исследование фактически измеряет, что он предполагает, что он измеряет.

Надежность и обоснованность чрезвычайно трудно достичь в исследованиях человека. В отличие от химических и биологических процессов, которые можно контролировать в лабораториях, изучение людей имеет дополнительное усложнение, которое люди могут понять, что они изучаются и меняют результаты. Да, изучение клеток и химических реакций в организме человека легче, чем изучение поведения, но все еще есть проблемы, учитывая, насколько человеческий контакт с окружающей средой и процессом старения человека постоянно изменяет эти химические и биологические процессы.

Но даже если для надежности и обоснованности можно сделать сильный аргумент, необходимо выполнить три условия, чтобы продемонстрировать причину и следствие (по существу, чтобы укрепить это дело). Эти условия необходимы, но ни один из них не является достаточным:

1. Причина должна произойти во времени перед эффектом.
   
2. Изменения в причине должны создать соответствующее изменение эффекта.
   
3. НЕТ ДРУГОГО ПОЯСНЕНИЯ для отношений может присутствовать.

тайминг

Это звучит просто и просто для демонстрации, но если вы думаете об этом, особенно в отношении людей, выбор времени затруднен. Например, если жирность должна вызывать эти сопутствующие заболевания, то жирность должна произойти вовремя до диабета, высокого кровяного давления или болезни сердца. Но когда именно произошли эти медицинские условия? Не в момент диагноза, потому что симптомы обычно присутствуют до того, как будет поставлен диагноз. Не в смысле симптомов, потому что часто люди понимают, что они болели дольше, чем они знали. Что, если можно сделать вывод, что существует генетический компонент? Может ли болезнь, начавшаяся в утробе матери? Что, если человек теряет и получает вес несколько раз? Когда вовремя был вес? Эта сложность часто игнорируется в исследованиях, что делает почти каждое исследование проблематичным при создании дела по причине и следствию.

корреляция

Это любимец средств массовой информации в основном потому, что у него есть номера, которые придают ложное чувство точности. Я помню, как репортер держал несколько расчетов в файле, который будет использоваться при обсуждении налогов или других подобных тем, потому что важно было сообщить цифры определенным образом, которые будут мучить, а не утомлять. В отчетах сложно. Сенсационные цифры лучше, чем маленькие, трудно понять или чрезмерно большие, за пределами номеров понимания. Проценты работают лучше, чем итоговые. Статистические оценки корреляции легко сообщаются в процентах и ​​поэтому часто составляют первый абзац или даже заголовок.

Корреляции являются необходимой частью демонстрации причины и следствия, но они недостаточны, и поэтому важно серьезно рассмотреть корреляции, чтобы понять, что они делают и не имеют в виду. Я не знаю никого в HAES, который отрицает наличие корреляций между весом и некоторыми медицинскими условиями. Никто не отрицает корреляции или игнорирует это. Напротив, важно точно понимать, что означают эти корреляции. Были ли они получены с хорошими данными? Они надежны? Измеряют ли они то, что, по их мнению, они измеряют? Это те вопросы, которые другие ученые и ученые должны задать, столкнувшись с такими важными данными. Журналисты не задают эти вопросы. Журналисты сообщают сенсационные цифры и полагаются на исследователя, который придумал номер, чтобы рассказать им, что это значит. Таким образом, отчетность о корреляциях мгновенно смещается двумя способами – к сенсационному и к производителю исследования. В журналах экспертной оценки исследователь не интерпретирует или не анализирует данные, это его или ее коллеги. Это уменьшает предвзятость.

Альтернативные пояснения

Это самая большая точка раздора, и это должно быть. Здесь происходят оживленные дебаты, ведущие к истине. Любой, кто читает утверждение причины и следствия, должен вскрыть его и придумать альтернативное объяснение. Один замечательный момент в кино, демонстрирующий этот принцип, – это переход на контакт, когда Элли (Джоди Фостер) впервые слышит инопланетную передачу и ворвалась в контрольную комнату телескопа, крича «сделай меня лжецом». Все, кто читает исследования, критически начинаются со скептицизма. Есть ли проблема с данными? Это просто совпадение? Есть ли важный фактор, который делает разницу? Есть ли неправильный или недействительный фактор? Есть ли другие исследования, которые проливают свет на результаты этого исследования? Какие неотвеченные вопросы необходимо решить? Есть ли более первичные причины, объясняющие отношения? Связаны ли эти факторы с другим фактором, который все объясняет? Не влияет ли на результаты результаты исследования? Каким образом финансирование, разработка и публикация результатов влияет на интерпретацию результатов?

Нет Заключительного «Доказательства», что «Плохость» вызывает «все»

Три основных аргумента в отношении исследования ожирения гораздо сложнее, чем «корреляция не означает причинности». Экологическая ошибка, неверное истолкование данных и предвзятое финансирование исследований ставят под сомнение эти корреляции, предлагая сделать неверные выводы из данных, факторы часто отсутствуют из уравнения и данные и / или его интерпретация часто испорчена развращающими влияниями. Они не «игнорируют» корреляцию. Эти утверждения дают критику корреляций.

Еще один способ ожирения

Я часто слышу исследования ожирения по сравнению с исследованиями курения. Но есть проблема с общей основной информацией о исследованиях курения. Курение связано с многими видами рака и другими осложнениями со здоровьем. Сейчас есть тысячи исследований, которые придают силу этим связям. Но НИКТО НЕ ПРОВЕДЕН, что курение вызывает рак. Люди, которые курят, не заболевают раком. Люди, которые не курят, получают рак. Эти два факта ослабляют в противном случае сильный случай для причины и следствия.

Разница между исследованиями ожирения и исследованиями курения заключается в том, что существуют сотни исследований, которые демонстрируют прочную связь между прекращением курения и улучшением здоровья. Опять же, сильный аргумент, а не доказательство. Нет такой параллели с потерей веса. Подавляющее большинство людей не может удерживать более чем умеренную потерю веса более 5 лет. Есть сотни тысяч, если не миллионы, курильщиков, которые ушли из-за пятилетней отметки. Выйти трудно, но это можно сделать успешно, и большинство людей сообщают о улучшении здоровья. Легко изучить эффекты увольнения, потому что легко узнать, курит ли он или нет.

Исследования потери веса редко проходят более шести месяцев, и даже лучшие люди следуют за ним только два года. Многие люди, которые теряют вес, имеют осложнения либо от попытки похудеть, либо от самой потери веса, поэтому утверждая, что она улучшает здоровье, это смешанный результат, а не сильный. Большинство исследований, которые якобы демонстрируют, что работы по снижению веса делают это из предположений, а не прямых данных: если меньшая популяция более здоровая, предполагается, что увеличение числа людей меньшего размера даст им одинаковые результаты для здоровья.

Короче говоря, курение может иметь сходные корреляции с весом со здоровьем, но не хватает всего исследования, которое демонстрирует потерю веса, улучшает здоровье так, как отказ от курения улучшает здоровье. Отсутствующие исследования так же важны для понимания феноменов, как критика существующих исследований.

Реальность подсчитывается

Последние мысли

Цель исследования для принятия убедительных аргументов в пользу причинности – это, очевидно, создание эффективных решений реальных проблем. Если данные являются проблематичными, лечение будет неэффективным, а иногда и вредным. Эта оживленная дискуссия необходима для того, чтобы поддразнивать и укреплять существующие литературные произведения. Эмоционально заряженные темы часто пропускают эти основы, но они тем не менее важны.

В заключение я заявляю, что не считаю, что это единственная мера информации. Личные переживания, наблюдения, социальные контексты, эмпатия и теория действительно учитываются. Но построение на этом фундаменте фундамента поможет в поисках истины. Критическая оценка исследований – важный шаг в понимании нашего мира и наших органов.